Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А19-4123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А19-4123/2013

«16» октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу №А19-4123/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о признании в части незаконным решения от 11.12.2012 №46

(суд первой инстанции – Загвоздин В.Д.),

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Иркутской области:

от заявителя: не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Матиенко К.И. (доверенность от 22.05.2012г.) ;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Лес» (ИНН 3818017225, ОГРН 1043802084281, далее – общество, заявитель, ООО «Байкал Лес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (т.1 л.д.151), о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (ИНН 3818017835, ОГРН 1043802089418, далее – налоговый орган, инспекция) от 11.12.2012 №46 в части начисления налога на прибыль, пеней и санкций за его неуплату.

Решением суда первой инстанции от 18 июня 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. В обоснование суд первой инстанции указал, что в ходе проверки и рассмотрения дела судом заявитель не представил доказательств того, что он в 2010-2011 годах вел надлежащий учет НЗП, причем исследованные судом приказы об учетной политике декларируют обязанность ведения Обществом такого учета, но не определяют методику учета НЗП. По существу заявитель все прямые расходы в проверяемом периоде относил в состав затрат по налогу на прибыль без учета НЗП. Принимая во внимание, что ООО «Байкал Лес» вело учет приобретаемого леса и производимой из него лесопродукции только ежеквартально, налоговая инспекция правомерно при принятии решения руководствовалась квартальными данными налогоплательщика.

Согласно письму Территориального отдела Агентства лесного хозяйства по Казачинско-Ленскому лесничеству от 03.06.2013 №452 ООО «Байкал Лес» на территории лесничества не имело специально отведенных мест для сжигания древесины, не занималось его заготовкой и не было зарегистрировано в качестве арендатора. Кроме того, акты на списание древесины, пришедшей в негодность, в любом случае составлены с нарушением установленного порядка и не могут являться надлежащими доказательствами.

Суд первой инстанции также критически оценил представленные акты на списание древесины, поскольку данные документы надлежащим образом с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт списания пришедшей в негодность лесопродукции, а также акты на списание балансов на устройство лежневой слани, поскольку устройство дороги более не подтверждено никакими первичными документами ни в ходе проверки, ни в ходе разбирательства по делу.

Оценив доводы общества, суд первой инстанции пришел к выводу, что заявитель в отсутствие надлежащим образом оформленной первичной документации всеми средствами пытается «подогнать» остатки лесопродукции под свою позицию о том, что у него в 2010-2011 годах не имелось незавершенного производства. Вместе с тем, в указанной ситуации заявитель существенно ограничен в средствах доказывания, поскольку не может корректировать и не корректирует показатели своей бухгалтерской и налоговой отчетности, в том числе и в части объемов реализации лесопродукции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного Суда Иркутской области от 18.06.2013 по делу №А19-4123/2013 года полностью и принять новый судебный акт, удовлетворив требование ООО «Байкал лес» о признании недействительным решения МИФНС № 13 по Иркутской области №46 от 11.12.2012 года в части начисления налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 3 467 010 рублей, налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 385 223 рубля, пени за неуплату налога на прибыль зачисляемого в федеральный бюджет в размере 39 125 рублей, пени за неуплату налога на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта РФ в размере 352 498 рублей, штрафа за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет в виде в размере 7 704 руб., штрафа за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта РФ в виде в размере 69 340 руб.

Полагает, что суд не произвел анализ, что ИФНС на стр.6 Решения указывает на наличие остатка незавершенной продукции, хотя по бухгалтерской и налоговой отчетности его нет (остаток по счету 20 бухгалтерского баланса, главной книги равен 0). Представленные расшифровки расходов несут промежуточные данные, которые были списаны в конце каждого месяца. Если анализировать данные приведенной таблицы, то ИФНС необоснованно взяла сумму остатка хлыстов готовой продукции на начало 1 квартала 2010 года в сумме 35449,863 (за 2009 год продукции не было);

По правилам бухгалтерского учета организация сама разрабатывает формы списания отходов, ИФНС в ходе судебного заседания согласилось с этим, а суд нет.

В решении суда (лист 7,8) судья указывает на исследование приказов по учетной политике предприятия ООО «Байкал лес», ссылаясь, что в них не определен состав прямых затрат и не расширен состав прямых расходов. Вместе с тем, в материалы дела указанные приказы об учетной политике вообще не предоставлялись сторонами и не могли быть исследованы. Суд не запрашивал данные документы у истца.

Неправомерен вывод суда о нарушении обществом методических указаний утвержденных приказом Минфина РФ 13.06.1995 года № 49. Суд ссылается на отсутствие подписи члена инвентаризационной комиссии - Швецова В.В, данный факт не соответствует представленным материалам дела. Все подписи на инвентаризационных описях присутствует, в том числе Швецова В.В.

На апелляционную жалобу общества поступил отзыв налогового органа, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что доводы общества относительно остатков готовой продукции опровергаются оборотно-сальдовой ведомостью за 1 квартал 2010 года, составленной ООО «Байкал Лес», которая является сводной главной книгой. 5 779108,07 - это остаток на 01.01.2010, указанный в материальном отчете за 1 квартал 2010 года, отражен по счету «41 лес» в оборотно-сальдовой ведомости как сальдо на начало месяца 1 квартала. ООО «Байкал Лес» указывает, что «...по правилам бухгалтерского учета организация сама разрабатывает формы списания отходов, ИФНС в ходе судебного заседания согласилось с этим, а суд нет...», однако, Арбитражный суд Иркутской области были должным образом исследовал акты на списание балансов на устройство лежневой слани, акты на списание непригодной для дальнейшее производства и реализации лесопродукции путем сжигания, акты на списание дров (на отопление), и правомерно отнесся к ним критически, обоснование доводов приведено в мотивировочной частя оспариваемого Решения.

Приказы по учетной политике предприятия ООО «Байкал Лес» были представлены инспекцией в суд как приложение к Отзыву на заявление вместе с материалами проверки, таким образом, отсутствовала необходимость дополнительного истребования их у Заявителя. Ссылка на то, что у общества не были истребованы документы, подтверждающее надлежащее проведение инвентаризации не состоятельна, так как Арбитражный суд Иркутской области Определениями от 23.05.2013, 24.04.2013 неоднократно предлагал заявителю документально обосновать надлежащее проведение инвентаризации материальных запасов, сырья, готовой продукции.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  31.08.2013г.

Общество представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением от 13.09.2013г. №672000 65 50295 1.

Представитель налогового органа дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу, поддержала выводы суда первой инстанции. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью  «Байкал Лес» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН 1043802084281, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 04.03.2013г. (т.1 л.д.45-52).

Как правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом по месту учета на основании решения от 29 июня 2012 года №29, полученного руководителем общества в тот же день (т.2 л.д.4-5), проведена выездная налоговая проверка ООО «Байкал Лес» по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2009 по 31.12.2011.

28 августа 2012 года налоговым органом составлена справка о проведенной выездной налоговой проверке №36 (т.2 л.д.6), которая получена руководителем общества в тот же день.

26 октября 2012 года составлен акт проверки от №41 (т.2 л.д.7-37, далее – акт проверки), который с приложениями и извещением о времени и месте рассмотрения материалов проверки вручены почтой законному представителю налогоплательщика 07.11.2012 (т.2 л.д.88-92).

28.11.2012 ООО «Байкал Лес» представило возражения на акт проверки, 11.12.2012 – ходатайство о снижении штрафа (т.2 л.д.93-98).

11.12.2012 материалы проверки рассмотрены в присутствии уполномоченных представителей ООО «Байкал Лес» (т.2 л.д.99-102), принято решение от 11.12.2012 №46 (в оспариваемой заявителем части) о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налога на прибыль организаций в федеральный бюджет в виде штрафа в размере 7704 руб., в бюджет субъекта РФ в виде штрафа в размере 69 340 руб. (штрафы снижены налоговым органом в 10 раз) ( т.1 л.д. 23-39, далее – решение).

Также данным решением налогоплательщику начислен налог на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 385 223 руб., в бюджет субъекта РФ в сумме 3 467 010 руб., за неуплату налога на прибыль организаций начислены пени в федеральный бюджет в сумме 39 125 руб.,   в бюджет субъекта РФ в сумме 352 498 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 04.03.2012 № 26-12/003633 решение Межрайонной ИФНС №13 по Иркутской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано (т.1 л.д.40-43).

Не согласившись с решением налогового органа в части налога на прибыль, общество оспорило решение налогового органа в Арбитражный суд Иркутской области.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения представителя налогового органа в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как следует из решения налогового органа и правильно указано судом первой инстанции, доначисляя оспариваемые суммы налога, пени и санкций налоговый орган исходил из следующих