Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А19-4123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

т.2 л.д.147-154) и правильно установлено судом первой инстанции, указанные прямые расходы за 2010 год в сумме 29 205 331 руб. и за 2011 год в сумме 31258914 руб. в полном объеме списывались на счет 20 «Основное производство» и затем относились на прямые расходы текущих периодов без ежемесячного учета в порядке ст.319 Налогового кодекса РФ остатков незавершенного производства. В ходе проверки и рассмотрения дела судом заявитель не представил доказательств того, что он в 2010-2011 годах вел надлежащий учет НЗП, причем приказы об учетной политике декларируют обязанность ведения Обществом такого учета, но не определяют методику учета НЗП. По существу заявитель все прямые расходы в проверяемом периоде относил в состав затрат по налогу на прибыль без учета НЗП.

Принимая во внимание, что ООО «Байкал Лес» вело учет приобретаемого леса и производимой из него лесопродукции только ежеквартально, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговая инспекция правомерно при принятии решения руководствовалась квартальными данными налогоплательщика (т.2 л.д.64-87). Из указанных данных налоговый орган по состоянию на 01.01.2010 определил сведения об остатках хлыстов и готовой лесопродукции, определил объемы дополнительно приобретенной и изготовленной из хлыстов в каждом квартале лесопродукции, установил объемы отгруженной в каждом квартале лесопродукции и с учетом этих сведений установил на конец каждого квартала остаток лесопродукции в незавершенном производстве. Исходя из данного остатка, налоговый орган поквартально за 1-4 кварталы 2010 года и 1-4 кварталы 2011 года определил коэффициенты незавершенного производства. Приведенные выше прямые расходы умножены инспекцией на установленный коэффициент и таким образом определены суммы прямых расходов, приходящиеся на незавершенное производство. Также дополнительно в сумму прямых затрат 2010 и 2011 года инспекцией принята стоимость покупного леса, отраженная по дебету счета 41. Подробный расчет приведен на страницах 5-7 оспариваемого решения, обществом математическая правильность расчета не оспаривается.

Суд первой инстанции правильно указывает, что налогоплательщик в ходе рассмотрения дела не оспорил и не опроверг документально входящий остаток лесопродукции на 01.01.2010, поквартальные объемы изготовленной и реализованной лесопродукции, а также стоимость покупного леса по дебету счета 41 и возражает только относительно определенных налоговым органом остатков лесопродукции на конец каждого квартала.

Суд первой инстанции правильно не принял возражения заявителя относительно того, что налоговый орган неправомерно не произвел расчет НЗП ежемесячно, поскольку заявитель сам как обязанное лицо не вел такой учет и не представил соответствующие документы, при этом изменение коэффициента НЗП помесячно внутри квартала никак не влияет на общей коэффициент НЗП по кварталу.

Таким образом, налоговый орган правомерно не принял прямые расходы за 2010 год в сумме 6425506 руб. и за 2011 год в сумме 12 835 661 руб.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не произвел анализа относительно остатков незавершенной продукции, отклоняются, как не соответствующие тексту оспариваемого судебного акта, как отклоняются и доводы о том, что остатка продукции по отчетности общества нет, необоснованно взяты остатки хлыстов готовой продукции, поскольку остатки определены по данным самого общества.

Кроме того, материалами дела подтверждаются выводы суда первой инстанции о том, что обществом в материалы дела представлялись новые документы, не совпадающие с теми, которые представлялись налоговому органу.

Так, заявителем при рассмотрении дела представлены новые материальные отчеты о движении лесопродукции за 1-4 кварталы 2010 и 2011 годов, в которых остатки лесопродукции не совпадают (уменьшились) по сравнению с теми материальными отчетами, которые представлялись ООО «Байкал Лес» на проверку. При сравнении новых материальных отчетов с актами на списание лесопродукции, представленными налогоплательщиком с иском (т.1 л.д.93-141), судом первой инстанции установлено, что налогоплательщик уменьшил по каждому кварталу остатки лесопродукции на ту лесопродукцию, которую списал с нижнего склада в связи с её непригодностью для дальнейшего производства и реализации, по актам лесопродукция уничтожалась путем сжигания в специально отведенном месте (карьере, отвале).

На неоднократные предложения суда первой инстанции заявитель не представил документы, подтверждающие реальную организацию специальных мест для сжигания лесопродукции, при этом объемы списанной лесопродукции, пришедшей в негодность, значительны: за 1 квартал 2010 года – 2042,82, куб.м., за 2 квартал 2010 года – 2243 куб.м., за 3 квартал 2010 года – 2489,268 куб.м., за 4 квартал 2010 года – 2222 куб.м., за 1 квартал 2011 года – 399,498 куб.м., за 3 квартал 2011 года – 2893,925 куб.м., за 4 квартал 2011 года – 4 932, 318 куб.м.

Согласно письму Территориального отдела Агентства лесного хозяйства по Казачинско-Ленскому лесничеству от 03.06.2013 №452 ООО «Байкал Лес» на территории лесничества не имело специально отведенных мест для сжигания древесины, не занималось его заготовкой и не было зарегистрировано в качестве арендатора.

Согласно материалам дела акты на списание древесины, пришедшей в негодность, составлены с нарушением установленного порядка и не могут являться надлежащими доказательствами.

Также суд первой инстанции правильно указывает, что в материалах дела имеются приказы ООО «Байкал Лес» о проведении инвентаризации, в которых утвержден состав инвентаризационной комиссии во главе с её председателем – Швецовым В.В.(т.3 л.д.55-60).

Порядок инвентаризации имущества установлен Методическими указаниями, утвержденными приказом Министерства финансов РФ от 13.06.1995 №49 (далее также – Указания). Проведение инвентаризаций обязательно, в частности, в случае порчи ценностей (п.1.5 Указаний).

Для проведения инвентаризации в организации создается постоянно действующая инвентаризационная комиссия. Персональный состав постоянно действующих и рабочих инвентаризационных комиссий утверждает руководитель организации. Документ о составе комиссии (приказ, постановление, распоряжение регистрируют в книге контроля за выполнением приказов о проведении инвентаризации). В состав инвентаризационной комиссии включаются представители администрации организации, работники бухгалтерской службы, другие специалисты (инженеры, экономисты, техники и т.д.). Отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.п.2.2., 2.3. Указаний).

Согласно п.2.4 Указаний, до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на   "   "   (дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учтенных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации <*> не менее чем в двух экземплярах. Примерные формы описей и актов приведены в приложениях 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям (п.2.5 Указаний).

Инвентаризационная комиссия обеспечивает полноту и точность внесения в описи данных о фактических остатках основных средств, запасов, товаров, денежных средств, другого имущества и финансовых обязательств, правильность и своевременность оформления материалов инвентаризации. Фактическое наличие имущества при инвентаризации определяют путем обязательного подсчета, взвешивания, обмера. Руководитель организации должен создать условия, обеспечивающие полную и точную проверку фактического наличия имущества в установленные сроки (обеспечить рабочей силой для перевешивания и перемещения грузов, технически исправным весовым хозяйством, измерительными и контрольными приборами, мерной тарой). Определение веса (или объема) навалочных материалов допускается производить на основании обмеров и технических расчетов.

При инвентаризации большого количества весовых товаров ведомости отвесов ведут раздельно один из членов инвентаризационной комиссии и материально ответственное лицо. В конце рабочего дня (или по окончании перевески) данные этих ведомостей сличают, и выверенный итог вносят в опись. Акты обмеров, технические расчеты и ведомости отвесов прилагают к описи (п.п.2.6 и 2.7 Указаний).

Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом. Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение (п.п.2.8, 2.9, 2.10 Указаний).

На имущество, находящееся на ответственном хранении, арендованное или полученное для переработки, составляются отдельные описи. Для оформления инвентаризации необходимо применять формы первичной учетной документации по инвентаризации имущества и финансовых обязательств согласно приложениям 6 - 18 к настоящим Методическим указаниям либо формы, разработанные министерствами, ведомствами (п.п.2.11, 2.14 Указаний).

Согласно п.5.2 Указаний, в документах, представляемых для оформления списания недостач ценностей и порчи сверх норм естественной убыли, должны быть решения следственных или судебных органов, подтверждающие отсутствие виновных лиц, либо отказ на взыскание ущерба с виновных лиц, либо заключение о факте порчи ценностей, полученное от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций (инспекций по качеству и др.).

Пунктами 5.5 и 5.6 Указаний установлено, что результаты инвентаризации должны быть отражены в учете и отчетности того месяца, в котором была закончена инвентаризация, а по годовой инвентаризации - в годовом бухгалтерском отчете. Данные результатов проведенных в отчетном году инвентаризаций обобщаются в ведомости результатов, выявленных инвентаризацией.

Материалами дела подтверждается, что суд первой инстанции предлагал обществу документально обосновать надлежащее проведение инвентаризации материальных запасов, сырья, готовой продукции, по результатам которой должностными лицами ООО «Байкал Лес» составлены акты на списание, представленные в материалы дела (т.1 л.д.109-141), в том числе представить предусмотренные приказом Минфина РФ от 13.07.2009 №49 акты контрольной проверки правильности проведения инвентаризации материальных ценностей, ведомости результатов, выявленных инвентаризацией, инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей, сличительные ведомости результатов инвентаризации ТМЦ, доказательства проведения исправительных проводок в регистрах бухгалтерского учета об остатках материалов, готовой продукции, отражения этих проводок в бухгалтерской отчетности.

Вместе с тем, таких доказательств представлено не было. Общество сослалось на вышепоименованные акты, однако при исследовании этих актов судом первой инстанции правильно установлено, что они подписаны не всем составом инвентаризационной комиссии, утвержденным приказами ООО «Байкал Лес» - отсутствуют подписи председателя комиссии Швецова В.В., то есть нарушены приведенные выше положения Методических указаний. При этом, из актов невозможно установить остатки древесины по данным бухгалтерского учета на момент начала инвентаризации, остатки древесины, определенные в результате инвентаризации, в актах не имеется информации о решениях следственных или судебных органов, подтверждающих отсутствие виновных лиц, заключениях о факте порчи ценностей, полученных от отдела технического контроля или соответствующих специализированных организаций. Более того, заявитель не представил суду никаких доказательств того, что по результатам инвентаризации в соответствующих месяцах 2010-2011 годов и в бухгалтерской отчетности отражались соответствующие проводки по списанию древесины.

Довод апелляционной жалобы о неправомерном выводе суда о нарушении обществом методических указаний утвержденных приказом Минфина РФ 13.06.1995 года № 49. А именно об отсутствие подписи члена инвентаризационной комиссии - Швецова В.В, данный факт не соответствует представленным материалам дела, все подписи на инвентаризационных описях присутствует, в том числе Швецова В.В., отклоняется апелляционным судом, как не соответствующий материалам дела. Как следует из указанных актов (т.1 л.д.109-141), представленных в материалы дела самим обществом (т.1 л.д.20), в них действительно отсутствует подпись указанного лица.

На основании изложенного суд критически оценивает представленные акты на списание древесины и полагает, что данные документы надлежащим образом с достаточной степенью достоверности не подтверждают факт списания пришедшей в негодность лесопродукции.

Также заявитель на основании представленных в материалы дело актов утверждает, что списывал остатки древесины на устройство лежневой дороги (слани), в том числе: за 4 квартал 2010 года - 5 926 куб.м., 2 квартал 2011 года – 3 710,027 куб.м., 3 квартал 2011 года – 667 куб.м., 4 квартал 2011 года – 1800 куб.м.

Суд критически оценивает данные акты на списание балансов на устройство лежневой слани, поскольку устройство дороги более не подтверждено никакими первичными документами ни в ходе проверки, ни в ходе разбирательства по делу.

Определением от 23.05.2013 арбитражный суд предлагал ООО «Байкал Лес» документально подтвердить экономическую обоснованность расходования хлыстов для устройства «лежневой слани на лесовозном усу», представить пояснения с указанием определением понятий «лежневая слань» и «лесовозной ус», а также подтвердить место фактического устройства данной слани.

В письменных пояснениях, поступивших суду 06.06.2013, заявитель дал свое определение лежневой слани и указал, что древостой, вырубаемый в процессе сооружения лесовозной дороги и прилегающий к ней лесной массив не может быть использован иначе, чем в качестве дорожного строительного