Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2013 по делу n А19-4123/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

материала, не имеет потребительской стоимости и его цена будет состоять исключительно из затрат на его валку и раскряжевку.

Таким образом, исходя из позиции заявителя, при устройстве лежневой слани используется тот лес, который рубится непосредственно при оборудовании лесовозной дороги. Соответственно, такой лес не может быть оприходован на верхнем складе, поскольку до него не доходит и не принят под отчет с оформлением оправдательных документов материально ответственными лицами.

Более того, если соглашаться с заявителем об уменьшении остатков лесопродукции на объем древесины, израсходованной на устройство лежневой слани, то в таком случае заявитель должен был доказать, что в общем объеме оприходованной лесопродукции имеется та лесопродукция, которая в дальнейшем использована на указанные выше цели. Такие доказательства в материалы дела не представлены. Сами по себе акты на списание указанное обстоятельство не подтверждают.

06.06.2013 заявитель представил в материалы дополнительные соглашения к договорам купли-продажи с ООО «Каир», ФБУ «Колония-поселение №39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Иркутской области», ООО «Магистральный лесхоз», ИП Мериновым В.А., в которых предусмотрено, что вывозка товаров производится ООО «Байкал Лес» посредством лесовозных дорог, построенных продавцами на территории арендованной базы из заготовленной древесины покупателя, а покупатель вправе привлекать третьих лиц для устройства лежневой слани, строительства мостов, строительства лесовозного уса (рубки просеки, выкорчевки пней, планировки дороги, рытья водоотводных каналов). Данные соглашения сами по себе в отсутствие каких-либо первичных документов не подтверждают реальность использования древесины ООО «Байкал Лес» на устройство каких-либо дорог, не обосновывают необходимое для этого количество древесины.

Также суд оценивая акты на списание древесины на устройство лежневой слани принимает во внимание имеющиеся в них противоречия, которые косвенно свидетельствуют о их недостоверности:

- в акте на списание от 31.10.2011 указано, что списываются хлысты, израсходованные в июне месяце, то есть оправдательный документ подготовлен спустя не менее чем 4 месяца после совершения хозяйственных операций (т.1 л.д.121), при этом в деле имеется акт на списание хлыстов от 30.06.2011, израсходованных в июне месяце (т.1 л.д.114). Таким образом, у суда имеются основания полагать, что данные документы в 2011 году вообще не составлялись и оформлялись заявителем в ходе судебного разбирательства (заявитель «забыл» исправить «июнь» в акте от 31.10.2011 на «октябрь», поскольку подготавливал документы для суда одновременно);

- аналогичным образом, в акте на списание от 31.12.2011 указано, что списываются хлысты, израсходованные в ноябре месяце, то есть оправдательный документ подготовлен спустя не менее чем 1 месяц после совершения хозяйственных операций (т.1 л.д.125), при этом в деле имеется акт на списание хлыстов от 30.11.2011, израсходованных в ноябре месяце (т.1 л.д.122). Таким образом, вновь имеются основания полагать, что документы являются недостоверными и составлены исключительно для суда.

Кроме того у заявителя не могло иметься верхнего склада в Казачинско-Ленском лесничестве (акты на  списание от 30.04.2011, 31.05.2011, 30.06.2011, 31.08.2011, от 31.10.2011, в которых указан адрес верхнего склада Ульканская дача Казачинско-Ленского лесничества – т.1 л.д.112, 113, 114, 117, 121), поскольку согласно письму Территориального отдела Агентства лесного хозяйства Иркутской области по Казачинско-Ленскому лесничеству от 03.06.2013 №452 ООО «Байкал Лес» на территории данного лесничества заготовкой древесины не занималось и арендатором не являлось. Заявитель в ходе рассмотрения дела утверждал, что хранил часть приобретенной лесопродукции у продавцов, однако не представил суду никаких документов, подтверждающих принятие продавцами ранее проданной заявителю лесопродукции на хранение. Между тем, хранение уже проданной лесопродукции предполагает материальную ответственность за данное имущество, несение расходов на его охрану и не может быть для заявителя безвозмездным. Доказательств того, что ООО «Байкал Лес» несло какие-либо реальные расходы по хранению своего имущество у иных лиц в материалы дела также не представлено.

В целом суд полагает, что отчеты на устройство лежневой слани и на уничтожение пришедшей в негодность древесины представлены суду в отсутствие реального совершения указанных хозяйственных операций. Суд полагает, что данные документы представлены заявителем исключительно для суда и не подтверждают реальное списание древесины.

Довод апелляционной жалобы, что суд не произвел анализ, что ИФНС на стр.6 Решения указывает на наличие остатка незавершенной продукции, хотя по бухгалтерской и налоговой отчетности его нет (остаток по счету 20 бухгалтерского баланса, главной книги равен 0). Представленные расшифровки расходов несут промежуточные данные, которые были списаны в конце каждого месяца. Если анализировать данные приведенной таблицы, то ИФНС необоснованно взяла сумму остатка хлыстов готовой продукции на начало 1 квартала 2010 года в сумме 35449,863 (за 2009 год продукции не было), не состоятелен по следующим основаниям.

Налоговый орган по требованию суда первой инстанции произвел расчет остатков НЗП с учетом имеющихся в деле актов на списание, согласно которому даже с учетом этих актов у налогоплательщика должны были в 2010-2011 годах иметься значительные остатки древесины, приходящиеся на незавершенное производство (т.3 л.д.38-39), в то время как заявитель списывал в состав затрат все прямые расходы, полагая, что у него не имеется незавершенного производства.

Доводы общества о том, что необоснованно были взяты остатки  на начало 1 квартала 2010г. в сумме 35 449,863, отклоняются по тем же  мотивам, что и судом первой инстанции, поскольку данный остаток (в количественном и стоимостном выражении в объеме 35449,863 куб.м. и в сумме 5779108 руб. 07 коп.) имеется в отчетах о движении лесопродукции, которые представлены Обществом на проверку и суду за подписью директора Бачиной Т.Ю.(т.1 л.д.101, т.2 л.д.64), этот же остаток в стоимостном выражении в сумме  5779108 руб. 07 коп. отражен по дебету счета 41 в оборотно-сальдовой ведомости ООО «Байкал-Лес» (т.2 л.д.147). Никаких исправительных проводок заявитель по данному вопросу не делал, налоговую и бухгалтерскую отчетность не корректировал и не опроверг достоверность своего учета.

Также обществом суду первой инстанции представлялись акты на списание дров (на отопление), согласно которым, ООО «Байкал Лес» дополнительно списало остатки лесопродукции на отопление передвижных домиков, котлопункта, мастерской, бани, в том числе: за 2 квартал 2010 года – 1364,865 куб.м., за 3 квартал 2011 – 424,340 куб.м., за 1 квартал 2011 года – 424,469 куб.м., за 2 квартал 2011 года – 424,461 куб.м., за 3 квартал 2011 года – 424,619 кв.м., за 4 квартал 2011 года – 144,536 куб.м.

Оценив данные акты, суд первой инстанции правильно указал, что из данных актов следует, что расход дров на отопление и баню в весенний и летний период значительно (многократно) превышает расход дров в зимнее время. Таким образом, согласно позиции заявителя по делу, основанной на актах по списанию древесины, лесопродукция в летнее время портится от жары, при этом, Общество в это же время в жарком климате постоянно должно отапливать свои помещения. Данная позиция правильно расценена судом первой инстанции как непоследовательная, направленная на введение в заблуждение.

Также суд первой инстанции правильно указал, что списание остатков древесины на отопление требует не только оформления актов списания, но и оформления необходимых первичных документов по списанию данной лесопродукции с остатков на складе (оформление заборных ведомостей, ведомостей-накладных и т.д.), оформление передачи дров другому подотчетному лицу. Между тем, акты по существу оформлены уже по факту – в конце месяца исходя из количества потребленных дров, однако подотчетное лицо не могло кому-либо без оправдательных документов в течение месяца выдавать лесопродукцию и только по окончании каждого месяца оформлять акт на списание лесопродукции. Таким образом, акты на списание дров оформлены с нарушением Федерального закона «О бухгалтерском учете» не в момент совершения рассматриваемых хозяйственных операций и не являются допустимыми доказательствами по делу. Списание дров на отопление не учитывалось заявителем ни в материальных отчетах о движении древесины, представленных на проверку, ни в исправленных отчетах, представленных суду.

Доводы апелляционной жалобы, что по правилам бухгалтерского учета организация сама разрабатывает формы списания отходов, ИФНС в ходе судебного заседания согласилось с этим, а суд нет, отклоняются апелляционным судом, поскольку никто не оспаривает права общества на установление определенных правил в своей учетной политике, а также возможность разработки своих внутренних учетных документов, однако, такие действия должны совершаться, чего обществом не сделано. Обществом не представлено непротиворечивого достоверного комплекта оправдательных документов.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела действительно усматривается, что общество, оспаривая решение налогового органа, фактически, представляет новые комплекты документов, «подгоняя» их под имеющиеся учетные данные. Такое поведение общества нельзя признать добросовестным.

Таким образом, учитывая, что правильность расчетов налогового органа не оспорена, контррасчетов не представлено, а налоговым органом санкции снижены в достаточном размере (в 10 раз), апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований общества.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 18 июня 2013 года по делу №А19-4123/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Г.Г.Ячменёв