Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А58-2537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                               Дело №А58-2537/2013

«18» октября 2013 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 16 октября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 18 октября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

судей Е.О. Никифорюк, Д.Н. Рылова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа-89» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 июня 2013 года по делу №А58-2537/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Стройгруппа-89» (ОГРН 1061435055978, ИНН 1435178746) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) (ОГРН 1031402052153, ИНН 1435137122) о признании недействительным решения от 16 апреля 2013 года,

(суд первой инстанции: Собардахова В.Э.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

от третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований:

общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль+» (ОГРН 1121435002446, ИНН 1435251121): не было;

общества с ограниченной ответственностью «Кинг-95» (ОГРН 1021401074970, ИНН 1435046193): не было;

ГКУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402055850, ИНН 1435138461): не было;

установил:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью «Стройгруппа-89», обратился с заявлением к Управлению антимонопольной службы по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным решения Управления федеральной антимонопольной службы по Республики Саха (Якутия) от 16 апреля 2013 года по делу №06-136/13т «О нарушении законодательства о размещении заказов».

Решением суда первой инстанции от 14.06.2013 заявителю отказано в удовлетворении требований.

Принимая указанное решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

Само по себе упоминание в аукционной документации ГОСТа не является обстоятельством, однозначно свидетельствующим о том, что заказчиком установлены требования к товару по всем имеющимся в ГОСТе значениям параметров и характеристик материалов, предлагаемых к использованию при производстве работ.

Кроме того, сам ГОСТ 6787-2001 в отношении размеров плитки в пункте 4.3. раздела 4 «Основные параметры и размеры» содержит примечание, в соответствии с которым по согласованию с потребителем могут быть изготовлены плитки других размеров при соблюдении требований к номинальным размерам (ширина шва от 2 до 5). Таким образом, указанные в ГОСТ 6787-2001 размеры плитки не являются обязательными.

С учетом изложенного, предложение ООО «Кинг-95» керамической напольной плитки с размерами 600Х600 не противоречит ГОСТу 6797-2001 и требованиям аукционной документации. Предложение ООО «Вертикаль +» керамической плитки без указания ее размеров также соответствует требованиям аукционной документации.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгруппа-89», не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявило апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, требования удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200065497158.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции неправильно дал толкование конкурсной документации и ГОСТу6787-2001 и соответственно заявкам, поданными третьими лицами.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200065497134.

Представленным ходатайством Управление просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу Управление просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ООО «Кинг-95» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200065497172.

Представитель ООО «Вертикаль +» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200065497233.

Представитель  ГКУ «Служба государственного заказчика при Правительстве Республики Саха (Якутия)» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200065497165.

Представленным отзывом на апелляционную жалобу казенное учреждение просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 29.08.2013.

Согласно пункту 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку заявлялись в суде первой инстанции, где им дана полная и надлежащая оценка.

Как правильно указал суд первой инстанции, 11 марта 2013 года ГКУ СГЗ разместило извещение №031600000113000018 о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение строительно-монтажных работ «под ключ» по объекту «Больничный комплекс на 50 коек с поликлиникой на 150 посещений в смену в с. Борогонцы Усть-Алданского улуса» - далее аукцион и документация об открытом аукционе (т. 1, л. 28).

02 апреля 2013 года (т. 1, л. 127) единой комиссией составлен протокол рассмотрения первых частей заявкой на участие в аукционе, в соответствии с которым:

- до окончания срока подачи заявок в аукционе поступило 7 заявок;

- по результатам рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе допущен к участию в аукционе 1 участник, подавший заявку №1 («Стройгруппа-89»); участникам, подавшим заявки №2-7, куда входят ООО «Вертикаль+» и ООО «Кинг-95»,  в допуске к участию в аукционе отказано.

04 апреля 2013 года ООО «Кинг-95» и ООО «Вертикаль-95» обратились в антимонопольный орган с жалобой на действия заказчика.

09 апреля 2013 года состоялось подведение итогов открытого аукциона в электронной форме, о чем составлен протокол. Согласно протоколу, по результатам рассмотрения вторых частей заявок аукцион признан несостоявшимся, контракт подлежит заключению с Обществом.

11 апреля 2013 года комиссией Управления по итогам рассмотрения дела оглашена резолютивная часть решения. Решение в полном объеме изготовлено антимонопольным органом 16 апреля 2013 года:

-жалобы ООО «Кинг-95» и ООО «Вертикаль+» признаны обоснованными (пункты 1 и 2 резолютивной части решения),

-ГКУ СГЗ признано нарушившим п.1. ч.3. ст.41.6. Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

-Единая комиссия ГКУ СГЗ признана нарушившей ч.5 ст. 41.9 Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»,

-принято решение о выдаче единой комиссии ГКУ СГЗ предписания об устранении допущенных нарушений.

16 апреля 2013 года антимонопольным органом выдано предписание по делу №06-136/13т, в соответствии с которым единой комиссии ГКУ СГЗ надлежит отменить протоколы, составленные в ходе размещения заказа, провести процедуру рассмотрения первых частей заявок заново в соответствии с требованиями статьи 41.9 Федерального закона от 21.07.205 №94-ФЗ, с учетом замечаний, изложенных в решении антимонопольного органа, председателю комиссии надлежит представить доказательства исполнения предписания.

Общество с ограниченной ответственностью «Стройгруппа-89», допущенное к аукциону, по результатам рассмотрения первой части заявок, посчитав, что решением Управления нарушаются его права и законные интересы, обратилось в суд с рассматриваемым требованием.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и органов местного самоуправления необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из аукционной документации, заказчиком определены следующие требования к материалам «Керамическая неглазированная плитка напольная ГОСТ 6787-2001 (т. 1, л. 45): норма по ГОСТ 6787-2001; отклонения размеров плитки от номинальных - не более +- 1,5 мм по длине и ширине; отклонения размеров плитки от номинальных не более +-0,5 мм по толщине; разнотолщинность одной плитки 0,5; разброс показателей по толщине плиток одной партии не более 2,0 мм.; косоугольность – не более 1,5 мм.; водопоглощение не более 3,5%; предел прочности при изгибе, Мпа, не менее 28,0.

Отклоняя заявку, в протоколе рассмотрения заявок на участие в аукционе от 02.04.2013 указано, что участник с заявкой под №2 (ООО «Кинг-95») и участник с заявкой под № 6 (ООО «Вертикаль +») к участию в аукционе не допускаются.

Как указано в протоколе, ООО «Кинг-95» не допущено в связи с предложением им напольной керамической неглазированной плитки размером 600х600, не соответствующим ГОСТ 6787-2001. ООО «Вертикаль +» не допущено в связи с предложением им напольной керамической неглазированной плитки без указания размера предлагаемой плитки.

Оценивая указанные выводы и доводы антимонопольной службы об их необоснованности и тем самым о нарушении заказчиком требований Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, согласившись с выводами антимонопольного органа.

Частью 5 ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе в электронной форме по основаниям, не предусмотренным частью 4 настоящей статьи, не допускается.

Частью 4 ст.41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что участник размещения заказа не допускается к участию в открытом аукционе в электронной форме в случае:

1) непредоставления сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, или предоставления недостоверных сведений;

2) несоответствия сведений, предусмотренных частью 4 статьи 41.8 настоящего Федерального закона, требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Заказчик, отклоняя названные заявки, исходил из того, что их содержание не соответствует требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

По мнению заказчика, заявка ООО «Кинг-95» не соответствует требованиям аукционной документации, поскольку обществом предложена плитка размером 600х600, что не предусмотрено ГОСТом 6787-2001, а заявка ООО «Вертикаль +» не соответствует требованиям аукционной документации, в связи с предложением Обществом напольной керамической неглазированной плитки без указания размера предлагаемой плитки (нарушены требования к техническим характеристикам (показателям) основных применяемых материалов).

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил, что представленные ООО «Кинг-95» и ООО «Вертикаль +» сведения о товаре, подлежащем использованию при проведении работ, соответствуют требованиям документации об открытом аукционе в электронной форме.

Выводы заказчика и доводы апелляционной жалобы о том, что указание ООО «Кинг-95» в заявке размера плитки 600х600 не соответствует требованиям  ГОСТа 6787-2001 является ошибочным, по следующим основаниям.

В пункте 4.1 межгосударственного стандарта указано, что плитки подразделяют на основные и бордюрные, по форме - на квадратные, прямоугольные, многогранные и фигурные.

Размеры плиток приведены в таблице 1 (п.4.2).

Размеры многогранных и фигурных плиток устанавливает предприятие-изготовитель по согласованию с потребителем.

Действительно координационный размер плиток, как квадратной, так и прямоугольной, определен в таблице 1, в которой не предусмотрен размер плитки 600х600.

Вместе с тем, в данной