Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2013 по делу n А58-2537/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

таблице также указано, что номинальный размер плитки (длинна и ширина) устанавливает предприятие-изготовитель таким образом, чтобы ширина шва составляла от 2 до 5.

В примечании 3 к таблице 1 указано, что по согласованию с потребителем могут быть изготовлены плитки других размеров,  при этом номинальные размеры должны быть установлены в соответствии с требованиями таблицы 1.

Из указанного следует, что названный ГОСТ допускает производство  и гражданский оборот плитки керамической для полов с размерами 600х600 и более.

Вместе с тем, заказчик в аукционной документации не указал такую характеристику керамической плитки напольной как размер, в связи с чем оснований утверждать, что предложение участником аукциона параметра плитки размером 600х600 является нарушением требований аукционной документации, не имеется, что свидетельствует о незаконности недопущения ООО «Кинг-95» к участию в аукционе по результатам рассмотрения первых частей заявок.

Иные параметры данного строительного материала, указанные обществом, в полной мере соответствуют требованиям названного ГОСТа и аукционной документации и под сомнение не ставились.

Недопущение к аукциону ООО «Вертикаль+» только по тем основаниям, что оно не указало в заявке на участие в аукционе параметры размеров плитки напольной, сославшись исключительно на ГОСТ, также правомерно признано антимонопольной службой как нарушение требований  ч. 5 ст. 41.9 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку заказчик не указал требований к данной характеристике отделочного материала.

Иных критериев несоответствия заявки ООО «Вертикаль+» требованиям ГОСТ и аукционной документации не установлено. Поскольку указанная характеристика отделочного материала не была установлена заказчиком, у суда нет оснований утверждать, что заявка ООО «Вертикаль+» с отсутствующей характеристикой не соответствует аукционной документации.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в указанной части у суда первой инстанции не было законных оснований для удовлетворения требований заявителя, а само решение нарушает права и законные интересы заявителя.

Пунктом 1 части 3 ст. 41.6 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать, в том числе, сведения о требованиях к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 настоящего Федерального закона и инструкцию по ее заполнению.

Подпункт а) пункта 3 ч. 4 ст. 41.8 названного закона устанавливает, что часть первая заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме должна содержать при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг, для выполнения, оказания которых используется товар, в том числе конкретные показатели товара предполагаемого к использованию.

Как правильно установил антимонопольный орган, заказчик нарушил требования п.1 ч. 3 ст. 41.6  Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», поскольку в аукционной документации не указал конкретные показатели товара предполагаемого к использованию, сославшись исключительно на ГОСТ 6787-2001, который допускает широкий спектр показателей товара предполагаемого к использованию в части его размеров.

Ссылка на проектную документацию строительно-монтажных работ, которая, по заверению заявителя,  содержит параметры размеров плитки, не может быть принята во внимание, поскольку заявка участника аукциона должна соответствовать исключительно аукционной документации, которая таких сведений не содержит.

Таким образом, в данной части суд первой инстанции также обоснованно отказал заявителю в удовлетворении требований, поскольку оспариваемое решение антимонопольного органа в полной мере соответствует нормам действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность оспариваемого решения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оспариваемое решение антимонопольного органа в целом не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал полную и всестороннюю оценку имеющимся в деле доказательствам в их взаимосвязи и совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе заявителю в удовлетворении требований.

На основании изложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют законные основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Суд, руководствуясь статьями 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от «14» июня 2013 года по делу №А58-2537/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу.

Председательствующий судья                                                      Е.В. Желтоухов

Судьи                                                                                                           Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов