Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2013 по делу n А10-4912/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

к договору – по количеству точек присоединения: истец указал 15 точек присоединения, ответчик – 41 точку присоединения, по приложению №1.2 – по сальдо-перетоку между сторонами относительно точек присоединения: истец указал 1 точку поставку, ответчик – 2 точки поставки; по приложению №2 к договору разногласия относительно наличия условия о величине максимальной мощности; по приложению №3 к договору разногласия относительно планового количества передаваемой по сетям электрической энергии; по пунктам 9.6, 9.7 приложения №4 к договору разногласия о включении условия о расчетном способе определения объема переданной электрической энергии в случае отсутствия приборов учета в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторон; по абзацам 3, 4 пункта 8 приложения №4 разногласия о включении указания на условия абзаца 3 пункта 8 приложения №4; по приложению №1 к приложению №4 к договору разногласия в части указания на ОАО «Улан-УдэЭнерго»; по приложению №3 к приложению №4 «Форма акта о недопуске к прибору учета» разногласия относительно составления акта с участием представителей сторон; по приложению №6 «Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии» разногласия в связи с указанием истцом непосредственно на каждую конкретную сетевую организацию, не имеющую претензий по оказанной услуг – Сетевую организацию 2.

Поскольку ответчик не подписал полученного от истца договора, а представил истцу свою редакцию условий договора, истец обратился в арбитражный суд с иском об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.10.2012 №18.0300.460.12.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 4 статьи 421, статей 431, 445, 446, пункта 1 статьи 779, пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-Ф3 «Об электроэнергетике», пунктом 2, 8, 34, подпункта «г» пункта 41 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861. Суд посчитал неправомерным изложение условий договора, за исключением приложения №6 «Форма акта об оказании услуг по передаче электрической энергии», в предложенной ответчиком редакции.

При этом суд исходил из следующего.

В оферте истца определенны существенные условия договора, так как в приложении №2 к договору в редакции истца указана величина максимальной мощности в МВт по каждой точке присоединения и пропускная способность, а приложение №3 к протоколу разногласий ответчика не содержит сведений о величине максимальной мощности, указанное ответчиком значение пропускной способности не устанавливает величины максимальной мощности.

В пунктах 4.6 и 11.5 договора в редакции, предложенной истцом, понятие «несвоевременное представление» не может подменять условия пунктов 4.4, 4.5 договора, это понятие может иметь правовое значение при применении условий раздела 5 договора об ответственность сторон.

Пункт 4.9 договора необходимо и возможно определить в редакции истца, потому что тот доказал, а ответчик не опроверг того, что истец обязан рассчитываться со своими контрагентами до 25-го числа каждого месяца.

Определение в пункте 6.1 договора срока действия договора с 01.08.2012 по 31.12.2012 связано с принятием Приказа Республиканской службой по тарифам Республики Бурятия от 30.07.2012 №1/37, установившего с 01.08.2012 индивидуальные тарифы для спорящих смежных сетевых организаций – истца и ответчика. Ссылка ответчика на оферту истца от 21.02.2012 № 18.0300.74.12 судом отклонена, потому что не принято по существу правовое решение по спору о заключении договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 21.02.2012 № 18.0300.74.12.

Пункт 7.5 договора в редакции истца согласуется с условиями пункта 4.11 договора, относительно содержания которого в редакции истца ответчик не выразил несогласия.

К условиям спорного договора в пунктах 8.1 и 8.2 договора применимо понятие «точка поставки», закрепленное в пункте 2 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861, поскольку между сторонами подписаны акты разграничения по точкам поставок. Истец допустил только неправильное наименование приложений №1.1 и №1.2 к договору, указав на точки присоединения, при том, что в тексте договора приложения №1.1 и №1.2 именуются как перечень точек поставки. Не имелось оснований для включения спорных 26 точек присоединения в приложение №1.1 к договору ввиду того, что ответчик не оспаривал и не опроверг точки поставки ОАО «Автоинвест» (г. Кяхта) и акты разграничения балансовой принадлежности сетей в материалах дела подтверждают присоединение 15 точек. Актами разграничения балансовой принадлежности сетей доказаны факт присоединения точки «Старикова В.Н.» (переток). Ответчик не подтвердил присоединения точки ОАО «Бурятзолото» и фактическое присоединение 26 спорных точек. В этой связи приложение №3 к договору в редакции истца отражает фактические данные о количестве точек присоединения, указанные в приложениях №1.1 и №1.2 к договору в редакции истца.

Нормативные потери по 15 точкам поставки, указанные истцом в приложении №1.1, рассчитаны на основании Приказа Минэнерго РФ от 30.12.2008 №326.

Указание в пунктах 9.6 и 9.7 приложения №4 к договору условия расчетного способа определения объема переданной электрической энергии в случае отсутствия приборов учета в границах балансовой и эксплуатационной ответственности сторон соответствует  положениям пункта 181, подпункта «а» пункта 1 Приложения №3 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442.

Истец не выразил возражений принять абзацы 3 и 4 пункта 8 приложения №4 к договору в его редакции без указания в них слов «третьем» и согласился с замечаниями ответчика в части исключения из приложения №1 к приложению №4 к договору указание на «ОАО «Улан-УдэЭнерго».

Принятие приложений №2, 7, 8 к договору в редакции истца предопределено принятием приложений №1.1 и 1.2 к договору в редакции истца.

Абзац 2 пункта 2.4 и пункт 3.1 приложения №10, приложение №1 к приложению №10 к договору приняты в редакции истца, поскольку в силу закона порядок взаимодействия сторон при возникновении и ликвидации технологических нарушений в работе объектов электросетевого хозяйства подлежит урегулированию.

Истец признал, что допустил опечатку в своей редакции приложения №6 к договору, потому суд принял редакцию ответчика названного приложения к договору, предложенную в протоколе разногласий.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и решение суда первой инстанции посчитал правильным.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 названного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг. Договор оказания этих услуг является публичным (пункт 2 статьи  26 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике»).

Общие принципы и порядок оказания услуг по передаче электрической энергии установлены Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила №861).

Согласно пункту 34 Правил №861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии. Услуга предоставляется в пределах величины присоединенной (заявленной) мощности в соответствующей точке технологического присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации.

Пунктом 38 Правил №861 установлен перечень существенных условий, которые должен содержать договор между смежными сетевыми организациями, в том числе  величина максимальной мощности, в пределах которой соответствующая сторона обязуется обеспечивать передачу электрической энергии в соответствующей точке поставки (подпункт «а»); технические характеристики точек присоединения объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сторонам договора, включая их пропускную способность подпункт «г»).

Пункт 39 Правил №861 указывает, какие еще условия могут быть урегулированы данным договором.

Суд первой инстанции, оценив проект договора, полученного ответчиком от истца, в совокупности с другими доказательствами в деле пришел к верному выводу, что он содержит все существенные условия, предусмотренные подпунктами «а» и «г» пунктом 38 Правил №861.

Принятие судом спорных условий договора в редакции истца, за исключением приложения №6 к договору, соответствуют фактическим обстоятельствам, подтвержденным документами в деле и правоположениям об условиях договора  об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы не содержали фактических сведений о необходимости определить условия договора в редакции ответчика и основаниях для переоценки доказательств в деле, противоречили сведениям документов в деле.

Несмотря на то, что заявитель жалобы ссылался на то, что расчет истца величины технологических потерь не соответствует положениям Инструкции по организации в Министерстве энергетики Российской Федерации работы по расчету и обоснованию норматив технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30.12.2008 №326, в деле этому отсутствовали доказательства. Величина технологических потерь рассчитана истцом по фактическим данным о точках поставок, по Программе комплекса для расчета и нормирования потерь электроэнергии, расчета режимов, балансов, допустимого и фактического небалансов, количества неучтенной электроэнергии в сетях 0,38-220 кВ РТП 3 (РТП3.1, РТП №2, РТП 3.3), версия 4, имеющей сертификат соответствия, разработанной в соответствии с названной Инструкцией.

Поскольку судом рассматривался преддоговорной спор, условия спорного договора могут быть установлены исходя из того, как они изложены в оферте или протоколе разногласий к договору, а полученные экспертным путем данные о величине нормативно-технологических потерь электроэнергии не могли быть включены в условия договора при  разрешении спора, то у суда отсутствовали определенные частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для назначения технической экспертизы определения величины нормативно-технологических потерь электроэнергии. По этим мотивам суд апелляционной инстанции отказал заявителю жалобы в удовлетворении ходатайства о назначении названной судебной экспертизы.

Согласно статье 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по спору, возникшему при заключении или изменении договора, в резолютивной части решения приводится вывод арбитражного суда по каждому спорному условию договора, а по спору о понуждении заключить договор - условия, на которых стороны обязаны заключить договор.

Указав, что направленный ответчику проект договора содержат все существенные условия договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии, а предложенные истцом спорные условия договора (за исключением приложения №6 к договору) соответствуют требованиям закона и иным правовым актам, фактическим данным в деле, так же как обоснована предложенная ответчиком редакция приложения №6 к договору суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключении договора на условиях, предложенных в договоре, за исключением приложения №6 к договору.

В данном случае такое изложение резолютивной части решения соответствует положениям статьи 173 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и делает принятый судебный акт исполнимым.

Вынесенное судом первой инстанции решение не противоречит правовой позиции, сформированной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 №11657/11, от 15.05.2007 №1340/07.

Прочие доводы заявителя жалобы не содержали фактов, которые могли повлиять на принятое судом решение.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильного применения норм процессуального права, включая те, что влекут безусловную отмену судебного акта.

По изложенным причинам апелляционный суд отклонил доводы заявителя жалобы.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

В суде апелляционной инстанции ООО «ЭНКОМ» заявил ходатайство о назначении технической экспертизы по настоящему делу. В связи с этим ходатайством ответчик представил платежное поручение от 26.07.2013 №1199 о перечислении на депозитный счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., необходимых для оплаты экспертизы. Суд апелляционной инстанции отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Поэтому денежные средства, поступившие на депозитный счет Четвертного арбитражного апелляционного суда по указанному платежному поручению, необходимо возвратить ООО «ЭНКОМ».

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 мая 2013 года по делу №А10-4912/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНКОМ» с депозитного счет Четвертого арбитражного апелляционного суда 30 000 руб., поступивших