Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А10-4975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А10-4975/2012

28 октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 28 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  закрытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2013 года по делу № А10-4975/2012 по иску индивидуального предпринимателя Доржиева Геннадия Юрьевича к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Бурятского филиала о взыскании 667 752,13 руб.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество «Сбербанк России», закрытое акционерное общество «Агентство Сопровождения Бизнеса», общество с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» и страховое открытое акционерное общество «ВСК»

(суд первой инстанции: Путинцева Н.Г.)

при участии в судебном заседании:

от Доржиева Г. Ю. (ОГРНИП 304032320900200, адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ): не явился, извещен;

от ЗАО «ГУТА-Страхование» (ОГРН 1027700357244, адрес: г. Москва, ул. 1-я Ямская, 29): не явился, извещен;

от ОАО «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195, адрес: г. Москва, ул. Вавилова, 19): не явился, извещен;

от ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» (ОГРН 1057746770905, адрес: г. Москва, 1 Вязовский проезд, 5, 1): не явился, извещен;

от ООО «ОцЭкс» (ОГРН 1047796199450, адрес: г. Москва, Луговой проезд, 4, 1): не явился, извещен;

от СОАО «ВСК» (ОГРН 1027700186062, адрес: г. Москва, ул. Островная, 4): не явился, извещен

установил:

индивидуальный предприниматель Доржиев Геннадий Юрьевич (далее – истец, Доржиев Г. Ю., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «ГУТА-Страхование» в лице Бурятского филиала (далее - ответчик, ЗАО «ГУТА-Страхование») о взыскании страхового возмещения в размере 611 296, 36 руб., неустойки в размере 56 455 руб. 77 коп.., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 27.11.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: открытое акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ОАО «Сбербанк России»), закрытое акционерное общество «Агентство Сопровождения Бизнеса» (далее – ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса»), общество с ограниченной ответственностью «ОцЭкс» (далее – ООО «ОцЭкс»), страховое открытое акционерное общество «ВСК» (далее – СОАО «ВСК»).

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 05.07.2013 иск удовлетворен, с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу лица Доржиева Г.Ю. взыскано 619 151 руб. 15 коп., из которых: 506 746 руб. 77 коп. – страховое возмещение, 72 813 руб. 18 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2011 по 04.07.2013, 25 000 руб. – судебные расходы на оплату услуг представителя, 14 591 руб. 20 коп. – судебные расходы истца по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «ГУТА-Страхование» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не доказан размер взысканной суммы, судом необоснованно отклонен отчет № 210403. ЗАО «ГУТА-Страхование» не согласно с выводом суда первой инстанции об отсутствии признаков двойного страхования, при этом факт страхования одного и того же объекта у нескольких страховщиков установлен судом. По мнению заявителя апелляционной жалобы, товар, застрахованный по договору от 15.08.2011 и от 26.08.2011, невозможно идентифицировать.

Доржиев Г.Ю. представил письменные возражения, в которых указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 26.09.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 часов 40 минут 03.10.2013, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается отчетом о публикации  21.08.2013 11:25:49 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, Доржиев Г. Ю. ходатайствовал о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и письменные возражения истца, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ЗАО «ГУТА-Страхование» в лице филиала г. Улан-Удэ (страховщик) и Доржиевым Г.Ю. (страхователь) заключен договор страхования имущества № ГСФЩ-ИЮСБ/000053 от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 12-14).

По условиям заключенного договора  страховщик за обусловленную настоящим договором страховую премию при наступлении предусмотренного договором страхового случая обязался возместить страхователю убытки, возникшие вследствие повреждения или утраты застрахованного имущества.

Согласно пункту 1.1 договора, объектом страхования являются товарно-материальные ценности в обороте (переменный остаток): строительные материалы (приложение №2 к договору), находящегося по адресу (территория страхования): Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 2а, ул. Жердева, 8а, ул. Ботаническая, 7д.

Пунктом 1.6. договора предусмотрено, что выгодоприобретателем по договору страхования является ОАО «Сбербанк России», имущество, в отношении которого предоставляется страховая защита по настоящему договору, является предметом залога по договору залога № 1158/т от 14.07.2011, обеспечивающему исполнение обязательств по кредитному договору № 1158 от 14.07.2011.

Согласно пункту 2.1. договора общая страховая сумма устанавливается сторонами в размере 20 822 887, 18 руб., франшиза по условиям договора не установлена.

В соответствии с пунктом1.2. договора страховая защита от утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества предоставляется вследствие страховых случаев, указанных в настоящем пункте, в том числе в случае пожара.

Согласно пункту 4.1. договор страхования вступает в силу с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем поступления первого страхового взноса на расчетный счет страховщика, и действует в течение 12 месяцев.

Страховая премия составляет 20 822 руб. 88 коп. (пункт 3.2. договора страхования), была оплачена истцом в соответствии с договором страхования по платежному поручению № 5435 от 31.08.2011 (т. 1, л.д. 26).

ЗАО «ГУТА-Страхование» выдало истцу страховой полис ГСФЩ-ИЮСБ/000053 от 15.08.2011 (т. 1, л.д. 11) сроком действия с 15.08.2011 по 14.08.2012.

Застрахованное по договору имущество находилось по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Хахалова, 2а, ул. Жердева, 8а, ул. Ботаническая, 7д.

В период действия договора страхования в складском помещении № 2, расположенном на территории базы «СМИТ» по ул. Жердева, 8а г. Улан-Удэ, 07.10.2011 в 19 час. 23 мин. произошел пожар, в результате которого было повреждено застрахованное имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю Доржиеву Г.Ю.

Наличие остатка товара на момент пожара подтверждается представленными истцом в страховую компанию сведениями об остатках товарно-материальных ценностей на складе, о чем свидетельствуют письма ответчика (т. 1, л.д. 42-45).

В связи с наступлением страхового случая Доржиев Г.Ю. обратился в ЗАО «ГУТА-Страхование» с заявлением о выплате ему страхового возмещения.

Выгодоприобретатель по договору страхования – ОАО «Сбербанк России» письмом от 28.08.2012 №12/1120 переуступил сумму страхового возмещения страхователю - Доржиеву Г.Ю.

28.08.2012 ЗАО «ГУТА-Страхование» платежным поручением № 311 выплатило предпринимателю Доржиеву Г.Ю. 513 638 руб. 17 коп. - страхового возмещения.

Постановлением старшего дознавателя отдела ОНД г. Улан-Удэ УНД ГУ МЧС России по РБ в связи с не установлением виновного, предварительное дознание по уголовному делу приостановлено.

В материалы дела представлен отчет ООО «ОцЭкс» № 04-769/2-12 от 02.04.2012 об определении размера материального ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям ИП Доржиева Г.Ю. При этом, оценка ущерба проведена и отчет составлен по заявке ЗАО «ГУТА-Страхование» (т. 2, л.д. 52-184).

Впоследствии, ООО «ОцЭкс» по заявке ЗАО «ГУТА-Страхование» проведена бухгалтерская экспертиза, по результатам которой составлено заключение № 56-769-12 от 24.05.2012 (т. 3, л.д.10-43).

Из анализа первичных документов, представленных страхователем на дату составления отчета, следует вывод о том, что стоимость товарно-материальных ценностей, включенных в застрахованные товары, подтверждается в сумме, рассчитанной в Отчете № 04-769/2-12 от 02 апреля 2012 года в размере 1 020 384 руб. 94 коп.

Истец, указав, что ответчик обязан выплатить Доржиеву Г.Ю. стоимость ущерба, причиненного товарно-материальным ценностям согласно оценке ЗАО «ОцЭкс», обратился в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался статьями 8, 395, пунктами 1, 2 статьи 929, пунктом статьи 930, статьей 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 мая 2005 года № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком».

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества (пункт 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из названной правовой нормы следует, что возмещению подлежат убытки, возникшие в связи с наступлением страхового случая.

В соответствии со статьей 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что при рассмотрении спора ОАО «Сбербанк России» возражений по заявленным истцом требованиям о выплате страхового возмещения в суде первой инстанции не заявило, письмом от 28.08.2012 № 12/1120 переуступило сумму страхового возмещения предпринимателю, поэтому судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца о взыскании страхового возмещения с ответчика в свою пользу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что произошедший в складском помещении Доржиева Г.Ю. 07.10.2011 в 19 час. 23 мин. пожар, в результате которого имущество предпринимателя было повреждено, является страховым случаем в силу пункта 1.2 договора страхования имущества от 15.08.2011.

Поскольку ответчик не представил в материалы дела доказательства уплаты полной суммы страхового возмещения, определённой по результатам проведения оценки ЗАО «ОцЭкс», судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 506 746, 77 руб. (с учетом