Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2013 по делу n А10-4975/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

частичной оплаты в размере 513 638 руб. 17 коп.) и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 72 813, 18 руб.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что фактически предпринимателем осуществлено двойное страхование одного и того же имущества в обороте, в связи с чем подлежит применению пункт 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации двойным страхованием является случай, если страховая сумма превысила страховую стоимость в результате страхования одного и того же объекта у двух или нескольких страховщиков.

Сумма страхового возмещения, подлежащая выплате в этом случае каждым из страховщиков, сокращается пропорционально уменьшению первоначальной страховой суммы по соответствующему договору страхования.

Судом первой инстанции рассмотрены аналогичные доводы ответчика, однако правомерно отклонены, поскольку из материалов дела следует, что по каждому из договоров от 10.05.2011 № 30 (страховщик СОАО «Военно-Страховая компания»), от 15.08.2011 (страховщик ЗАО «ГУТА-Страхование»), от 26.08.2011 № 24 (страховщик СОАО «Военно-Страховая компания») застрахован разный товар. Товар, застрахованный в ЗАО «ГУТА-Страхование» определяется на основании первичной бухгалтерской документации по дате и номенклатуре товара на дату его страхования, и не совпадает с товаром, застрахованным в СОАО «Военно-Страховая компания».

Указанные обстоятельства подтверждают приглашенные в судебное заседание специалисты Дабалаев А.А. и Балбанова Л.Ю.

Кроме того, суд учитывает, что в главе 9 отчета № 04-765/12 or 24 февраля 2012 года (заказчик - СОАО «ВСК») установлено, что сумма причиненного ущерба по группе «двери» для договора страхования ЗАО «ГУТА-Страхование» составляет 1 133 739, 01 руб.

Данная сумма определена при подсчете стоимости ущерба по двум договорам, заключенным с СОАО «ВСК», путем вычета из общего ущерба по группе «двери». По мнению эксперта, ущерб, подлежащий возмещению по договору, заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование», по группе «двери» был точно и однозначно определен, поскольку в перечисленном договоре подробно указаны данные по каждой двери (полотну) и их количестве, каждая позиция застрахованного имущества имеет точное наименование и количество застрахованных экземпляров. Сумма материального ущерба по группе «сантехника (с ваннами)» составляет по договору, заключенному с ЗАО «ГУТА-Страхование», 244 588,55 руб., по группе «системы водо, теплоснабжения (радиаторы)» - 3 920 руб. Итого: 1 133 739, 01 + 244 588, 55 + 3 920 = 1 382 247, 56 руб.

Заключением бухгалтерской экспертизы стоимость ущерба в результате уничтожения и повреждения товарно-материальных ценностей, включенных в застрахованные товары, составляет сумму 1 020 384,94 руб.

То обстоятельство, что объект страхования по договору страхования имущества от 15 августа 2011 года, заключенному с ответчиком, не совпадает с объектами страхования по договору страхования имущества № 1184014#00034 от 26 августа 2011 года и по договору страхования имущества № 1184014#00030 от 10 мая 2011 года, заключенным с СОАО «ВСК», подтверждается заключением бухгалтерской экспертизы № 56-769-12 от 24 мая 2012 года, отчетом ООО «ОцЭкс» or 24 февраля 2012 года.

Поскольку отчет ЗАО «Агентство Сопровождения Бизнеса» от 09.07.2012 № 210403 составлен с нарушением требований Федерального закона  от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", суд апелляционной инстанции не находит оснований считать его достоверным. 

Все доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены судом апелляционной инстанции, однако не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании дела у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 05 июля 2013 года по делу № А10-4975/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий                                                                            Е.М. Бушуева

Судьи                                                                                                           Е.Н. Скажутина

С.И. Юдин