Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А58-2918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

         г. Чита                                                                                  Дело № А58-2918/2013

«29»  октября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2013.

Полный текст постановления изготовлен 29.10.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Скажутиной Е.Н.,

судей Бушуевой Е.М.,  Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем  Васильевой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Оргэнергонефть» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от 19 июля 2013 года по делу № А58-2918/2013 по иску Инженерно-технического предприятия – открытого акционерного общества «Оргэнергонефть» (ИНН 5001000316, ОГРН 1025000513119 143900, Московская обл, Балашихинский р-н, 109 км МКАД тер, Нефтебазы ул, 1) к Обществу с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтедобыча» (ИНН 1433015633, ОГРН 1021400967532 678144, Саха /Якутия/ Республика, Ленск Город, Первомайская Улица, 32, а)  о взыскании 6 743 023,98 рублей,   (суд первой инстанции: Немытышева Н.Д.)

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Оргэнергонефть»:  Щербакова В.Ю. (доверенность от 15.04.2013г.),  Федоров И.И. (доверенность от 24.09.2012г.)

от общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча»: Басыров Р.Н. (доверенность 19.12.2012г.)

установил:

        Инженерно-технологическое предприятие - открытое акционерное общество "Оргэнергонефть" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Таас-Юрях Нефтегазодобыча" о взыскании 6 743 023,98 рублей, из них 6 660 014,40 руб. – основной  долг; 83 009,58 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

   Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 июля  2013 года в удовлетворении иска отказано.

  С решением не согласен  истец, обратился с апелляционной жалобой.  Указывает, что, несмотря на отсутствие договора, как единого документа, подписанного сторонами, в срок до 01.10.2012 сторонами  заключен договор на оказание услуг по строительному контролю на объекте «Приемо-сдаточный пункт товарной нефти Среднеботуобинского НГКМ в магистральный нефтепровод ВСТО в районе г. Ленск" путем направления в адрес истца писем № 3075/2 от 27.08.2012г. и № 3220/2-м 05.09.2012г., которые отвечают всем требованиям, предъявляемым законом к оферте. Считает, что деятельность по осуществлению строительного контроля регулируется общими нормами и требованиями нормативных правовых документов, соответственно, дополнительных определений действий истца по осуществлению строительного контроля на объекте строительства не требуется. Считает, что  факт оказания услуг на заявленную истцом сумму подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, не исследованными судом первой инстанции. Ответчик неправомерно уклонился от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг. При этом суд первой инстанции при вынесении решения не рассмотрел вопрос о правомерности уклонения ответчика от подписания актов сдачи-приемки оказанных услуг и правильности расчета размера задолженности по актам. Просит решение суда отменить.

         В письменном отзыве  ответчик отклонил доводы апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого решения.

         Представители лиц, участвующих  в деле,  в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, отзыва, соответственно.

        Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

         Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права,  суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит  отмене  в связи со следующим.

         При обращении в суд с настоящим иском, истец ссылался на следующие обстоятельства.  Письмом от 27.08.2012 №3075/2 ответчик обратился к истцу с предложением оказать  услуги по строительному контролю на объекте «Приемо-сдаточный  пункт товарной нефти  Среднеботуобинского НГКМ в магистральный нефтепровод ВСТО в районе г. Ленск».

         В период ведения переговоров о совместном сотрудничестве ответчик предоставил проект договора с условиями которого истец был  согласен. 

         В связи с тем, что процедура подготовки  договора сторонами требовала значительного  времени, а ответчик настаивал на оказания услуг немедленно, специалисты ОАО  "Оргэнергонефть" приступили к оказанию услуг по строительному контролю на объекте «Приемо-сдаточный  пункт товарной нефти Среднеботуобинского НГКМ в магистральный нефтепровод ВСТО в районе г. Ленск» на основании  гарантийного письма ответчика исх.№ 3220/2-м от 05.09.2012. 

          В период с 22.09.2012 по 09.02.2013  истцом  оказаны услуги по строительному контролю на объекте «Приемо-сдаточный  пункт товарной нефти Среднеботуобинского НГКМ в магистральный нефтепровод ВСТО в районе г. Ленск». 

          Представителями ответчика подписаны листы учета рабочего времени сотрудников истца за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012 года, январь 2013 года, отмечены командировочные удостоверения сотрудников истца.

          На основании подписанных представителями сторон листов учета рабочего времени 21.12.2012 истцом направлены в адрес ответчика акты сдачи-приемки оказанных услуг за периоды сентябрь 2012 года – ноябрь 2012 года,  22.02.2013 в адрес ответчика направлены акты сдачи-приемки оказанных услуг за периоды декабрь 2012 года – февраль 2013 года, повторно акты сдачи-приемки оказанных услуг за периоды сентябрь 2012 – ноябрь 2012, что подтверждается почтовой квитанцией с описью вложения и распечаткой с сайта «Почта России» .

           09.01.2013 истцом получен подписанный со стороны ответчика договор, существенные условия которого значительно отличались  от условий проекта договора, направленного в адрес истца на момент ведения переговоров о совместном сотрудничестве и получения гарантийного письмо от 05.09.2012 №3220/2-М, на основании которого истец приступил к оказанию услуг строительного контроля.

         28.01.2013 истцом направлен в адрес ответчика подписанный со своей стороны  проект договора оказания услуг по строительному контролю, все существенные условия которого соответствовали условиям проекта договора, предложенного к заключению ответчиком на стадии ведения переговоров и начала работ на объекте, с просьбой рассмотреть и подписать его. Факт направления договора подтверждается отметкой в сопроводительном письме о получении помощником генерального директора ответчика Меньшикова И.М.

         Между тем, предложенный истцом вариант договора не подписан ответчиком.

         В связи с тем, что ответчиком не подписан лист учета рабочего времени за февраль 2013 года, мотивированного отказа не поступало, с неоплатой фактически оказанных истцом услуг по строительному контролю за период сентябрь 2012 года  – январь 2013года, истцом приостановлено оказание услуг, о чем ответчик уведомлён письмом №19 06.02.2013, факт получения письма подтверждается отметкой представителя ответчика на письме.

          Стоимость фактически оказанных услуг по состоянию на 16.07.2013 составила 6660014,40 рублей.

          19.02.2013 истцом в адрес ответчика направлена претензия об оплате долга, между тем, ответчиком долг не погашен, в связи с чем, истец обратился с настоящим иском в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)  о взыскании 6 743 023,98 рублей, из них 6 660 014,40 руб. сумма основного долга; 83 009,58 руб. сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

          Суд первой инстанции, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу о незаключении между сторонами договора на оказание услуг по строительному контролю, недоказанности истцом факта оказания услуг, их объема и стоимости.

         Суд апелляционной инстанции  согласиться с приведенными выводами суда первой инстанции и находит иск подлежащим удовлетворению в сиу следующего.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме.

На основании пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно пункту 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Акцепт должен быть полным и безоговорочным (статья 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

То есть, совершение фактических действий по исполнению договора равнозначно согласию заключить договор на предложенных условиях.

Как разъяснено в пункте 58 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении преддоговорных споров, а также споров, связанных с исполнением обязательств, необходимо иметь в виду, что акцептом, наряду с ответом о полном и безоговорочном принятии условий оферты, признается совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором (пункт 3 статьи 438).

Следует учитывать, что для признания соответствующих действий адресата оферты акцептом Кодекс не требует выполнения условий оферты в полном объеме. В этих целях для квалификации указанных действий в качестве акцепта достаточно, чтобы лицо, получившее оферту (в том числе проект договора), приступило к ее исполнению на условиях, указанных в оферте и в установленный для ее акцепта срок.

Из материалов дела следует, что условия договора на оказание услуг по строительному контролю на объекте капитального строительства ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в Мирнинском районе (Республика Саха) между ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» (заказчик) и  ИТП ОАО "Оргэнергонефть" (исполнитель) обсуждались путем обмена документами.

Так ответчик, письмом от 27.08.2012г. № 3075/2 обратился к истцу с предложением оказать услуги по строительному контролю на объекте капитального строительства ООО «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в Мирнинском районе (Республика Саха) (л.д.57 т.1).  Истец данное предложение принял, направив в адрес ответчика письмо № 210-1271 от 04.09.2012г.(л.д.23 т.1).

05.09.2012г. ответчик направил в адрес истца гарантийное письмо № 3220/2-м (л.д.58 т.1) о готовности заключения договора на оказание услуг строительного контроля на объекте "Приемо-сдаточный пункт товарной нефти Среднеботуобинского НГКМ в магистральный нефтепровод ВСТО в районе г. Ленск". Срок для заключения договора -до 01.10.2012г.

Кроме того, ответчик в названном гарантийном письме привел условия, на которых будет заключен договор, в т.ч. о количестве и квалификации требуемых сотрудников истца, периоде работы (план дней), ставки платы, общей стоимости по каждой позиции. Также указал на предоставление места проживания сотрудников и штаба. Срок действия договора с 20.09.2012г. по 30.04.2013г.  Оплата в течение 30 дней после подписания акта оказанных услуг.

Таким образом, представленная переписка сторон отвечает всем требованиям, предъявляемым законом к оферте и её акцепту. Ответчик направил в адрес истца предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Данные письма содержат существенные условия договора, поскольку в них указан вид подлежащих оказанию услуг и объект, на котором должен осуществляться строительный контроль, а также стоимость этих услуг.

Процесс осуществления строительного контроля (понятие, задачи, перечень действий)  регламентирован  положениями Градостроительного кодекса Российской Федерации в т.ч. статьёй 53, а также положениями, приведенными в Постановлении Правительства РФ от 21 июня 2010 г. N468 «О порядке проведения строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства», в Положении по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства СДОС-03-2009 (утв. Федеральной