Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 по делу n А58-2918/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

службой по экологическому, технологическому и атомному надзору), в Строительных нормах и правилах СНиП 12-01-2004 «Организация строительства» (одобрены постановлением Госстроя РФ от 19 апреля 2004 г. N 70), в Постановлении Госстроя СССР от 2 февраля 1988 г. N 16 "Об утверждении Положения о заказчике-застройщике (едином заказчике, дирекции строящегося предприятия) и техническом надзоре", в Положении по проведению строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-03-2009) и Методике проведения строительного контроля при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства (СДОС-04-2009).

Соответственно, истцу, действующему в сфере строительного контроля на профессиональной основе,  не требовалось какого либо технического задания, дополнительного определения его действий  по осуществлению строительного контроля на объекте строительства. Истец выполнял свои обязанности по осуществлению строительного контроля на объекте ответчика в соответствии с требованиями нормативных правовых актов, существующих в данной сфере.

Стало быть, вывод суда первой инстанции о недостижении между сторонами соглашения по всем существенным условиям оказания услуг по строительному контролю на объекте, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Из представленных в дело доказательств ( командировочных удостоверений, содержащих отметки ответчика о прибытии и убытии сотрудников истца, листов учета рабочего времени сотрудников истца, подписанных представителем ответчика, рабочей документации, предписаний, актов осмотра и т.д.) следует, что сотрудники истца были допущены на объект, приступили и осуществляли строительный контроль на указанном объекте. Указанными действиями истец акцептовал, поступившую в его адрес оферту.

Из изложенного следует, что у ИТП ОАО "Оргэнергонефть" отсутствовали основания для сомнений относительно принятия сторонами на себя обязательств по договору возмездного оказания услуг строительного контроля на объекте "Приемо-сдаточный пункт товарной нефти Среднеботуобинского НГКМ в магистральный нефтепровод ВСТО в районе г. Ленск".

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из приведенных норм права при разрешении заявленных требований, установлению судом подлежит факт оказания либо не оказания услуг строительного контроля, а не только факт направления для подписания актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

По мнению апелляционного суда, факт оказания названных услуг истцом ответчику подтвержден представленными в материалы дела:

 - листами учета рабочего времени сотрудников ОАО «Оргэнергонефть» за периоды сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2012г, январь 2013г. , подписанными без замечаний и разногласий представителями ООО "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча" , полномочия которых последним не оспорены (л.д. 17-22 т.1);

- командировочными удостоверениями работников истца, направляемых именно для  осуществления технического надзора в соответствии с гарантийным письмом от 05.09.2012г. Удостоверения содержат  отметки принимающий стороны – ответчика о пребывании сотрудников истца  с ведома и на объекте именно  ответчика, по его поручению (л.д.42-49 т.1);

- журналом строительного контроля (л.д.125-139 т.1), в котором отражены выявленные строительным контролем недостатки и содержатся подписи уполномоченных лиц ответчика. Журнал подписан со стороны ООО "ТААС-ЮРЯХ Нефтегазодобыча" руководителем проекта P.P. Батыргареевым.

-      актами освидетельствования скрытых работ, которые подписаны представителем ответчика - руководителем проекта Батыргареевым Р.Р., а также представителями строительного подрядчика и представителями истца (л.д. 145,150 т.1;

-      предписаниями о выявленных нарушениях, выданные представителями истца и  подписанными  представителем ответчика - руководителем проекта Батыргареевым P.P., представителями строительного подрядчика и представителями истца (л.д.151-152 т.1, 1-2, 5-6, 8-9,13, 14,17,19, 21, 23, 25-26, 28, 30, 32, 34, 36-37, 41, 42-43, 44-45, 46-47 т.2);      

      - Актами приемки продукции по качеству и количеству, также подписанными представителем ответчика - руководителем проекта Батыргареевым P.P., представителями строительного подрядчика и представителями истца (л.д.140-142, 143-144 т.1);

     - Перепиской сторон, в т.ч. письмами истца № 210/1913 от 21.12.2012, № 210/14 от 11.01.2013,№69 от 17.01.2013г., №08 от 28.01.2013г, № 19 от 06.02.2013г. (л.д.24-29 т.1), письмами  ответчика  № 325/2-л от 18.03.2013г. «Касательно договорных отношений», № 250/2-л от 12.03.2013г. «Касательно счетов» (л.д.50, 51 т.1), из которых следует, что ответчик не только не отрицал наличия рассматриваемых правоотношений сторон, но и выражал готовность оплатить оказанные услуги.

         Направленные в адрес ответчика и полученные им, однако, оставленные без подписания акты сдачи-приемки оказанных услуг за периоды с 22.09.2012г. по 31.01.2013г. (л.д. 24, 26, 32-38 т.1), составлены истцом на основании листов учета рабочего времени специалистов ОАО «Оргэнергонефть». Расчет произведен в соответствии с условиями, отраженными в гарантийном письме ответчика от 05.09.2012г.

           С учетом установленных по делу фактических обстоятельств оказания услуг по строительному контролю, апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности отказа ответчика от подписания актов  сдачи-приемки оказанных услуг за периоды с 22.09.2012г. по 31.01.2013г.

           Расчет стоимости оказанных услуг проверен апелляционным  судом и признан правильным. Ответчик не представил доказательств оплаты оказанных ему истцом услуг по строительному контролю, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 6 660 014,40 рублей.

  В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Следовательно, при просрочке исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг в качестве меры ответственности подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами.

 Исходя из положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации  о разумном сроке исполнения обязательства и даты предъявления истцом претензии от 18.01.2013 на сумму 3 692 892,60 рублей, от 14.03.2013 г. на сумму 2 967 121,80 рублей, проценты подлежат начислению по истечении семидневного срока.

Истцом, проценты рассчитаны начиная  с 28.01.2013г. и с 14.03.2013г. по каждой претензии, соответственно, по 15.04.2013г.(дата предъявления иска в суд), что составило 78 и 25 дней.  Исходя из действовавшей ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в размере 8,25 процентов годовых, проценты составили 66 010,45 рублей и 16 999,13 рублей, в общей сумме 83 009,58 рублей. Расчет апелляционным судом проверен и признан правильным, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в сумме 83 009,58 рублей.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

В силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

При указанных выше обстоятельствах Четвертый  арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда  с принятием по делу нового судебного акта  - об удовлетворении иска в полном объеме.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке, предусмотренном статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь  статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

          Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия)  от  19 июля  2013 года по делу № А58-2918/2013  отменить. Принять новый судебный акт.

          Иск удовлетворить.

          Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Таас-Юрях Нефтегазодобыча» в пользу Инженерно-технологического предприятия – Открытое акционерное общество «Оргэнергонефть» 6 660 014 рублей 40 копеек долга, 83 009 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 58 715 рублей 12 копеек судебных расходов, всего 6 801 738 рублей 52 копейки.

          Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий                                                                             Е.Н.Скажутина

Судьи                                                                                                           Е.М.Бушуева

                                                                                                                      С.И.Юдин