Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-5207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А19-5207/2013

«31» октября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013г. по делу № А19-5207/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Байкал Пласт» к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области; Управлению федеральной налоговой службы России по Иркутской области  о признании незаконными: решения от 28.12.2012г. № 13-39-63 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, решения от 22.03.2013г. № 26-12/004706@ об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения

(суд первой инстанции –  О.П.Гурьянов),

при участии в судебном заседании:

от заявителя:  Фригина Л.И. (доверенность от 22.10.2013г. №3) ;

от заинтересованного лица: Аксаментова О.Ю. (доверенность от 27.11.2012г. №05-23/024576);

от Управления ФНС России по Иркутской области: не явился, извещен;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Пласт» (ОГРН 1053801008887, ИНН 3801074930, 665835, Иркутская обл., г. Ангарск, кв-л 84, 28-55,  далее - общество, заявитель, налогоплательщик, ООО «Байкал Пласт») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными:

- решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области (ИНН 3801073983, ОГРН 1043800546437, далее – налоговый орган, инспекция) от 28.12.2012г. № 13-39-63 в части: доначисления налога на добавленную стоимость (далее – НДС) за 1 квартал 2011, 2 квартал 2011г. в сумме 267 712 руб.; привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 26 771 руб. 20 коп., начисления пеней за несвоевременную уплату НДС в сумме 36 354 руб. 71 коп.

- решения Управления федеральной налоговой службы России по Иркутской области (ОГРН 1043801064460, ИНН 3808114068, далее - управление) от 22.03.2013г. № 26-12/004706@ об оставлении решения без изменения, апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Решением суда первой инстанции от 31 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признаны незаконными:

- подпункт 1 пункта 1 резолютивной части решения в части доначисления ООО «Байкал Пласт» налога на добавленную стоимость в общем размере 267 712 руб.,

- пункт 2 резолютивной части решения в части привлечения доначисления ООО «Байкал Пласт» к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа по налогу на добавленную стоимость в общем размере 26 771 руб. 20 коп.;

- пункт 3 резолютивной части решения в части начисления ООО «Байкал Пласт» пени за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 36 354 руб. 71 коп., как несоответствующее требованиям ст.ст. 75, 122, 171, 172 Налогового кодекса РФ.

В удовлетворении требований о признании незаконным решения УФНС России по Иркутской области от 22.03.2013 года № 26-12/004706@ - отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что в первую очередь, необходимо устанавливать наличие или отсутствие реальных финансово-хозяйственных отношений и, только лишь, при недоказанности факта неисполнения обязательств, то есть, во-вторую очередь, устанавливается проявление налогоплательщиком должной осмотрительности и осторожности. Применительно к спорной ситуации в применении налогового вычета по НДС могло быть отказано при условии, если инспекцией будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, в случае, если был бы доказан факт неисполнения обязательств по поставке товара (сырья). Однако, суд, в ходе рассмотрения настоящего спора, пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал факт неисполнения сторонами по сделкам своих обязательств. Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя и его контрагента при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.07.2013 отменить в части признания незаконным доначисления налогов, пеней и штрафов, в удовлетворении заявленных требований ООО «Байкал Пласт» в указанной части отказать. Полагает, что обществом представлены недостоверные документы в подтверждение взаимоотношений со спорными контрагентами, подписанные неустановленными лицами, транспортная схема доставки товара не подтверждена, ТТН не представлены. У спорных контрагентов отсутствовали условия для исполнения обязательств по сделкам.

На апелляционную жалобу поступил отзыв общества, в котором оно просит оставить решение суда первой инстанции  без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Общество поддерживает выводы суда первой инстанции и указывает, что каждый из приведенных   налоговым органом доводов Арбитражным судом Иркутской области исследован в оспариваемом  решении и ему дана надлежащая оценка. Реальность и экономический смысл произведенных хозяйственных операций, совершенных ООО «Байкал Пласт», подтверждаются совокупностью представленных обществом доказательств, достоверность которых   налоговым органом не оспариваются.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  25.09.2013г.

Представитель налогового органа в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель  общества дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление представителя в судебное заседание не направило, извещено надлежащим образом.

Руководствуясь пунктами 2, 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенного лица, участвующего в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Общество с ограниченной ответственностью «Байкал Пласт» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером ОГРН1053801008887, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 15.04.2013г. (т.1 л.д.33-35).

Как правильно указано судом первой инстанции и следует из материалов дела, налоговым органом на основании решения от 07.09.2012г. №13-46-142 (т.3 л.д.152-153) проведена выездная налоговая проверка ООО «Байкал Пласт» за период с 01.01.2009г. по 31.12.2011г.

06 ноября 2012 года налоговым органом составлена справка №13-47-55 о проведенной выездной налоговой проверке, которая получена главным бухгалтером общества в тот же день (т.3 л.д.150).

Рассмотрев акт проверки от 05.12.2012г. № 13-35-63 (т.3 л.д.75-138, далее – акт проверки), который был получен с приложением на 1205 листах, руководителем общества, а также, представленные в порядке п. 6 ст. 100 Налогового кодекса РФ возражения, и другие материалы проверки, инспекцией вынесено решение от 28.12.2012г. № 13-39-63 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым ООО «Байкал Пласт», в том числе, привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату НДС в сумме 26 771 руб. 20 коп. Кроме того, обществу доначислен НДС за 1 квартал 2011, 2 квартал 2011г. в сумме 267 712 руб. и начислены пени за несвоевременную уплату НДС в сумме 36 354 руб. 71 коп. (т.1 л.д.36-95, т.3 л.д.4-63, далее – решение).

Основанием для начисления обществу вышеуказанных сумм налога, пеней и штрафа, послужили выводы инспекции о неправомерном предъявление обществом в 2011 году к вычету сумм НДС по контрагентам ООО «Импульс» (ИНН 0411138011) и ООО «ТрансНефтеХим» (ИНН 3851002963). Указанные нарушения были установлены инспекцией в связи с тем, что совокупность документов, представленных на проверку, пояснений налогоплательщика, а также мероприятия налогового контроля в отношении деятельности ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» свидетельствуют о невозможности получения ООО «Байкал Пласт» товара (полиэтилен высокого давления (ПВД)) у указанных поставщиков. Налоговый орган, в ходе проверки, пришел к выводу, что действия ООО «Байкал Пласт» с контрагентами ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», были согласованы и направлены исключительно на искусственное создание условий для получения налоговой выгоды в виде неправомерного применения вычетов по НДС. Инспекция полагает, что указанные операции не имеют под собой реальных финансовых отношений.

Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось с апелляционной жалобой в управление. По результатам рассмотрения жалобы, решением № 26-12/004706@ от 22.03.2013г. управление оставило решение налогового органа от 28.12.2012г. № 13-39-63 без изменения, а апелляционную жалобу налогоплательщика - без удовлетворения (т.1 л.д.105-112).

Не согласившись с решениями налогового органа и управления, общество обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании их незаконными, а именно:

-     решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Ангарску Иркутской области от 28.12.2012г. № 13-39-63 в части доначисления НДС, налоговых санкций и пеней за несвоевременную уплату указанного налога;

-     решения Управления Инспекции Федеральной налоговой службы по Иркутской области от 22.03.2013 года № 26-12/004706@ в полном объеме.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил частично, признав незаконным решение налогового органа в оспариваемой части.

Не согласившись с решением суда первой инстанции в части удовлетворения заявленных требований, налоговый орган обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.

В соответствии с ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Рассматривая дело в обжалуемой части, суд первой инстанции правильно исходил из следующего.

В ходе судебного разбирательства, судом не установлено существенных нарушений порядка проведения самой выездной налоговой проверки, рассмотрения ее материалов и вынесения решения, влекущих безусловное признание оспариваемого решения незаконным, налоговым органом допущено не было. Действия по проведению проверки совершались уполномоченными субъектами. Право налогоплательщика на участие в рассмотрении материалов налоговой проверки и представление возражений не нарушено, досудебный порядок урегулирования спора соблюден и подтверждается материалами дела. Соответствующих доводов суду не заявлено.

В соответствии со ст. 143 Налогового кодекса РФ ООО «Байкал Пласт» является плательщиком НДС.

Согласно п. 1 ст. 171 Налогового кодекса РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Налогового кодекса РФ на установленные налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций,