Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-5207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Госкомстата РФ от 28.11.97г. № 78, ТТН (форма № 1-Т) предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом.

ТТН состоит из двух разделов: товарного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей и грузополучателей и служащего для списания товарно-материальных ценностей у грузоотправителей и оприходования их у грузополучателей; транспортного, определяющего взаимоотношения грузоотправителей заказчиков автотранспорта с организациями-владельцами автотранспорта, выполнившими перевозку грузов и служащего для учета транспортной работы и расчетов грузоотправителей или грузополучателей с организациями-владельцами автотранспорта за оказанные им услуги по перевозке грузов.

Таким образом, ТТН оформляется как оправдательный документ, подтверждающий оказание услуг по перевозке грузов, либо подтверждающий перевозку грузов для нужд своего производства.

По договорам купли-продажи и поставки, местом исполнения которых (местом передачи товара) является место нахождения покупателя, последний не участвует в отношениях по перевозке груза и для него наличие либо отсутствие ТТН, как оправдательных документов, не имеет юридического значения, поскольку покупатель не состоит в договорных отношениях с перевозчиком, не несет расходы по перевозке груза и не предъявляет к возмещению налог, уплаченный в составе данных расходов.

Согласно Постановлению Государственного комитета РФ по статистике от 28.11.1997 № 78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте», путевые листы грузового автомобиля являются основным документом первичного учета, определяющим совместно с товарно-транспортной накладной при перевозке товарных грузов показатели для учета работы подвижного состава и водителя.

В путевом листе делаются записи о времени работы автомобиля, которые служат основанием для учета работы автомобиля в течение рабочего дня, по итогу которых указывается количество перевезенных тонн груза и другие показатели, отражающие работу автомобиля и водителя.

На основании указанных положений, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что передача товара, во всяком случае, сопровождается приемопередаточным документом и не во всех случаях перевозочным документом.

Как поясняет заявитель, доставка товара осуществлялась силами поставщика, приемка товара осуществлялась на складе покупателя путем подписания товарных накладных.

Данное обстоятельство, как правильно указывает суд первой инстанции, подтверждается показаниями главного бухгалтера ООО «Байкал Пласт» Фригиной Л.И. (протокол допроса от 31.10.2012 № 986/2, т.9 л.д.7-11), а также показаниями начальника цеха ООО «Байкал Пласт» Казаева В.А. (протокол допроса от 31.10.2012, т.9 л.д.17-21) и менеджера ООО «Байкал Пласт» Самойлова А.В. (протокол допроса от 31.10.2012 № 986/4, т.9 л.д.12-), подтверждается факт приемки сырья (материалов), касающегося производства продукции на складе ООО «Байкал Пласт». При этом из показаний, свидетелей следует, что им известно о таких поставщиках как ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим».

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что в данном случае основанием и подтверждением принятия товара на учет, в данном случае, является товарная накладная, а вывод налогового органа о том, что транспортные накладные являются основными документами, по которым производится оприходование груза грузополучателем, не основан на законе. Налоговый орган, утверждая, что заявитель для принятия к учету, приобретенного у поставщика обязан иметь ТТН, должен представить суду доказательства, свидетельствующие о наличии между заявителем и его поставщиками отношений по перевозке, однако, такие доказательства инспекцией  не представлены. Между тем, в данном случае заявитель, осуществляя операции по приобретению товаров у ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» и не выступал в качестве заказчика по договору перевозки. В связи, с чем вывод налогового органа о не подтверждении налогоплательщиком факта приобретения товара у контрагента, в связи с отсутствием товаросопроводительных документов не основан на нормах действующего законодательства и не соответствует установленным обстоятельствам, а подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 09.12.2010 № 8835/10.

Таким образом, непредставление обществом товаросопроводительных документов в ходе проверки не влияет на установление реальности хозяйственных операций, по которым им понесены затраты, поскольку инспекцией не доказан факт фиктивности перемещения товара от поставщика покупателю.

Как правильно указано судом первой инстанции, по документам общества заявляется следующая схема поставки товара: товар, приобретенный обществом у контрагентов, отгружался на ОАО «АЗП», то есть ОАО «АЗП» является грузоотправителем ПВД в адрес ООО «Байкал Пласт» от поставщиков ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим». При этом налоговый орган в оспариваемом решении указал, что проведение встречной проверки в адрес ОАО «АЗП» нецелесообразно, поскольку, согласно письму, представленному ОАО «АЗП» (вх. от 18.07.2012 № 032808 – том 8 дела), ОАО «АЗП» по договору подряда с ОАО «НК «Роснефть» от 02.04.2007 № 0000607/0969Д получает выручку за переработку сырья и не имеет собственной продукции, которую оно могло бы реализовывать.

Суд первой инстанции правильно критически оценил указанную позицию налогового органа, поскольку в данном случае, речь идет не о реализации продукции ОАО «АЗП», а о возможности ее отгрузки данной организацией. Более того, из документов, подтверждающих движение товара до поступления его к ООО «Байкал Пласт», следует, что грузоотправителем товара в адрес первоначальных покупателей (ООО «Агрохим», ЗАО ТД «Илим-Роско») являлся именно ОАО «АЗП». Поскольку сырье, являющееся товаром, выпускается на ОАО «АЗП» и реализуется через подразделение ОАО НК «Роснефть» ЗАО «Иркутскнефтепродукт», то при последующей его перепродаже (ЗАО «Иркутскнефтепродукт»  - ООО «Агрохим» - ООО «ЕЛКАЗ» - ООО «Импульс» - ООО «Байкал Пласт»; ЗАО «Иркутскнефтепродукт» - ЗАО ТД «Илим-Роско» -ООО «ТрансНефтеХим» - ООО «Байкал Пласт»), товар вполне мог находиться на складе производителя - ОАО «АЗП» и впоследствии отгружен конечному покупателю. Доказательств обратного налоговым органом суду не представлено. При этом ОАО «АЗП» в своем письме в налоговый орган» факт отгрузки ПВД в адрес ООО «Байкал Пласт» не отрицал.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что налоговый орган не доказал невозможность отгрузки ПДВ в адрес ООО «Байкал Пласт» со склада ОАО «АЗП».

Указание на несоответствие показаний руководителя ООО «Елказ» Казаевой А.В. (протокол допроса от 31.10.2012 № 986/5), представленным документам ООО «БайкалПласт», подтверждающим движение товара, а также показаниям директора, главного бухгалтера и менеджера ООО «Байкал Пласт» по факту поставки товара, суд первой инстанции правильно оценил как не свидетельствующее об отсутствии возможности достоверно определить грузоотправителя товара от ООО «Импульс» в адрес ООО «Байкал Пласт», поскольку Казаева А.В. подтвердила взаимоотношения с ООО «Импульс», а именно доставку ПДВ от ООО «Елказ» в адрес ООО «Импульс» и последующую его передачу ООО «Байкал Пласт» транспортом ООО «Импульс». При этом в ходе допроса, вопрос о месте отгрузки товара Казаевой не задавался.

Из анализа документов, подтверждающих движение товара до поступления его в адрес ООО «Байкал Пласт», следует, что указание в товарной накладной в графе «грузоотправитель» ООО «Елказ» является лишь формальным недостатком в оформлении документа, и не может однозначно поставить под сомнение сам факт поставки и оприходования товара и, безусловно, свидетельствовать о недостоверности сведений в представленных документах.

Ссылка налогового органа на условия договора поставки от 15.04.2011 № 2/11 с ООО «ТрансНефтеХим» о доставке товара силами поставщика правильно не принята судом первой инстанции, поскольку условия доставки товара не являются существенными для данного вида договора, и доставка товара может быть произведена иным способом.

Довод налогового органа о том, что контрагенты заявителя, не могли выполнять принятых на себя по договорам поставки обязательств, в связи с отсутствием у них технических и трудовых ресурсов, а также транспортных средств, правильно сочтен судом первой инстанции документально не обоснованным, поскольку, исходя из представленных в материалы документов, следует, что контрагенты не являлись производителями товара, и осуществляли его поставку в качестве посредников. Учитывая установленный факт доставки товара в адрес ООО «Байкал Пласт» и его постановки на учет, суд первой инстанции правильно посчитал, что для осуществления поставки товара в качестве посредника не обязательно требуется наличие материальных ресурсов, основных и транспортных средств, производственных активов, многочисленного персонала и других ресурсов, при том, что инспекцией не представлено доказательств невозможности привлечения продавцом материальных и трудовых ресурсов по договорам гражданско-правового характера.

Также, как правильно указывает суд первой инстанции, отказом в принятии налогового вычета по контрагентам ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», явилось оформление первичных, документов с нарушением действующего законодательства, недостоверность данных первичных документов, а именно: подписание документов неуполномоченными лицами (Охмистовым С.С. и Паршуковым В.В.), отсутствие контрагентов по юридическому адресу; отсутствие трудовых и материальных ресурсов необходимых для осуществления работ по договорам; отсутствие на балансе недвижимого имущества, а также выводы инспекции об исчислении и уплате в бюджет налогов в минимальных размерах (при значительных суммах по сделкам) и транзитный характер денежных средств по расчетным счетам ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим». Как полагает инспекция, сделки с данными организациями носят исключительно формальный характер, направленны на получение необоснованной налоговой выгоды путем получения вычета по НДС.

Из материалов проверки следует, что согласно ЕГРЮЛ и имеющейся в Инспекции информации МИФНС России № 5 по Республике Алтай от 19.04.2010 № 16-29/4207дсп, ООО «Импульс» было зарегистрировано в качестве юридического лица 25.05.2008. Юридический адрес: 649000, г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 39. С 12.01.2012 ООО «Импульс» снято с учета в связи с изменением места нахождения организации и поставлено на учет в МИФНС России № 23 по г. Москве. Руководитель и единственный учредитель организации Охмистов Сергей Сергеевич.

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «ТрансНефтеХим» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.03.2011. Юридический адрес: 665476, Иркутская область, г. Усолье – Сибирское, пр-т Ленинский, 3, 1, 7. Директором и учредителем ООО «ТрансНефтеХим» являлся Паршуков Виктор Валерьевич.

Как следует из материалов дела, представленные договор поставки с ООО «ТрансНефтеХим» подписан от имени ООО «ТрансНефтеХим» - Паршуковым В.В. Счета-фактуры и товарные накладные, выставленные ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» в адрес ООО «Байкал Пласт», подписаны за руководителей Охмистовым С.С. и Паршуковым В.В. соответственно.

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что указанные лица участвовали в совершении нотариальных действий, связанных с государственной регистрацией, а также открытии счета в банке организаций ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» (ответы нотариусов- т.7 л.д.49, ответы банков- т.5 л.д.14-169, т.7 л.д.60-111, протоколы допросов от 21.10.2011 № 396-т.5 л.д.225-229, 31.08.2012 № 91, объяснения от 20.08.2012 б/н, т.7 л.д.55). Таким образом, как правильно указывает суд первой инстанции, сведения о лице, являвшемся руководителем указанного поставщика в проверяемом периоде, а также месте нахождения организации, указанные в счетах-фактурах, договорах и товарных накладных являются достоверными. В соответствии с положениями ст. 169 Налогового кодекса РФ, Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000г. № 914 (далее – Правила), предусмотрено, что в счетах-фактурах указываются показатели, в том числе место нахождения продавца, покупателя, грузоотправителя и грузополучателя в соответствии с учредительными документами. В отношении ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», налоговый орган в ходе рассмотрения дела не отрицал то обстоятельство, что все адреса, указанные в соответствующих графах спорных счетов-фактур по данным контрагентам, соответствуют данным ЕГРЮЛ и учредительным документам сторон по сделке.

Таким образом, суд первой инстанции правильно посчитал, что вывод инспекции о не нахождении контрагента по юридическому адресу, не является безусловным основанием отсутствия права налогоплательщика на применение расходов и налоговый орган не доказал факта недостоверного отражения налогоплательщиком сведений в счетах-фактурах в части указания адреса.

При проверке нахождения ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» по юридическому адресу, налоговым органом установлено, что указанные организации по данным адресам не находятся. Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, факт отсутствия контрагентов по юридическому адресу не может являться безусловным доказательством того, что указанные в счетах-фактурах адреса никогда не были юридическими или фактическими адресами указанных поставщиков и что, в связи с этим в счетах-фактурах содержится недостоверная информация. Более того, в материалы дела представлены документы, подтверждающие факт субаренды ООО «Импульс» помещения по адресу: 649000, Республика Алтай, г. Горно-Алтайск, пр-кт Коммунистический, 39, в период 2008 – 2010 годы у ООО «Уч-Сумер», а впоследствии у ООО «СервисКом» (свидетельства о регистрации-т.7 л.д.130, договоры аренды, договоры субаренды, платежные поручения, карточки счета, выписки из книги учета доходов и расходов), что подтверждается достоверность адреса. Информация об аренде помещения ООО «Импульс» в период 2011 год в материалах проверки отсутствует, так как требованием № 521 от 20.02.2012 МИ ФНС России № 5 по Республике Алтай документы за данный период не запрашивались (т.5 л.д.113).

В отношении ООО «ТрансНефтеХим» следует, что собственником здания, расположенного по юридическому адресу ООО «ТНХ», является Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Комплекс «Московский» (ИНН 3819018373). Налоговым органом, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, проведен допрос руководителя ООО «ТК «Московский» Щелева Василия Сергеевича (протокол допроса от 25.05.2012 № 51 -т.7 л.д.129, а также был дополнительно запрошен апелляционным судом). Согласно показаниям Щелева В.С., собственником помещения, расположенного по адресу: г.