Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-5207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Усолье-Сибирское, пр-т Ленинский, 3, является ООО «ТК «Московский» (свидетельство о праве собственности от 15.11.2010), в данном помещении расположены торговые и офисые площади различных организаций. ООО «ТК «Московский» договор аренды с ООО «ТрансНефтеХим» не заключало, к деятельности данной организации никакого отношения не имеет. Указанная организация не обращалась с просьбой зарегистрироваться по адресу: г. Усолье-Сибирское, пр-т Ленинский, 3.

Однако, суд первой инстанции правильно указывает, что, установив, что в данном помещении расположены офисные и торговые площади, которые сдаются собственником в аренду, налоговый орган не исследовал вопрос возможности заключения арендаторами помещений по данному адресу договоров субаренды, в том числе и с ООО «ТрансНефтеХим». Таким образом, в данном случае, налоговым органом вообще не подтверждён факт отсутствия поставщиков по юридическому адресу, а, следовательно, и факт недостоверности сведений в документах в отношении адреса поставщика.

Как правильно указывает суд первой инстанции, ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» в проверяемом периоде, находясь на общей системе налогообложения, относятся к налогоплательщикам, представляющим налоговую и бухгалтерскую отчетность, то есть являются организациями, которые фактически осуществляли предпринимательскую деятельность, что подтверждается самим налоговым органом и отражено в оспариваемом решении. При этом ссылка инспекции на анализ  финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», которая свидетельствует о том, что деятельность организаций является экономически неэффективной и финансово неустойчивой правильно не принята судом первой инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств применения ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» схем, направленных на уход от налогообложения, в связи с чем, сам по себе факт незначительных сумм налога, исчисленных к уплате в бюджет, не является противоправным в отсутствие достаточных и достоверных доказательств проверки правомерности примененных в соответствующих декларациях вычетов. Более того, налоговый орган указал, что последнюю отчетность ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» сдали за 3 месяца 2011 года, то есть заявитель, имея отношения с данным контрагентом в данный период (поставки осуществлялись 1-2 кварталы 2011), не мог знать, что данное лицо прекратит представлять отчетность, начиная со 4 квартала 2011 года.

В силу правовой позиции, изложенной в п. 2 Определения Конституционного Суда РФ от 16 октября 2003 г. N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не  позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд первой инстанции правильно указывает, что налоговым органом не доказано наличие недобросовестных действий заявителя при предъявлении понесенных затрат (вычетов). В частности, из материалов дела не усматривается, что заявитель знал либо должен был знать о том, что ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» уплачиваются налоги в минимальных размерах. Факт минимальной уплаты контрагентами налогов сам по себе не свидетельствует о фиктивности договорных отношений между сторонами и о неправомерности произведенных затрат по оплате поставленных товаров (работ, услуг). При этом недобросовестность заявителя при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на включение затрат при исчислении налогооблагаемой базы, а также несоблюдение налогового законодательства и нарушение требований к первичным учетным документам налоговым органом не установлена.

Относительно выводов налогового органа о том, что в ходе проверки установлен транзитный характер движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», которые используются для целей получения необоснованной налоговой выгоды путем участия в незаконных схемах по уходу от налогообложения, суд первой инстанции правильно указал, что данный довод инспекции, а также представленные в материалы дела выписки с расчетных счетов организаций, не позволяют сделать вывод о том, что денежные средства, уплаченные заявителем в адрес ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», были в дальнейшем возвращены заявителю. В материалах дела отсутствуют доказательства (платежные поручения, иные первичные документы), свидетельствующие об организованной схеме движения денежных средств или товаров по замкнутой цепочке. В связи с указанным апелляционный суд также отклоняет ссылки налогового органа на то, что работники общества были причастны к деятельности спорных контрагентов, поскольку доказательств обналичивания денежных средств и возвращения их обществу не представлено.

Довод, отраженный в оспариваемом решении об отсутствии по расчетному счету контрагента расходных операций, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности, также правильно расценен судом первой инстанции как не свидетельствующий о недобросовестности заявителя и соответственно получении им необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество не располагало и не могло располагать такими сведениями при заключении сделок с контрагентом, а из представленных выписок с расчетных счетов ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» следует, что по счетам имеет место уплата налогов и страховых взносов на ОПС, также перечисление денежных средств по счетам и договорам другим организациям (ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод», ООО «Елказ», ООО «Сибимпекс» ООО «Байкал-Финанс», ООО «Винат», ООО «ХимПласт», ЗАО ТД «Илим-Роско», ООО «СибОптТорг», ЗАО «Иркутскнефтепродукт» и т.д.) за товары, продукцию, материалы (в том числе ПВД), оборудование, услуги транспортировки и так далее. Данное обстоятельство указывает на возможность приобретения ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» сырья (ПВД) для дальнейшей его реализации ООО «Байкал Пласт», что и подтверждается представленными обществом документами. При этом указание налоговым органом в оспариваемом решении на перечисление ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» денежных средств некоторым организациям (поставщикам), которые имеют признаки фирм-однодневок, не имеет юридического значения для установления факта реальности хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, и не может являться основанием к отказу обществу в принятии вычетов, поскольку не подтверждает создание участниками расчетных операций, схемы движения денежных средств по расчетным счетам, созданной с целью совершения сделок, направленных на уход от налогообложения, и впоследствии обналичивания их через кассу организаций.

Также налоговым органом установлено поступление денежных средств на расчетные счета ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» от контрагентов (ОАО «Восточно-Сибирский машиностроительный завод», ООО «Елказ», ООО «Сибирская упаковка», ИП Шумков А.А., ООО «Красполимер», ООО «Пластик», ООО «ТД «Полимерсбыт», ООО «Производство строительных материалов» и т.д.) за товары (работы, услуги), в том числе пленку, ПВД, мешки, полистирол.

Налоговым органом в ходе налоговой проверки в соответствии с расчетными счетами проводились встречные проверки контрагентов ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» по результатам которых подтверждается наличие финансово-хозяйственных отношений с такими организациями как: ООО «МаркПриор», ООО «Байкал-Финанс», ООО «Елказ», ООО «СГК», ОАО «ВСМЗ», ООО «РН-Спектр», ЗАО «ТД «Илим-Роско», ООО «СибОптТорг», ЗАО «Иркутскнефтепродукт». По некоторым контрагентам сведения и документы по факту взаимоотношений на момент проведения налоговой проверки не представлены.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильно выводу об осуществлении в проверяемом  периоде контрагентами ООО  «Байкал Пласт» (ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим») реальной хозяйственной деятельности по приобретению и дальнейшей реализации продуктов полимеризации. Следовательно, вывод инспекции о транзитном характере движения денежных средств по расчетному счету и участии контрагентов заявителя в незаконных схемах по уходу от налогообложения, не может быть принят в качестве доказательств получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку данный довод ответчика документально не подтвержден и сам по себе не опровергает реальность хозяйственных отношений между налогоплательщиком и его контрагентами, в связи с чем не может являться основанием к отказу в принятии расходов и налоговых вычетов по НДС.

Относительно подписания документов со стороны контрагентов неуполномоченными лицами суд первой инстанции пришел к следующим правильным вводам.

В целях получения показаний, имеющих значение для осуществления налогового контроля, в порядке ст. 90 Налогового кодекса РФ, Охмистов С.С. и Паршуков В.В. были допрошены в качестве свидетеля (протоколы допросов от 21.10.2011 № 396, 31.08.2012 № 91. представлены в материалы дела). Из показаний свидетелей следует, что они осуществляли регистрацию данных организаций за вознаграждение; подписывали бухгалтерские и налоговые документы от имени ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» соответственно; подписывали банковские документы. Фактически отношения к финансово-хозяйственной деятельности ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» он не имеют, руководителями данных организаций не являются.

Судом первой инстанции при этом правильно учтено, что акт государственной регистрации ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», а также открытия расчетного счета в банке подтверждается письмами нотариусов Кыдрашева В.Б. и Закировой В.М. на запросы налогового органа, в которых они подтвердили свидетельствование подписей Охмистова С.С. и Паршукова В.В. Таким образом, нельзя полностью исключить возможность того, что лица, отрицающие свою причастность к деятельности ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» соответственно, могут иметь личную заинтересованность в не предоставлении сведений, необходимых для налогового контроля.

Относительно заключения почерковедческой экспертизы судом первой инстанции правильно принято во внимание следующее.

Налоговый орган, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.ст. 31, 95 Налогового кодекса РФ, постановлением от 31.10.2012г. № 13-59 назначил почерковедческую экспертизу с целью подтверждения (опровержения) факта принадлежности подписей от имени ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» физическим лицам Охмистову С.С. и Паршукову В.В. в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных. По результатам проведенной экспертизы составлено заключение от 01.11.2012г. № 431-11/2012. эксперта Махнева О.В., предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложных заключений эксперта по ст. 307 Уголовного кодекса РФ.

Согласно представленного экспертного заключения, следует, что подписи от имени Охмистова С.С. и Паршукова В.В. в представленных для проверки документах (в договоре, счетах-фактурах, товарных накладных) выполнены не Охмистовым С.С. и Паршуковым В.В., а иными лицами. Таким образом, налоговый орган, на основании почерковедческого заключения пришел к выводу о подписания первичных документов ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» неустановленными (не уполномоченным) лицами.

Вместе с тем, как правильно указывает суд первой инстанции, даже если допустить возможность подписания первичных документов неустановленным лицом, данный факт не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной в связи со следующим.

Так, исходя из принципа достоверности документов, Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении № 53 (далее – Постановление ВАС РФ № 53) устанавливает не столько в отношении реквизитов документа, а применительно к содержанию документа, имела ли место в действительности хозяйственная операция, указанная в документе. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (пункты 3 и 4 Постановления ВАС РФ № 53).

При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.

В п.п. 5, 10 Постановления ВАС РФ № 53 указано, что обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

Учитывая, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности сделок, суд первой инстанции правильно посчитал, что даже подписание документов неустановленным лицом не является безусловным основанием для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной при установленных фактах реального исполнения обязательств контрагентами и отсутствии доказательств того, что заявителю было известно о том, что от имени контрагента документы подписывает неуполномоченное лицо. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено никаких доказательств того, что налогоплательщик при осуществлении хозяйственных операций с ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим» знал или должен был знать о том, что лицо, причастное к государственной регистрации данной организации, официально являющееся его руководителем и открывшее расчетный счет данной организации, в действительности не подписывает от имени представляемого им лица соответствующие первичные документы.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что налоговым органом не установлен факт отсутствия реальной хозяйственной операции между ООО «Байкал Пласт» и его поставщиками, либо факт отсутствия в совершаемых сделках разумной экономической цели. Не представлены доказательства, свидетельствующие о причастности заявителя к созданию противоправной схемы, связанной с заключением фиктивной сделки и расчетов в рамках этой сделки, связанных с незаконным обогащением за счет бюджетных средств и направленных на уход от налогов, а также согласованности действий поставщика и налогоплательщика, предъявляющего к вычету НДС. Кроме того, инспекцией не указано