Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2013 по делу n А19-5207/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на нарушения законодательства о налогах и сборах, которые бы исключали правомерность заявленных обществом вычетов по счетам-фактурам, выставленным поставщиками.

Также, суд первой инстанции указал, что заявляя довод об отсутствии реальности финансово-хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», в целом, налоговый орган не вправе был принимать расходы и отказывать в принятии вычетов, в связи с чем выводы инспекции по данному обстоятельству являются нелогичными и сами себе противоречащими, поскольку налоговый орган, признавая обоснованными по данным сделкам расходы, подтвердил тем самым их реальность. При этом расходы были подтверждены инспекцией не в связи с применением рыночных цен в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной им в постановлении от 03.07.2012 № 2341/12.

Апелляционный суд отмечает, что указанный вывод суда первой инстанции не совсем верный, поскольку в решении налогового органа указано на то, что спорные контрагенты закупали товар по завышенным ценам, поэтому исключение торговой надбавки не приводит к доначислению, либо бралась цена, по которым контрагенты закупали товар (т.3 л.д.45). Вместе с тем, налоговый орган, производя данные действия, указывает на то, что закупка товара была, но спорные контрагенты – ложные звенья.

Суд первой инстанции правильно посчитал, что налоговым органом не представлено доказательств в подтверждение изложенных в оспариваемом решении доводов, а именно, доказательств, свидетельствующих о том, что у заявителя и его контрагента при заключении сделок отсутствовала деловая цель (получение прибыли), а их действия были направлены исключительно на возмещение из бюджета НДС. Вместе с тем понесенные ООО «Байкал Пласт» расходы на приобретение товара, указанного в документах, имеют объективную связь с направленностью его деятельности (в том числе – производство полиэтиленовой пленки и полиэтиленовый мешков). Для производства этой продукции используется сырье – полиэтилен высокого давления, которое выпускается на Ангарском заводе полимеров и реализуется через подразделение ОАО «НК Роснефть» ЗАО «Иркутскнефтепродукт». В подтверждение реальности поставки товара по сделкам с ООО «Импульс» и ООО «ТрансНефтеХим», помимо доказательств (договоров, счетов-фактур, товарных накладных, товаросопроводительных документов, книг учета доходов и расходов), подтверждающих факт приобретения товара у данных контрагентов, заявитель представил документы, подтверждающие использование приобретенного товара (сырья для изготовления полиэтиленовой пленки и полиэтиленовый мешков) в дальнейшем.

Так, судом первой инстанции было установлено, что из сырья, полученного от ООО «Импульс» в дальнейшем, по договору от 11.01.2010 года № 299 изготовлена и отгружена в адрес ООО «Импульс» продукция – пленка полиэтиленовая в количестве 14,875 тыс. метров размером 5008120 и 19, 775 тыс. метров размером 15008150 на общую сумму 789 625 руб. (в том числе НДС – 120 451 руб.) по счету-фактуре № 78 от 29.04.2011 и товарной накладной № 77 от 29.04.2011. Реализация данной продукции отражена в книге продаж за 2 квартал 2011 года и реестре документов за апрель 2011 по реализации продукции. Реализация произведенной продукции из сырья, приобретенного у ООО «ТрансНефтеХим» осуществлялась в мае 2011 иным покупателям (ООО «ТоргПласт», ООО «ХимПласт», ИП Габибов, ООО «Саквояж», ООО АнгарскПромСнаб» и т.д.), с которыми хозяйственные операции производится на постоянной основе. При дальнейшей реализации произведенного товара, заявитель учитывал их стоимость для целей налогообложения, а также учел торговую наценку на товар.

Довод налогового органа о возможности ООО «Байкал Пласт» напрямую покупать данный продукт у производителя у ОАО НК «Роснефть» (через подразделение ОАО «Иркутскнефтепродукт»), и соответственно создание спорных поставщиков как «ложных звеньев» для сокрытия реальных продавцов и получении необоснованной налоговой выгоды, судом первой инстанции правильно отклонен в связи со следующим.

Из представленных в материалы документов, а также пояснений заявителя следует, что весной 2011 года малые предприятия, выпускающие полиэтиленовую продукцию, испытывали нехватку сырья (ПВД), так как ЗАО «Иркутскнефтепродукт» (сбытовая компания ОАО НК «Роснефть») сократила поставки такого сырья малым предприятиям города. Поскольку недостаток сырья мог привести к срыву поставок и впоследствии к остановке предприятия, ООО «Байкал Пласт» вынуждено было закупать сырье у перекупщиков. Указанное обстоятельство также подтверждается представленной в материалы дела копией статьи в газете «Время»  от 26.04.2011, в которой отражена указанная проблема, а также просьба о поддержке малых предприятий.

По данному факту налоговый орган каких-либо пояснений не представил, доказательства в подтверждение довода (о возможности приобретения сырья напрямую у производителей) отсутствуют. Более того, налоговый орган не вправе при проведении налогового контроля осуществлять проверку целесообразности (нецелесообразности) поведения налогоплательщика при осуществлении им хозяйственной деятельности.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд отмечает следующее. Налоговый орган в апелляционной жалобе и в судебном заседании сослался на судебные акты по делам А19-21707/2012, А19-21527/2012. Действительно, судами был рассмотрен ряд дел, связанных с анализом ситуации по закупке ПВД отдельными организациями на ОАО «АЗП» и его реализации через подразделение ОАО НК «Роснефть» ЗАО «Иркутскнефтепродукт», с последующей его перепродажей через ООО «Агрохим», ООО «ЕЛКАЗ», ООО «Импульс», ЗАО ТД «Илим-Роско», ООО «ТрансНефтеХим» конечным покупателям, являющимся производителями продукции из ПВД. Однако, во-первых, в каждом деле судами анализировался конкретный состав представленных доказательств и обстоятельств, которые в каждом деле имеют свои особенности, а, во-вторых, анализ судебных актов по этим делам приводит к выводу, что налоговый орган, не проводя проверку ОАО «АЗП», то есть, не устанавливая особенности отпуска им произведенной продукции, в результате проведенных проверок отказывает в вычетах по НДС абсолютно всем, в том числе и тем, кто закупает ее для производственных целей, а не для перепродажи. Такой подход, по мнению апелляционного суда, не соответствует принципам правовой определенности и справедливости, поскольку приводит к тому, что при реальности товаров и невозможности его закупки у непосредственного производителя действительно работающее предприятие оказывается в ситуации, когда именно на него ложатся негативные последствия особенностей ведения экономической деятельности производителем сырья. При этом государство получает в бюджет НДС, который должен получить производитель продукции при продаже товара и уплатить его в бюджет, а вычет по НДС не может получить никто из последующих покупателей.

На основании изложенного апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований общества в части признания незаконным решения налогового органа в оспоренной части.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу №А19-5207/2013 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов