Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А10-92/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело № А10-92/2011

01 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Куклина О.А., Барковской О.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зенчиком А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия апелляционные жалобы Раднатарова Алексея Владимировича, Цыреновой Светланы Жамсоевны, Коняевой Ларисы Еремеевны, Будуевой Серафимы Доржиевны, Раднатаровой Ольги Максимовны, Раднатарова Владимира Дулмажаповича, закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный", Доржиева Евгения Николаевича, Хойкова Василия Георгиевича, Багненко Вадима Владимировича, Жолобко Александра Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года по делу №А10-92/2011 по иску Раднатарова Алексея Владимировича (г.Улан-Удэ), Цыреновой Светланы Жамсоевны (г.Улан-Удэ), Коняевой Ларисы Еремеевны (г.Улан-Удэ), Будуевой Серафимы Доржиевны (г.Улан-Удэ), Раднатаровой Ольги Максимовны (г.Улан-Удэ), Раднатарова Владимира Дулмажаповича (г.Улан-Удэ) к закрытому акционерному обществу "Торговый дом "Юбилейный" (ОГРН 1020300967686, ИНН 0323033282, г. Улан-Удэ, ул.Гагарина, дом 24,) о признании недействительными решений, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Доржиева Евгения Николаевича (г.Улан-Удэ), Хойкова Василия Георгиевича (г.Улан-Удэ), Багненко Вадима Владимировича (г.Улан-Удэ), Жолобко Александра Анатольевича (г.Улан-Удэ), (суд первой инстанции: судья Хатунова А.И.), при участии в судебном заседании представителя истцов Доржиева А.М. (доверенности от 13.01.2011, 29.05.2013), представителя ответчика Бухарметова Р.Р. (доверенность от 23.11.2010), представителя третьих лиц Козлова М.А. (доверенности от 28.01.2011, 14.03.2012, 07.09.2011), личность и полномочия которых установлены судьей Арбитражного суда Республики Бурятии Дружининой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бурдуковской А.А.,

установил:

Раднатаров Алексей Владимирович, Цыренова Светлана Жамсоевна, Коняева Лариса Еремеевна, Будуева Серафима Доржиевна, Раднатарова Ольга Максимовна, Раднатаров Владимир Дулмажапович обратились в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к Доржиеву Евгению Николаевичу, Хойкову Василию Георгиевичу, Багненко Вадиму Владимировичу, Жолобко Александру Александровичу о признании недействительными решений, указанных в протоколе заседания совета директоров закрытого акционерного общества "Торговый дом "Юбилейный" №001 от 24 декабря 2010 года: об избрании председателем совета директоров общества Доржиева Евгения Николаевича; об избрании секретарем совета директоров общества Жолобко Александра Александровича; о приостановлении полномочий генерального директора общества Раднатаровой Ольги Максимовны; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора общества Жолобко Александра Анатольевича; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества; о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4 марта 2011 года.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 января 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный".

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия  от 17 февраля 2011 года с согласия истцов суд произвел замену ненадлежащих ответчиков Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. на надлежащего ответчика - закрытое акционерное общество "Торговый дом "Юбилейный".

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ первоначальные ответчики - Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года исковые требования удовлетворены частично, признаны недействительными решения, указанные в протоколе заседания совета директоров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" №001 от 24 декабря 2010 года: об избрании председателем совета директоров ЗАО ТД "Юбилейный" Доржиева Евгения Николаевича; об избрании секретарем совета директоров ЗАО ТД "Юбилейный" Жолобко Александра Александровича; о приостановлении полномочий генерального директора ЗАО ТД "Юбилейный" Раднатаровой Ольги Максимовны; об избрании временно исполняющим обязанности генерального директора ЗАО ТД "Юбилейный" Жолобко Александра Анатольевича; о полномочиях временно исполняющего обязанности генерального директора общества.  В удовлетворении требования о признании недействительным решения, указанного в протоколе  заседания  совета  директоров  ЗАО ТД "Юбилейный" №001 от 24 декабря 2010 года, о проведении внеочередного общего собрания акционеров общества, назначенного на 4 марта 2011 года, отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18 марта 2013 года решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 августа 2012 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2012 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия. Суд кассационной инстанции указал на необходимость надлежащей оценки содержания экспертного заключения от 31.05.2012 № 1269-1261/8-3 как подтверждающего или опровергающего факты проведения общего собрания акционеров 19.12.2010, голосования, его итоги, принятия или непринятия решения по повестке дня общего собрания в соответствии с требованиями действующего законодательства с учетом наличия длительного корпоративного конфликта в ЗАО "ТД "Юбилейный" и возможного поведения в условиях конфликта одной из сторон и иных зависимых лиц посредством удержания, искажения документов, уклонения от составления и подписания протоколов в соответствии с требованиями действующего законодательства, которые призваны служить доказательством соблюдения установленной законом процедуры проведения собрания и достоверности принятых на собрании решений, а также фактического поведения стороны и иных зависимых лиц, выраженного составлением и представлением в материалы дела протокола повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.12.2010, протокола счетной комиссии повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.12.2010, рассмотреть спор по существу, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года в иске отказано. В обоснование суд указал, что в заключении экспертов №1260-1261/8-3 от 31.05.2012 приведено дословное содержание аудиозаписи, из которого следует, что общее собрание акционеров состоялось, кворум для проведения собрания имелся, наибольшее количество голосов получили Гаврилов В.В. (53 493 704 голоса), Хойков В.Г.- 63 493 692 голоса, Доржиев Е.Н.- 53492 698 голосов, Багненко В.В.- 53 492 686 голосов, Жолобко А.А. набрал наименьшее количество голосов – 53 492 680, следовательно, не мог быть избран в совет директоров. Состав совета директоров из четырех человек не мог считаться избранным в силу действия императивной нормы Закона об акционерных обществах о количественном составе этого органа не менее пяти человек. Таким образом, 19.12.2010 совет директоров общества в составе Гаврилова В.В., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Багненко В.В. и Жолобко А.А. не был избран. Иск по настоящему делу направлен не на восстановление прав истцов, а на пересмотр судебного акта, которым права истцов и ответчика не нарушены, а напротив, улучшено имущественное положение как общества, так и его акционеров в связи с признанием права собственности на недвижимое имущество - здание и земельный участок. В связи с тем, что права и интересы истцов были восстановлены, и истцы не имеют целью восстановление своих прав как акционеров и членов совета директоров, в иске следует отказать.

Раднатаров А.В., Цыренова С.Ж., Коняева Л.Е., Будуева С.Д., Раднатарова О.М., Раднатаров В.Д., ЗАО "Торговый дом "Юбилейный", Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А., не согласившись с решением суда первой инстанции, обратились с апелляционными жалобами. Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. просят изменить мотивировочную часть решения суда первой инстанции в части вывода суда о том, что новый состав совета директоров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" не был избран на внеочередном общем собрании акционеров общества, состоявшемся 19.12.2010; в части вывода суда о несоответствии действительности протокола общего собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" от 19.12.2010, представленного Доржиевым Е.Н. В обоснование указали, что при применении пункта 4 статьи 66 Закона об акционерных обществах в случае, когда количество кандидатов в совет директоров равно количеству мест в совете директоров, следует учитывать, что для избрания в совет директоров достаточно, чтобы кандидат получил хотя бы один голос за его кандидатуру, поскольку отсутствует конкуренция между кандидатами на места в совете директоров. Представленный Доржиевым Е.Н. протокол внеочередного собрания акционеров ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" от 19.12.2010 составлен в апреле 2011 года ввиду затягивания председательствующим на собрании Раднатаровым А.В. и председателем счетной комиссии Петуновой Г.А. составления протоколов и представления в дальнейшем не соответствующего действительности протокола общего собрания акционеров от 19.12.2010 и протокола итогов голосования на этом собрании. Несоблюдение срока изготовления протокола не влечет его недействительность или недостоверность, а является основанием для привлечения к административной ответственности. Указанный протокол полностью соответствует требованиям, предъявляемым к форме и содержанию протокола общего собрания акционеров, а закон не требует указывать в протоколе заявление председателя счетной комиссии о том, что решение по повестке дня не принято, в то время как решение на самом деле принято.

ЗАО "Торговый дом "Юбилейный" просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование указало на несоответствие мотивировочной части решения суда первой инстанции ее резолютивной части, о чем свидетельствует вывод суда, изложенный в мотивировочной части о том, что 19.12.2010 совет директоров общества в составе Гаврилова В.В., Хойкова В.Т. Доржиева Е.Н., Багненко В.А. и Жолобко А.А. не был избран, который, в свою очередь, предполагает, что все решения названных лиц, в том числе и по протоколу №001 от 24.12.2010, приняты неуполномоченными лицами, следовательно, имеются основания для удовлетворения требований истцов. Истцы документально доказали, что 30.06.2010 решением годового общего собрания акционеров ЗАО ТД "Юбилейный" в соответствии с требованиями закона и Устава общества был избран Совет директоров общества в количестве 5 членов в составе: Раднатарова А.В., Цыреновой С.Ж., Коняевой Л.Е., Будуевой С.Д. и Раднатаровой О.М. Истцы также доказали, что за истекший период решения годового общего собрания акционеров от 30.06.2010 никем в установленном законом порядке обжалованы не были, что не оспорено ответчиком и не опровергнуто третьими лицами. Фактические обстоятельства того, что Раднатаров А.В., Цыренова С.Ж., Коняева Л.Е., Будуева С.Д и Раднатарова О.М. вновь в этом же составе были избраны в совет директоров общества на очередной срок доказывает протокол годового общего собрания акционеров ЗАО ТД "Юбилейный" от 02.03.2011. Исходя из решения годового общего собрания акционеров ЗАО ТД "Юбилейный" от 02.03.2011, по мнению ответчика, суду не следовало принимать во внимание любые документы, которые после 02.03.2011 исходили за подписями третьих лиц, как поданные от акционерного общества или его органов управления, что соответствует положениям ст.53 ГК РФ и ч.4 ст.59 АПК РФ. Представленный обществом протокол внеочередного общего собрания акционеров от 19.12.2010 изготовлен в установленные законом сроки и подписан уполномоченными лицами, т.е. председателем и секретарем этого собрания. Судом не учтено, что заключением судебных экспертиз подтверждено, что подписи на представленных обществом протоколах исполнены лицами, указанными в этих протоколах, а экспертами не опровергнуто фактическое время изготовления документов 19 декабря 2010 года. Третьи лица, достоверно знавшие с января 2011 года о наличии в обществе протоколов внеочередного общего собрания от 19.12.2010, за весь истекший период в установленном законом порядке не обжаловали их в судебном порядке. Судом не учтено, что представленные в дело третьими лицами протоколы от 19.04.2011 составлены и подписаны неуполномоченным лицом, то есть с нарушением требований Закона об акционерных обществах и являются недопустимыми доказательствами. Не опровергает изложенные ответчиком фактические обстоятельства представленная третьими лицами аудиозапись якобы повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО ТД "Юбилейный" от 19 декабря 2010 года. Нормами Закона об акционерных обществах не предусмотрено какое-либо официальное производство аудиозаписи в ходе проведения общих собраний акционеров. Судом неправомерно приняты в качестве доказательств представленные третьими лицами копии бюллетеней для голосования на собрании от 19.12.2010, поскольку данные копии бюллетеней по форме не соответствовали бюллетеням, утвержденным в обществе, и суд не истребовал от третьих лиц их оригиналов, чем нарушил требования статьи 71 АПК РФ. Ответчик полагает, что помимо доказанных истцами в деле существенных нарушений требований Закона об акционерных обществах, решения по протоколу №001 от 24 декабря 2010 года также грубо нарушили права и законные интересы истцов по делу, вне зависимости являются они акционерами общества или нет. Существенно нарушены права акционера Раднатарова В.Д., который в этот период владел контрольным пакетом