Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А10-92/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Е.В., из содержания которых следует, что решение об избрании совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" не принято в связи с отсутствием кворума.

Третьи лица представили протокол повторного внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.04.2011, протокол об итогах голосования на повторном внеочередном общем собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" от 19.04.2011, из содержания которых следует, что в собрании принимали участие акционеры, обладающие 99,23% голосов от общего числа голосов, принятых к определению кворума; председатель общего собрания Раднатаров А.В., секретарь общего собрания Будуева С.Д.; принято решение по итогам голосования избрать совет директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" в составе Гаврилов В.В., Доржиев Е.Н., Хойков В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. Указанные протоколы составлены и подписаны председателем совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" Доржиевым Е.Н. в связи с отказом председателя общего собрания Раднатарова А.В., секретаря общего собрания Будуевой С.Д. изготавливать и подписывать протокол внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный", состоявшегося 19.12.2010 (в отношении протокола об итогах голосования - в связи с отказом членов счетной комиссии Петуновой Г.А., Цыбикжаповой Д.Г., Паршаковой Е.В. подписать соответствующий протокол).

Наличие длительного корпоративного конфликта в ЗАО "ТД "Юбилейный" сторонами не оспаривается.

В материалы дела Доржиевым Е.Н. представлен материальный носитель аудиозаписи проведения повторного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" 19.12.2010.

В целях выяснения вопроса о проведении или непроведении общего собрания акционеров 19.12.2010, принятии или непринятии общим собранием акционеров решений от 19.12.2010, избрании или неизбрании совета директоров в составе Гаврилова В.В., Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А., выяснения состава совета директоров общества, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза звукозаписи.

По результатам проведения судебной экспертизы в материалы дела представлено экспертное заключение №1260-1261/8-3 от 31.05.2012, согласно которому на представленной аудиозаписи признаков монтажа, выборочной фиксации или каких-либо изменений внесенных в процессе записи или после нее не имеется. В заключении экспертизы приведено дословное содержание аудиозаписи, из которого следует, что запись фиксирует ход внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный" 19.12.2010: собрание проводилось Раднатаровым А.В., председатель счетной комиссии являлась Петунова Г.А.; кворум для проведения собрания имелся; за избрание Гаврилова В.В. в совет директоров на основании полученных счетной комиссией бюллетеней для голосования проголосовало 53 493 704 (8,53%) голосов, за избрание Доржиева Е.Н. - 53 492 698 (8,53%) голосов, за избрание Хойкова В.Г. - 63 493 692 (8,53%) голосов, за избрание Багненко В.В. 53 492686 (8,54%), Жолобко А.А. - 53 492 680 (8,53%); против всех проголосовало 359 007 335 (57,31%) голосов; Петуновой Г.А. сделано заключение, что проголосовало большинство против всех кандидатов, соответствующее решение по данному вопросу не принято (не избирать в совет директоров Гаврилова В.В., Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А.).

При оценке представленных протоколов общего собрания суд первой инстанции обоснованно учел содержание экспертного заключения, принимая во внимание, что общее собрание проведено в условиях длительного корпоративного конфликта в обществе, а протоколы составлены лицами, входящими в группы, между которыми ведутся на протяжении нескольких лет корпоративные споры, что повлекло неверное отражение событий и фактов в обоих протоколах общего собрания от 19.12.2010.

Так, суд правильно установил, что кворум для проведения собрания имелся, составил 99,23%, собрание было правомочно принимать решения, в совет директоров общества выдвинуты 5 кандидатур, за избрание Гаврилова В.В. в совет директоров проголосовали 53 493 704 голосов, за избрание Доржиева Е.Н. – 53 492 698 голосов, за избрание Хойкова В.Г. – 63 493 692 голосов, за избрание Багненко В.В. 53 492 686, Жолобко А.А. – 53 492 680, против всех проголосовало 359 007 335 голосов.

Таким образом, протокол общего собрания, представленный ответчиком, не соответствует содержанию аудиозаписи в части выводов об отсутствии кворума, а представленный Доржиевым Е.Н. протокол составлен позднее трехдневного срока после проведения собрания и содержит не соответствующий действительности вывод о принятии решения по итогам голосования об избрании совета директоров ЗАО "ТД "Юбилейный" в составе Гаврилова В.В, Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г., Багненко В.В., Жолобко А.А. Искажение фактов и результатов общего собрания в обоих протоколах подтверждается содержанием аудиозаписи и заключением комиссии экспертов №1260-1261/8-3 от 31.05.2012. Следовательно, апелляционная жалоба третьих лиц в этой части удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции, указав, что  Жолобко А.А. набрал наименьшее количество голосов, следовательно, не мог быть избран в совет директоров, сделал вывод о том, что состав совета директоров из 4-х человек не мог считаться избранным в силу действия императивной нормы Закона об акционерных обществах о количественном составе этого органа не менее пяти человек.

Суд апелляционной инстанции считает, что совет директоров общества в составе Гаврилова В.В., Хойкова В.Г., Доржиева Е.Н., Багненко В.В. и Жолобко А.А. не был избран 19.12.2010 по следующим основаниям.

Как уже было отмечено выше, 30.06.2010 решением годового общего собрания акционеров ЗАО ТД "Юбилейный" в соответствии с требованиями закона и Устава общества был избран Совет директоров общества в количестве 5 членов в составе: 09.06.2008. То есть, следующее годовое собрание акционеров ЗАО ТД "Юбилейный" может быть проведено не ранее чем через два месяца и не позднее чем через шесть месяцев после окончания 2010 года.

19.12.2010 состоялось внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "ТД "Юбилейный", что не оспаривается лицами, участвующими в деле. Означенным собранием было принято решение, в том числе, об избрании нового состав совета директоров, при том, что решений общего собрания акционеров общества о досрочном прекращении полномочий членов совета директоров общества, избранных на общем собрании акционеров 30.06.2010 принято не было.

Поскольку, как уже было отмечено выше, действующим законодательством об акционерных обществах установлено, что члены совета директоров общества избираются общим собранием акционеров на срок до следующего годового общего собрания акционеров, а полномочия прежнего состава совета директоров не были прекращены досрочно, апелляционный суд приходит к выводу о том, что внеочередное общее собрание акционеров от 19.12.2010 не имело полномочий на избрание нового совета директоров, а, следовательно, решение о новом составе членов совета директоров принято с нарушением законодательства (статьи 66 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ). В этой части апелляционная жалоба третьих лиц не может быть признана обоснованной.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб истцов и ответчика.

Согласно пункту 5 статьи 68 Закона об акционерных обществах член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы.

В соответствии с пунктом 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными.

Согласно пункту 27 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" решение совета директоров может быть оспорено в судебном порядке, в том числе, когда возможность его оспаривания не предусмотрена законом, если такое решение не отвечает требованиям законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Таким образом, для признания в судебном порядке решения совета директоров недействительным необходимо одновременно установить два условия: - не соответствие закону и нарушение прав и охраняемые законом интересов акционера, причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения являются существенными.

Судом установлено, что после 24.12.2010 трижды избрался новый состав совета директоров, о чем свидетельствуют выписки из протоколов общих собраний акционеров общества от 2.03.2011, 30.06.2012, 30.06.2013. Решением общего собрания акционеров от 2.03.2011 на 2011 год избран совет директоров общества в составе Раднатаровой О.М., Цыреновой С.Ж., Раднатарова А.В., Будуевой С.Д., Коняевой Л.Е. Решением общего собрания акционеров от 30.06.2012 на 2012 год избран совет директоров общества в составе Раднатаровой О.М., Цыреновой С.Ж., Раднатарова А.В., Доржиева Е.Н., Жолобко А.А. Решением общего собрания акционеров от 30.06.2013 на 2013 год избран совет директоров общества в составе Раднатаровой О.М., Цыреновой С.Ж., Раднатарова А.В., Доржиева Е.Н., Хойкова В.Г. В таком составе совет директоров действует в обществе и в настоящее время, что подтверждено списком совета директоров от 5.07.2013 №52/1.

Права Раднатаровой О.М., Цыреновой С.Ж., Раднатарова А.В. на участие в работе совета директоров восстановлены в 2011 г. при избрании их в совет директоров общим собранием от 2.03.2011.

Истцы Будуева С.Д., Коняева Л.Е. не являются акционерами и в настоящее время не обладают статусом членов совета директоров общества. Их права и законные интересы были восстановлены решением общего собрания от 2.03.2011 при избрании в совет директоров общества.

Доводы истцов о захвате совета директоров и должности единоличного исполнительного органа общества, обоснованно не приняты судом во внимание. Полномочия генерального директора были не прекращены, а приостановлены, а в настоящее время Раднатарова О.М. занимает эту должность. Жолобко А.А. был избран на время, и в настоящее время единоличным исполнительным органом не является. Сами решения от 24.12.2010 направлены на сохранение имущества общества и проведение собрания, что не нарушает прав истцов.

Из пояснений представителя истцов следует, что Жолобко А.А. никаких полномочий генерального директора не осуществлял, дела не принимал, решений не выносил. Единственно, он за это время подписал иск по делу №А10-4969/2010.    Решением по делу №А10-4969/2010 суд обязал индивидуального предпринимателя Очирову Валентину Николаевну передать обществу часть здания - магазин (нежилое помещение), кадастровый (или условный номер) 03:23:000000:07/1998-000211 площадью 6 174,40 кв.м, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24, земельный участок площадью 7 249 кв.м с кадастровым номером 03:24:023104:0006, расположенный по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 24. Таким образом, в результате этого решения  улучшено имущественное положение как общества, так и его акционеров в связи с признанием права собственности на недвижимое имущество - здание и земельный участок.

Иных доказательств, что оспариваемым решением совета директоров существенно были нарушены права и охраняемые законом интересы акционеров общества, причинен убыток обществу или акционеру, возникли иные неблагоприятные последствия для них, не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в иске о признании оспариваемого решения совета директоров недействительным.

Доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению по вышеуказанным мотивам. Судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьей 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года по делу №А10-92/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

2.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

3.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                               О.А. Куклин

О.В. Барковская