Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А78-2288/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А78-2288/2010

«01»  ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Даровских К.Н.,

судей Ошировой Л.В., Барковской О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Бальжинимаевой Ч.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года по заявлению ФНС России о признании действий конкурсного управляющего ООО «Забайкальская лесная компания» Батаева В.Н. незаконными и об отстранении его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  по делу №А78-2288/2010 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» (ОГРН 1027501146353 ИНН 7534016539, адрес: 672026, г. Чита, п. Кадала, Дуговой проезд, 5 )  (суд первой инстанции: судья Корзова Н.А.)

при участии в судебном заседании:

от конкурсного кредитора ООО «Инвеста»: представитель по доверенности от 18.02.2013 Оробинский А.Ю.,

от ФНС России: представитель по доверенности от 25.01.2013 Марценович Т.Н.

от конкурсного кредитора Селезнева С.А.: представитель по доверенности от 06.05.2013 Федотов И.А.

установил:

определением Арбитражного суда Забайкальского края от 09 августа 2010 года в отношении ООО  «Забайкальская лесная компания» введена процедура  наблюдения. Временным управляющим       должника       утвержден       Батаев       Вадим       Николаевич.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 06 июня 2012 года процедура наблюдения прекращена, ООО «Забайкальская лесная компания» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Батаев Вадим Николаевич.

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края с уточненным впоследствии заявлением о признании незаконными бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания» Батаева Вадима Николаевича, выразившегося в неоспаривании сделок, направленных на отчуждение имущества должника:

договора купли-продажи № 001 от 01 октября 2009 года в отношении здания РММ;

договора купли-продажи № 002 от 01 октября 2009 года в отношении административного здания на автобазе;

договора купли-продажи № 003 от 01 октября 2009 года в отношении здания ПТО;

договора купли-продажи № 004 от 01 октября 2009 года в отношении железнодорожного подъездного пути, в том числе основного пути, тупика для разгрузки ГСМ, обгонного пути;

договора купли-продажи № 005 от 01 октября 2009 года в отношении подкранового пути для кранов ККС-10 № 4 КК-К-12,5 № 5 протяженностью 240 м.;

договора купли-продажи № 006 от 01 октября 2009 года в отношении здания гаража;

договора купли-продажи № 007 от 01 октября 2009 года в отношении здания конторы;

договора купли-продажи № 008 от 01 октября 2009 года в отношении здания автозаправочной станции;

договора купли-продажи № 009 от 01 октября 2009 года в отношении здания шпалоцеха;

договора купли-продажи № 010 от 01 октября 2009 года в отношении здания котельной;

договора купли-продажи № 011 от 01 октября 2009 года в отношении здания лесоцеха;

договора купли-продажи № 002 от 15 июня 2010 года в отношении подъездных путей прирельсовой базы;

договора купли-продажи № 003 от 15 июня 2010 года в отношении склада № 4;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания склада горюче-смазочных материалов;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении административно-бытового здания;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания гаража;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания центрального материального склада;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении подъездного железнодорожного пути ;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания металлического склада № 2;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания отдела главного механика;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания водозаборного узла;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания металлического склада № 3;

договора купли-продажи транспортных средств от 15 марта 2012 года,

и отстранении Батаева Вадима Николаевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Забайкальская лесная компания».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 08 августа 2013 года требования ФНС России удовлетворены частично, признаны незаконными бездействия конкурсного управляющего ООО "Забайкальская лесная компания"  Батаева В.Н., выразившиеся в неоспаривании сделок, направленных на отчуждение имущества должника:

договора купли-продажи № 002 от 01 октября 2009 года в отношении административного здания на автобазе;

договора купли-продажи № 008 от 01 октября 2009 года в отношении здания автозаправочной станции;

договора купли-продажи № 010 от 01 октября 2009 года в отношении здания котельной;

договора купли-продажи № 003 от 15 июня 2010 года в отношении склада № 4;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания склада горюче-смазочных материалов;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении административно-бытового здания;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания гаража;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания центрального материального склада;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении подъездного железнодорожного пути;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания металлического склада № 2;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания отдела главного механика;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания водозаборного узла;

договора купли-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания металлического склада № 3.  В остальной части требований отказано.

ФНС России, не согласившись с определением суда от 08.08.2013, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия конкурсного управляющего должника Батаева В.Н., выразившееся в не оспаривании  договора купли-продажи транспортных средств от 15.03.2012 и требования об отстранении Батаева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом не оценены доводы уполномоченного органа о наличии оснований для оспаривания договора купли-продажи транспортных средств от 15.03.2012 применительно к ст. 61.3 Закона о банкротстве, соответственно являются необоснованными выводы суда об отсутствии оснований для оспаривания договора от 15.03.2012 и признания незаконными действий конкурсного управляющего. Кроме того, ФНС полагает ошибочными выводы суда о том, что отстранение Батаева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего не будет способствовать восстановлению нарушенных прав, а приведет к затягиванию процедуры банкротства. По мнению суда, все сделки должника исследованы арбитражным управляющим в период наблюдения и отражены в анализе финансового состояния, заключении о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства должника от 10.03.2012. Вместе с тем, при анализе сделок с целью установления преднамеренного или фиктивного банкротства, проведенных временным управляющим в соответствии с Временными правилами проверки арбитражным управляющим наличия фиктивного и преднамеренного банкротства нельзя сделать вывод о наличии либо отсутствии оснований для оспаривания сделок применительно в гл.III.1 Закона о банкротстве.  Соответственно, вывод суда о начале исчисления срока исковой давности для оспаривания сделок с 06.06.2012-даты введения конкурсного производства является неправомерным. О том, что имеются основания для оспаривания сделки, конкурсный управляющий узнал только в судебном заседании по настоящему спору-02.08.2013 (дата объявления резолютивной части). Следовательно, в случае отстранения Батаева В.Н. от исполнения обязанностей  конкурсного управляющего для вновь назначенного конкурсного управляющего срок исковой давности для оспаривания сделки начинает течь с 02.08.2013. Более того, вопрос о том, пропущен или не пропущен срок исковой давности, не является предметом рассмотрения настоящего спора.  Таким образом, по мнению уполномоченного органа, непринятие мер конкурсным управляющим мер по оспариванию сделки может повлечь причинение убытков кредиторам должника и нарушает их права на наиболее полное  удовлетворение их требований.

В судебном заседании представитель ФНС России доводы апелляционной жалобы поддержал, пояснил, что обжалуют определение частично, в части отказа в удовлетворении заявления.

Представители конкурсных кредиторов ООО «Инвеста», Селезнева С.А. возразили относительно доводов жалобы, указав на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, указав, что на собрании кредиторов принимались решения по неоспариванию сделок должника.

Дело рассмотрено в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 25 постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что лицами, участвующими в деле, возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части не заявлены, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части - в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным действия конкурсного управляющего должника Батаева В.Н., выразившееся в неоспаривании  договора купли-продажи транспортных средств от 15.03.2012 и требования об отстранении Батаева В.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей уполномоченного органа, конкурсных кредиторов,  исследовав материалы дела в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к следующему.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан: принимать меры по защите имущества должника; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом функции.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 настоящего Закона).

В целях реализации указанных обязанностей конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника (пункт 3 статьи 129 Закона о банкротстве).

В пункте 31 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве; в случае