Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2013 по делу n А78-2288/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

отказа или бездействия управляющего этот кредитор или уполномоченный орган также вправе в порядке статьи 60 Закона о банкротстве обратиться в суд с жалобой на отказ или бездействие арбитражного управляющего; признание этого бездействия (отказа) незаконным может являться основанием для отстранения арбитражного управляющего.

С учетом названных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует вывод, что необходимость и целесообразность подачи заявлений об оспаривании сделок должника, возврате имущества должника в конкурсную массу определяется конкурсным управляющим в каждом конкретном случае с учетом оценки фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств. Праву конкурсного управляющего подавать от имени должника заявления об оспаривании сделки корреспондирует обязанность действовать добросовестно и разумно в интересах всех кредиторов и должника.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрено право конкурсных кредиторов и уполномоченных органов обжалования действий (бездействия) конкурсного управляющего, нарушающих их права и законные интересы.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с вышеуказанной жалобой, в ее обоснование сослалась на то, что должником 01.10.2009 заключены договоры купли-продажи с ООО «Инвестком», в результате которых отчуждено имущество должника, расположенное в пгт. Дровяная, Улетовского района, Забайкальского края. На момент совершения сделок должник обладал признаками неплатежеспособности (коэффициент текущей ликвидности составлял менее 2). Учредителями ООО «Инвестком» являются Селезнев С.А. и Хальченко О.В., последний в период с 22.07.2009 по 09.06.2012 являлся директором должника. Указанные лица не могли не знать о неплатежеспособности должника.

15.06.2010 заключены договоры купли-продажи с ООО «Матекс», в результате которых отчуждено имущество должника, расположенное в п. Могойтуй Могойтуйского района Забайкальского края.  Указанные сделки были совершены должником после принятия судом заявления о признании должника банкротом.  О  неравноценности встречного  исполнения свидетельствует тот факт, что ООО «Матекс» получило имущество по цене в  общей сумме  1 075 042,63 руб., что значительно ниже рыночной стоимости данного имущества, и этот вывод следует из п. 1.5 дополнительного соглашения № 1 к договору об ипотеке от 24.05.2004, согласно которому стоимость указанного имущества по состоянию на 27.08.2008 составляет 15 321 111 руб.. Кроме того, ООО «Матекс» является аффилированным лицом по отношению к должнику, поскольку единственным учредителем и директором является Цырендашиева Т. Г.

10.09.2010   заключены    договоры    купли-продажи    с    гражданином    Линейцевым Николаем Олеговичем, в результате совершения которых, отчуждено имущество должника, расположенное в п. Тарбагатай Петровск-Забайкальского района Забайкальского края. В связи с тем, что в отношении должника 03.08.2010 введена процедура наблюдения, объявление о введении указанной процедуры было опубликовано в газете «Коммерсант» № 158 от 28.08.2010, следовательно, на момент совершения сделок Линейцев Н.О. должен был знать о неплатежеспособности должника.

15.03.2012 заключен договор купли-продажи с ООО «Станок», в результате совершения которого были отчуждены  транспортные средства. Указанная сделка совершена после введения процедуры наблюдения, соответственно,  на дату совершения сделки, должник обладал признаками неплатежеспособности, о чем должна была знать другая сторона по сделке. Сделка совершена по заниженной стоимости. Согласно отчету по основным средствам за 3 квартал 2010 года балансовая стоимость реализованных транспортных средств составляет 16 348 000 руб., остаточная стоимость составляет 13 181 000 руб., стоимость реализации данного имущества составляет 4 970 000 руб. Сумма от реализации имущества в размере 4 364 000,20 руб. была направлена на погашение финансового займа перед ООО «Станок», что повлекло за собой предпочтительное удовлетворение требований указанного общества перед другими кредиторами.

31.10.2012 в адрес конкурсного управляющего Батаева В.Н. было направлено предложение об оспаривании сделок должника по отчуждению имущества. Вопрос об обязании конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением об оспаривании сделок должника был вынесен на рассмотрение собрания кредиторов, состоявшегося 22.11.2012, за принятие которого проголосовали кредиторы, имеющие 13,93% от общего числа голосов. Однако конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделок должника в арбитражный суд не обратился. Учитывая, что непринятие конкурсным управляющим мер по оспариванию сделок должника может повлечь причинение убытков кредиторам и нарушает права последних на наиболее полное удовлетворение включенных в реестр требований, бездействие конкурсного управляющего свидетельствует о ненадлежащем исполнении им возложенных на него обязанностей и конкурсный управляющий подлежит отстранению от исполнения обязанностей.  Правовым основанием для оспаривания сделок уполномоченным органом указаны статьи 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции жалобу уполномоченного органа удовлетворил в части непринятия мер по оспариванию сделок по: купле-продаже № 002 от 01 октября 2009 года в отношении административного здания на автобазе по цене 19 617,56 руб.; купле-продаже № 008 от 01 октября 2009 года в отношении здания автозаправочной станции по цене 156 940 руб.; купле-продаже № 010 от 01 октября 2009 года в отношении здания котельной по цене 17 102,64 руб.,  купле-продаже № 003 от 15 июня 2010 года в отношении склада № 4 по цене 898 037,51 руб.; купле-продаже от 10 сентября 2010 года в отношении здания склада горюче-смазочных материалов по цене 3 050 руб.; купле-продаже от 10 сентября 2010 года в отношении административно-бытового здания по цене 764 250 руб.; купле-продаже от 10 сентября 2010 года в отношении здания гаража по цене 3 890 руб.; купле-продаже от 10 сентября 2010 года в отношении здания центрального материального склада по цене 2 660 руб.; купле-продаже от 10 сентября 2010 года в отношении подъездного железнодорожного пути по цене 67 049 руб.; купле-продаже от 10 сентября 2010 года в отношении здания металлического склада № 2 по цене 3 313 руб.; купле-продаже от 10 сентября 2010 года в отношении здания отдела главного механика по цене 10 585 руб.; купле-продаже от 10 сентября 2010 года в отношении здания водозаборного узла по цене 7 616 руб.; купле-продажи от 10 сентября 2010 года в отношении здания металлического склада №  3 по цене  3 313 руб. При этом суд исходил из того, что имущество должника по указанным сделкам отчуждено по заниженной стоимости и  бездействие конкурсного управляющего по не оспариванию указанных сделок нельзя признать обоснованным, разумным и добросовестным.  В отношении требования об отстранении конкурсного управляющего от исполнения обязанностей суд с учетом разъяснений, изложенных в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 мая 2012 года № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", пришел к выводу о нецелесообразности отстранения конкурсного управляющего. Кроме того, суд сослался на истечение срока исковой давности для оспаривания сделок.

Четвертый арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта в обжалованной части.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен судом от исполнения обязанностей по жалобе лица, участвующего в деле о банкротстве, лишь при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника или его кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника. Такое заявление может быть подано внешним или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (статья 61.9 Закона о банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вместе с тем и отдельный кредитор вправе обратиться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании этим управляющим сделки по названному основанию.

Исходя из приведенного предмета доказывания по требованию о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредитор, обращающийся к арбитражному управляющему с предложением о подаче заявления в арбитражный суд, должен обосновать наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к указанной им сделке.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на арбитражный суд обязанность определить обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Как указано выше, в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Это означает, что при рассмотрении предложения об оспаривании сделки арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего заявления.

С учетом этого, соответственно конкурсный кредитор при заявлении требований о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего по неоспариванию сделки, должен подтвердить представление конкурсному  управляющему обоснований недействительности сделки, неправомерное уклонение арбитражного управляющего от оспаривания сделки, то есть конкурсный кредитор обязан подтвердить обстоятельства, на которых основывает свои требования о признании бездействия арбитражного управляющего неправомерным. (Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.05.2012 №А10-735/2010).

ФНС России обращаясь с жалобой в суд, указала на наличие оснований для оспаривания договора купли-продажи  от 15.03.2012 с ООО «Станок» ссылаясь на нерыночный характер сделки, полагая, что имущество продано по заниженной цене, а также на то обстоятельство, что данная сделка повлекла за собой предпочтительное удовлетворение требований ООО «Станок» перед другими кредиторами.

В апелляционной жалобе ФНС России указала, что суд первой инстанции не дал оценки доводу о предпочтительном удовлетворении.

Из материалов дела следует, что ФНС России письмом от 31.10.2012 (л.д.12-14  т.35) обратилась к конкурсному  управляющему с требованием об оспаривании  сделок должника, в том числе и договора купли-продажи с ООО «Станок» от 15.03.2012 по продаже транспортных средств.

Основанием для оспаривания данной сделки ФНС России указывала продажу имущества по заниженной цене и предпочтительное удовлетворение требований ООО «Станок» по договору финансового займа перед другими кредиторами.

При этом ФНС России предложила оспорить сделки по основаниям ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, более точное правовое обоснование обжалования спорной  сделки ФНС в своем письме к конкурсному управляющему  не указала.

Суд апелляционной жалобы соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что ФНС России не представила доказательств подтверждающих, что транспортные средства были проданы по заниженной цене, в связи с чем конкурсный управляющий обоснованно оценивая судебную перспективу данного дела, при отсутствии документальных доказательств и денежных средств в конкурсной массе на проведение оценочной экспертизы не стал обращаться в суд по указанному основанию.

Относительно второго основания для оспаривания сделки, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с п.1 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В случае, если продажа имущества, выполнение работы, оказание услуги осуществляются по государственным регулируемым ценам (тарифам), установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в целях настоящей статьи при определении соответствующей цены применяются указанные цены (тарифы).

В силу п.2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна