Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А19-3046/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

5 ноября 2013 года                                                                                 Дело № А19-3046/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года по делу № А19-3046/2013 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (ОГРН 1023800844462, ИНН 3804019374) к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (ОГРН 1023800841382, ИНН 3803201800) о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения

(суд первой инстанции: Куклина Л.А.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

от ООО ТД «Сибирь»: не было (извещено);

от КУМИ г. Братска: Травкин Владислав Владимирович, доверенность № 13 от 31 мая 2013 года (после перерыва в судебном заседании)

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Сибирь» (далее – ООО ТД «Сибирь», Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации города Братска (далее – КУМИ, Комитет) о признании незаконным выраженного в письме № Ис-2898/11/13 от 14 февраля 2013 года отказа в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения № 1002 площадью 116,8 кв. м., расположенного по адресу: г. Братск, ж/р Центральный, проспект Ленина, 3, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 26 июня 2013 года заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у Комитета не имелось правовых оснований для отказа ООО ТД «Сибирь» в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого нежилого помещения, поскольку нежилое помещение № 1002, расположенное по адресу: г. Братск, ж/р Центральный, проспект Ленина, площадью 142,7 кв. м. (по внешнему обмеру), и испрашиваемое Обществом нежилое помещение № 1002, расположенное по адресу: г. Братск, ж/р Центральный, проспект Ленина, площадью 116,8 кв. м. (по внутреннему обмеру), является одним и тем же сформированным самостоятельным объектом недвижимости, который находится в аренде у Общества с 2006 года.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, КУМИ обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, ссылаясь на то, что судом первой инстанции дана неправильная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, а также неверно применены нормы материального права. В обоснование законности отказа в реализации преимущественного права Комитет указывает, что в период с 2006 по 2007 года Общество пользовалось нежилым помещением № 1002 площадью 64 кв. м. по договору аренды, однако в нарушение требований Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» с Обществом впоследствии были заключены без проведения торгов договоры аренды муниципального имущества № 63 от 31 декабря 2008 года (площадь помещения 116,8 кв.м.), № 42 от 31 декабря 2010 года (площадь помещения 116,8 кв. м.), № 310 от 30 сентября 2011 года (площадь помещения 116,8 кв. м.). Данные договоры, по мнению Комитета, могли быть заключены без проведения торгов только в отношении имущества (помещения) площадью 64 кв. м. Следовательно, как полагает Комитет, ООО ТД «Сибирь» не может воспользоваться преимущественным правом выкупа нежилого помещения площадью 116,8 кв. м. При этом арендованное на законных основаниях нежилое помещение площадью 64 кв. м. не является объектом недвижимого имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.

О месте и времени судебного заседания ООО ТД «Сибирь» извещено надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200266427565, а также отчетами о публикации 13 августа и 21 сентября 2013 года на официальной сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявив ходатайство о рассмотрении дела без своего участия.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 17 октября 2013 года объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 24 октября 2013 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда апелляционной инстанции.

В связи с нахождением судьи Сидоренко В.А. в отпуске распоряжением заместителя председателя Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2013 года данный судья заменен на судью Желтоухова Е.В., в связи с чем судебное разбирательство проведено с самого начала.

Во исполнение определения Четвёртого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2013 года лицами, участвующими в деле, в материалы дела представлены дополнительные доказательства:

Комитетом:

- копия акта приема-передачи к договору № 8 от 29 декабря 2007 года,

- копия акта приема-передачи к договору № 135 от 31 декабря 2009 года,

- копия акта приема-передачи к договору № 310 от 30 сентября 2011 года,

- копия справки об адресной регистрации объектов недвижимости № 355 от 18 апреля 2011 года,

- копия технического паспорта на нежилое помещение № 1002,

- копия технического паспорта на нежилое помещение № 1001,

- копия кадастрового паспорта нежилого помещения № 1002 от 23 мая 2011 года,

- копия приложения к договору № 135 от 31 декабря 2009 года,

- копия приложения к договору № 63 от 31 декабря 2008 года,

- копия приложения к договору № 42 от 31 декабря 2010 года,

- копия приложения к акту приема-передачи договора аренды № 13 от 26 декабря 2006 года.

Обществом :

- копия технического паспорта на нежилое помещение 1002,

- копия кадастрового паспорта нежилого помещения 1002,

- копия экспликации к поэтажному плану помещения № 1002,

- копия акта приема-передачи к договору № 8 от 29 декабря 2007 года,

- копия приложения к договору № 41 от 31 декабря 2010 года,

- копия акта приема-передачи к договору № 42 от 31 декабря 2010 года,

- копия акта приема-передачи к договору № 63 от 31 декабря 2008 года,

- копия приложения 1 к договору № 310 от 30 сентября 2011 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации указанные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя Комитета, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО ТД «Сибирь» зарегистрировано в качестве юридического лица, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1023800844462 (т. 1, л.д. 80-82, 97).

31 января 2006 года между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор № 378 аренды муниципального имущества, предметом которого является нежилое помещение площадью 64 кв.м., расположенное по адресу: г. Братск, ж/р Центральный, проспект Ленина, д. 3 (т. 1, л.д. 12-17). Договор заключен на срок по 31 декабря 2006 года.

26 декабря 2006 года сторонами заключен новый договор № 13 аренды муниципального имущества, предметом которого является то же самое нежилое помещение (т. 1, л.д. 18-22).

На основании договоров аренды № 8 от 29 декабря 2007 года (т. 1, л.д. 23-26), № 63 от 31 декабря 2008 года (т. 1, л.д. 27-31), № 135 от 31 декабря 2009 года (т. 1, л.д. 32-36) и № 42 от 31 декабря 2010 года (т. 1, л.д. 37-41) Общество пользовалось на праве аренды муниципальным имуществом: нежилым помещением № 1001 площадью 116,80 кв.м., расположенным по адресу: г. Братск, ж/р Центральный, проспект Ленина, д. 3.

30 сентября 2011 года Комитетом и Обществом заключен договор аренды нежилого помещения № 1002 площадью 116,8 кв.м., расположенного по адресу: г. Братск, ж/р Центральный, проспект Ленина, д. 3 (т. 1, л.д. 44-49).

4 февраля 2013 года ООО ТД «Сибирь» обратилось в Администрацию г. Братска с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого муниципального имущества - нежилого помещения № 1002 площадью 116,8 кв.м. (т. 1, л.д. 105).

Письмом от 14 февраля 2013 года № Ис-2898/11/13 КУМИ отказал Обществу в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения № 1002, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Братск, ж/р Центральный проспект, д.  3.

В пунктах 1 и 2 данного письма Комитет признал, что ООО ТД «Сибирь», во-первых, соответствует требованиям статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» (далее – Закон № 159-ФЗ) и, во-вторых, является субъектом малого предпринимательства.

Как следует из пункта 3 письма, единственным основанием для отказа в реализации преимущественного права на приватизацию нежилого помещения послужил вывод Комитета о том, что часть нежилого помещения, которая не может быть сформирована как обособленный объект, не подлежит продаже (т. 1, л.д. 11).

Посчитав указанный отказ в предоставлении преимущественного права выкупа нежилого помещения незаконным, ООО ТД «Сибирь» оспорило его в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильным по существу вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого отказа ввиду следующего.

В соответствии со статьей 3 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2013 года) субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком. При этом такое преимущественное право может быть предоставлено при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу этого Закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 данного Закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 этого Закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

На основании части 2 статьи 9 Закона № 159-ФЗ (в редакции, действовавшей до 1 июля 2013 года) субъект малого или среднего предпринимательства, соответствующий установленным статьей 3 этого Закона требованиям, по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление о соответствии условиям отнесения к категории субъектов малого или среднего предпринимательства и о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, не включенного в утвержденный перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заявителем апелляционной жалобы не оспаривается, что ООО ТД «Сибирь» является субъектом малого предпринимательства, отвечая критериям, определенным в статье 4 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации».

Каких-либо претензий относительно надлежащего исполнения Обществом обязательств по внесению арендной платы Комитетом ни в письме от 14 февраля 2013 года № Ис-2898/11/13, ни при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций не высказано.

Общая площадь спорного нежилого помещения (116,8 кв. м.) не превышает установленные статьей 1 Закона Иркутской области от 08.11.2010 № 107-ОЗ «Об особенностях реализации преимущественного права субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение арендуемого недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности Иркутской области или в муниципальной собственности муниципальных образований Иркутской области» предельные значения площади арендуемого имущества, находящегося в муниципальной собственности и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства в результате реализации преимущественного права (700 кв. м.).

Доказательств включения спорного нежилого помещения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, в материалах дела не имеется. Напротив, на запрос суда апелляционной инстанции Комитет в письме от 21 октября 2013 года № Ис-20616/11/13 сообщил, что в муниципальном образовании города Братска такой перечень до настоящего времени не утвержден.

С учетом