Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 04.11.2013 по делу n А58-2623/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                 Дело № А58-2623/2013

05 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 05 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Юдина С.И., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 июля 2013 года по делу №А58-2623/2013 по иску Открытого акционерного общества «Баженовская геофизическая экспедиция» к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) и Государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» о признании недействительным открытого конкурса

(суд первой инстанции: Белоновская Г.И.)

при участии в судебном заседании:

от ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» (ОГРН 1096671012129, адрес: г. Екатеринбург, ул. Вайнера, 55): не явился, извещен;

от Управления по недропользованию по РС (Я) (ОГРН 1041402052427, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Аммосова, 18): не явился, извещен;

от ГУ ГГП РС(Я) «Якутскгеология» (ОГРН 1071435000669, адрес: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Кирова, 13): Васильева Е. Н. – представитель (доверенность № 98 от 07.10.2013)

установил:

Открытое акционерное общество «Баженовская геофизическая экспедиция» (далее – истец, ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (далее - Управление по недропользованию) и государственному унитарному горно-геологическому предприятию Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология» (далее – ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология»)  о признании недействительным открытого конкурса на размещение в 2013 году за счет средств федерального бюджета заказа для государственных нужд на выполнение работ по геофизическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы полезных ископаемых на территории Республики Саха (Якутия) по лоту № 2 «Государственная гравиметрическая съемка масштаба 1:200 000 на Ундюлюнгской площади Республики Саха (Якутия) (листы Q-52-XIX,XX, объем 7000 кв. км)»; о признании недействительным договора, заключенного с победителем конкурса по лоту № 2 - ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16.07.2013 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция» обжаловало его в апелляционном порядке, ставит вопрос об отмене решения суда. Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсная документация в нарушение требований статьи 28 Федерального закона «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» не содержит конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника конкурса», что привело в неверному определению победителя конкурса. Подкритерии, раскрывающие показатель «квалификация участника конкурса» не раскрыты, отсутствует единый подход и объективность при оценке заявок. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при вынесении решения должен был проанализировать количество баллов, присвоенных участникам по каждому из подкритериев, и указать в решении суда на основании каких параметров определены эти баллы.

ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология» и Управление по недропользованию представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указали на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании 10.10.2013 в порядке части 1 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 12 часов 00 минут 17 октября 2013 года, о чем в порядке, предусмотренном Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года № 113 «О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (www.4aas.arbitr.ru) и в холле суда.

О месте и времени судебного заседания истец и Управление по недропользованию извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200065501497, информацией, полученной с официального интернет-сайта Почта России, а также отчетом о публикации  30.08.2013 08:35:42 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, изучив материалы дела, заслушав представителя ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология», проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 18.03.2013 на официальном сайте www.zakupki.gov.ru размещено извещение об открытом конкурсе № 0316100014813000004 на выполнение работ по геофизическому изучению недр и воспроизводству минерально-сырьевой базы полезных ископаемых на территории Республики Саха (Якутия).

Заказчик по проведению конкурса - Управление по недропользованию.

Предметом контракта по лоту № 2 является «Государственная гравиметрическая съемка масштаба 1:200 000 на Ундюлюнгской площади Республики Саха (Якутия) (листы Q-52-XIX,XX, объем 7000 кв.км)».

Начальная максимальная цена контракта составила 75 000 000 руб.

Согласно протоколу № 0316100014813000004-П1 от 18.04.2013 по лоту № 2 подано три заявки: от общества с ограниченной ответственностью «ТНГ-Групп», ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология» и ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция».

Согласно протоколу рассмотрения заявок № 0316100014813000004-П2 от 22.04.2013 конкурсной комиссией принято решение о допуске к участию в конкурсе по лоту № 2 трех участников: ООО «ТНГ-Групп», ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология» и ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция».

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок № 0316100014813000004-ПЗ от 24.04.2013 конкурсной комиссией по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе принято решение признать победителем и присвоить первый номер заявке под № 2 – ГУ ГГП РС (Я) «Якутскгеология», присвоить второй номер заявке № 3 – ОАО «Баженовская геофизическая экспедиция».

Приказом Управления по недропользованию от 26.04.2013 № 114 по лоту № 2 конкурс признан состоявшимся, победителем конкурса признано унитарное предприятие Государственное унитарное горно-геологическое предприятие Республики Саха (Якутия) «Якутскгеология».

Истец указав, что  конкурсная документация не содержала конкретный порядок оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе по критерию «квалификация участника конкурса», что привело к неверному определению победителя конкурса, конкурсная комиссия провела оценку заявок участников, руководствуясь субъективной оценкой, обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствовался пунктом 4 статьи 447, статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 11, пунктом 1 статьи 20, частями 1, 2 пункта 1 части 4 статьи 22, частью 1 статьи 24, частью 1 статьи 25, подпунктом «г» пункта 1 части 3 статьи 25, пунктом 2 статьи 28, пунктом 4.1., частью 7 статьи 28, частью 1 статьи 41.1, частями 1 и 5 статьи 41.6 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о размещении заказов), Правилами оценки заявок на участие в конкурсе на право заключить государственный или муниципальный контракт на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.09.2009 № 722 (далее - Правила оценки заявок на участие в конкурсе № 722), пунктом 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пунктом 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2009 № 739-О-О.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Статьей 28 Закона о размещении заказов установлено, что оценка и сопоставление заявок на участие в конкурсе осуществляются конкурсной комиссией в целях выявления лучших условий исполнения контракта в соответствии с критериями и в порядке, которые установлены конкурсной документацией. Совокупная значимость таких критериев должна составлять сто процентов (часть 2). Для определения лучших условий исполнения контракта, предложенных в заявках на участие в конкурсе, конкурсная комиссия должна оценивать и сопоставлять такие заявки по цене контракта и иным критериям, указанным в конкурсной документации. При этом критериями оценки заявок на участие в конкурсе помимо цены контракта могут быть, в том числе качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг (пункт 1.1 части 4). Конкурсная комиссия при оценке и сопоставлении заявок на участие в конкурсе в соответствии с критерием, предусмотренным пунктом 1.1 части 4 настоящей статьи, вправе оценивать деловую репутацию участника конкурса, наличие у участника конкурса опыта выполнения работ, оказания услуг, наличие у него производственных мощностей, технологического оборудования, трудовых, финансовых ресурсов и иные показатели, необходимые для выполнения работ, оказания услуг, являющихся предметом контракта, в том числе квалификацию работников участника конкурса, в случае, если это установлено содержащимся в конкурсной документации порядком оценки и сопоставления заявок на участие в конкурсе (часть 4.1) порядок оценки заявок на участие в конкурсе устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 7).

В соответствии Правилами оценки заявок для оценки заявок по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. В случае если показатели указанного критерия установлены, сумма максимальных значений всех показателей этого критерия, установленных в конкурсной документации, должна составлять 100 баллов (пункт 27).

Пунктом 28 Правил оценки заявок установлено, что для определения рейтинга заявки по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг" в конкурсной документации устанавливаются: а) предмет оценки и исчерпывающий перечень показателей по данному критерию; б) максимальное значение в баллах для каждого показателя указанного критерия - в случае применения нескольких показателей. При этом сумма максимальных значений всех установленных показателей составляет 100 баллов; в) максимальное значение в баллах для указанного критерия, равное 100 баллам, - в случае неприменения показателей.

Рейтинг, присуждаемый заявке по критерию "качество работ, услуг и (или) квалификация участника конкурса при размещении заказа на выполнение работ, оказание услуг", определяется как среднее арифметическое оценок в баллах всех членов конкурсной комиссии, присуждаемых этой заявке по указанному критерию (пункт 29 Правил оценки заявок).

Согласно пункту 17 раздела 1.3 Информационная карта конкурса Конкурсной документации по лоту № 2 оценка заявок производится на основании критериев оценки, их содержания и значимости, по критерию «цена контракта» установлена значимость критерия - 80%, по критерию «качество работ и квалификация участника конкурса» - 20 %.

Порядок оценки заявок по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса» определен в разделе 1.3 Информационной карты подпункты 2.1., 2.2., 2.3., 2.4., 2.5., 2.6. пункта 2 под порядковым номером 17 конкурсной документации.

Согласно пункту 2 для оценки заявок по критерию «Качество работ и квалификация участника конкурса» каждой заявке выставляется значение от 0 до 100 баллов. Сумма максимальных значений всех показателей этого критерия должна составлять 100 балов.

В соответствии с подпунктом 2.1. пункта 2 «Соответствие целям, методологии, объемов и организации проведения работ, предлагаемых заявителем в проекте технического (геологического) задания целям и задачам технического (геологического) задания»: оценка осуществляется от 1 до 30 в сравнении с заявками, поданными всеми участниками конкурса (в зависимости от выполненного количества работ аналогичных профилю). Заявке на участие в конкурсе, содержащей лучшие условия показателя (предложения), присваивается максимальный балл. Максимальное количество баллов 30.

В соответствии с подпунктом 2.2. «Полнота и достоверность приведенного в заявке анализа геологической информации»: оценка осуществляется от 1 до 10 в сравнении с заявками, поданными всеми участниками конкурса (в зависимости от выполненного количества работ аналогичных профилю). Заявке на участие в конкурсе, содержащей лучшие условия показателя (предложения), присваивается максимальный балл. Максимальное количество баллов 10.

В соответствии