Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А19-6632/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренные законом требования, размер испрашиваемого земельного участка был определен примерно, поскольку окончательно определить координаты должен был ответчик, обеспечив изготовление, согласование и утверждение распоряжением председателя КУМИ Иркутского района схемы расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории и выдать ее заявителю для постановки земельного участка на кадастровый учет. Неисполнение данной обязанности послужило основанием для обращения ДНП «Удача» в суд за защитой прав.

В ходе рассмотрения дела заявитель с привлечением специалистов установил координаты земельного участка на местности, в результате размер испрашиваемого участка установлен иной, однако данное обстоятельство не подтверждает довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции вышел за пределы первоначальных требований заявителя, поскольку границы испрашиваемого участка не изменились, изменилась только площадь земельного участка, определенная на местности путем сведения координат смежных земельных участков. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что ответчиком возражения относительно самого размера площади и определенных координат земельного участка не приведены.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на положения пункта 1 статьи 2 Закона Иркутской области от 10.12.2003 №63-оз «О предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность» несостоятельна, поскольку данный закон регламентирует предельные размеры земельных участков, которые могут быть выделены для ведения садоводства, огородничества и дачного строительства гражданам, но не объединению этих граждан.

Указание в отказе в предоставлении истребуемого земельного участка на его расположение во втором поясе Ершовского водозабора и 200-метровой водоохранной зоне Иркутского водохранилища, по пояснениям самого же заявителя апелляционной жалобы, носит информационный характер, основанием для отказа в предоставлении земельного участка не является с учетом возможности использования земель в данных зонах с соблюдением установленных законом ограничений.

По результатам рассмотрения суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при установленных по делу обстоятельствах и действующем правовом регулировании у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требований ДНП «Удача», поскольку отказ в предоставлении истребуемого земельного участка является незаконным и нарушает права и законные интересы ДНП «Удача».

Доводы апелляционной жалобы не опровергают вышеизложенные правильные выводы суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но не могут быть учтены как не влияющие на законность принятого по делу судебного акта.

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции отсутствуют.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 31 июля 2013 года по делу №А19-6632/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                       Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                      Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов