Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А19-7944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б

Тел. [phone] Тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                   Дело № А19-7944/2012

06 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 06 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бушуевой Е.М.,

судей Капустиной Л.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Литвинцевой Д.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело № А19-9702/2011 по иску Открытого акционерного общества «Мегетский завод металлоконструкций» к Закрытому акционерному обществу «Трест №7» об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «РосСталь», Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания», Закрытое акционерное общество «Завод ПСК», Общество с ограниченной ответственностью «ГрадЗемПерспектива», Общество с ограниченной ответственностью «ТД «ТОБОЛ», Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство»

(суд первой инстанции: В.Г. Аксаментова)

при участии в судебном заседании

от ОАО «МЗМК» (ОГРН 1023800519181, ИНН 3801006024; адрес: 665854, Иркутская обл, Ангарский р-н, Мегет рп, Заводская ул, 1б): не явился, извещен;

от ЗАО «Трест №7» (ОГРН 1107847337344, ИНН 7810803263; адрес: 196143, Санкт-Петербург г, Алтайская ул, 31, литер А, помещение 14-Н): Гришина А.С. – представитель (доверенность от 03.10.2013);

от ОАО «СУАЛ» (ОГРН 1026600931180, ИНН 6612005052, адрес: 623406, Свердловская обл, Каменск-Уральский г, Октябрьская ул, 40): Касимова Е.Н. – представитель (доверенность № 2036/90 от 24.01.2013);

от ООО «РосСталь» (ОГРН 1056605181830, ИНН 6674149826; адрес: 620010, Свердловская обл, Екатеринбург г, Черняховского ул, 69, а): не явился, извещен;

от ЗАО «Завод ПСК» (ОГРН 1025403906220, ИНН 5407232460; адрес: 664528, Иркутская обл, Иркутский р-н, Центральная ул, 1): не явился, извещен;

от ООО «ГрадЗемПерспектива» (ОГРН 1077847189287, ИНН 7813373435; адрес: 197136, Санкт-Петербург г, Ординарная ул, 7, литер Б): не явился, извещен;

от ООО «ТД «ТОБОЛ» (ОГРН 1106674012125, ИНН 6674358562; адрес: 620100, Екатеринбург г, Сибирский Тракт, 12): не явился, извещен;

от ООО «Промышленное строительство» (ОГРН 1027403887829, ИНН 7453038164; адрес: 454048, Челябинская обл, Челябинск г, Курчатова ул, 23, б): Щеголев В. Г. – представитель (доверенность от 17.01.2012)

установил:

Открытое акционерное общество «Мегетский завод металлоконструкций» (далее – истец, ОАО «МЗМК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Трест №7» (далее – ответчик, ЗАО «Трест №7») об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 30.06.2011 к  участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены кредиторы истца - Общество с ограниченной ответственностью «РосСталь» (далее – ООО «РосСталь») и Открытое акционерное общество «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (далее – ОАО «СУАЛ»).

Решением от 27.09.2011 Арбитражный суд Иркутской области отказал в удовлетворении исковых требований.

ООО «РосСталь» и ОАО «СУАЛ», не согласившись с решением суда, обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ОАО «СУАЛ» ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, просит принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. ОАО «СУАЛ» указало, что суд первой инстанции не учел факт недобросовестности приобретателя спорного имущества. По мнению ОАО «СУАЛ», на недобросовестность приобретателя указывают следующие обстоятельства: неоднократная перепродажа имущества в течение короткого периода времени, наличие в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметки о судебном споре в отношении имущества, отчуждение имущества по заниженной цене. ОАО «СУАЛ» указало, что у ООО «ГрадЗемПерспектива» отсутствовало право на продажу спорного имущества, поскольку соглашение об отступном от 01.04.2009 признано недействительным.

ООО «РосСталь» ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска. Заявитель указал, что суд первой инстанции не принял во внимание возражения третьих лиц о не проявлении ответчиком должной осмотрительности при приобретении спорного имущества для установления факта нахождения имущества в споре. Определение Арбитражного суда Иркутской области по делу № А19-7629/2009 о признании недействительной сделкой соглашения об отступном от 01.04.2009 вынесено 14.10.2010, то есть договор о приобретении ответчиком спорного имущества от 25.10.2010 заключен позже, следовательно, ответчик не мог не знать данного обстоятельства.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2012 суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Закрытое акционерное общество «Завод ПСК» (далее – ЗАО «Завод ПСК»), Общество с ограниченной ответственностью «ГрадЗемПерспектива» (далее – ООО «ГрадЗемПерспектива»).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ЗАО «Завод ПСК» и  ООО «ГрадЗемПерспектива», являющиеся сторонами промежуточных сделок, согласно которым спорное имущество выбыло из владения ОАО «МЗМК», к участию в деле в качестве третьих лиц не привлечены, тогда как права и законные интересы указанных лиц затронуты оспариваемым решением суда, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении дает оценку промежуточным сделкам от 25.10.2010 и 20.10.2009.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2012 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены кредиторы истца - Общество с ограниченной ответственностью «Промышленное строительство» (далее – ООО «Промышленное строительство») и Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ТОБОЛ» (далее – ООО ТД «ТОБОЛ»).

Распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2013 судьи Клочкова Н.В. и Макарцев А.В. заменены на судей Капустину Л.В. и Скажутину Е.Н. в составе судей, рассматривающих дело № А19-9702/2011.

29.10.2013 от ОАО «СУАЛ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с экспертными заключениями.

Рассмотрев заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

ОАО «СУАЛ» о поступлении в суд апелляционной инстанции экспертных заключений уведомлено судом до дня судебного заседания, последнее с учетом срока рассмотрения настоящего дела должно было принять меры для заблаговременного ознакомления с содержанием экспертных заключений, однако ОАО «СУАЛ» таких мер не приняло, в связи с чем несет риск наступления неблагоприятных последствий в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд апелляционной инстанции до судебного заседания выдал представителю ОАО «СУАЛ» наруки копии заключений экспертов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ООО «ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ».

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает, что 29.10.2013 от ОАО «СУАЛ» поступило ходатайство о назначении экспертизы отчетов, из указанного ходатайства можно установить, что ОАО «СУАЛ» знакомо с содержанием экспертных заключений.

ОАО «СУАЛ» заявило ходатайство о назначении экспертизы отчетов ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» и ООО «ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» на подтверждение стоимости объектов оценки, определенной оценщиками в отчетах об оценке и проверку экспертных заключений на соответствие требованиям законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения указанного ходатайства, поскольку в силу статей 82, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение является результатом проведенных исследований эксперта для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Обстоятельство большой разницы между стоимостями экспертных заключений ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка», ООО «ЦНЭ «СИБ-ЭКСПЕРТ» и Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ само по себе не является основанием для проверки правильности выводов комиссии экспертов, при том, что экспертное заключение Восточно-Сибирского филиала ФГУП «Госземкадастрсъемка» - ВИСХАГИ в рамках настоящего дела признано порочным, в связи с чем, по ходатайству ОАО «СУАЛ» была назначена повторная экспертиза. Результаты экспертизы в рамках дела № А19-27448/2009 не могут быть приняты судом, поскольку судебная экспертиза по определению стоимости спорных объектов проводилась по состоянию на 2009 год, тогда как в рамках настоящего дела судебная экспертиза по определению стоимости спорных объектов проводилась по состоянию на 25.10.2010.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телефонограммами от 21.10.2013, 28.10.2013, уведомлениями телеграфом 225103/0007, 225103/0001, 225103/0005, 225103/0006, 225103/0002, 225103/0003, 225103/0004, а также отчетом о публикации 22.10.2013 08:25:50 МСК на официальном сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда в сети «Интернет» определения о возобновлении производства по делу, однако истец и третьи лица: ООО «РосСталь», ЗАО «Завод ПСК», ООО «ГрадЗемПерспектива», ООО «ТД «ТОБОЛ» явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ОАО «МЗМК» ходатайствовало о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, изучив материалы дела, оценив доводы лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 01.04.2009 между ЗАО «Завод ПСК» и ОАО «МЗМК» заключено соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого, стороны договариваются о прекращении частично обязательств ОАО «МЗМК», вытекающих из соглашения о новации долга в заемное обязательства от 03.01.2009, заключенного между ЗАО «Завод ПСК» и ОАО «МЗМК», в связи с предоставлением должником взамен исполнения этих обязательств отступного в соответствии с условиями соглашения.

Согласно пункту 2.2 соглашения об отступном от 01.04.2009 ОАО «МЗМК» передает ЗАО «Завод ПСК» в качестве отступного следующее недвижимое имущество:

- главный корпус, четырехэтажное газозолобетонное нежилое здание, общей площадью 71 494, 7 кв.м., расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 1б, кадастровый номер 38:26:010132:0001:25:203:001:200432390;

- гараж, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 518, 2 кв.м., кадастровый номер 38:26:010132:0001:25:203:001:200603020, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 1б/2;

- склад масел и химикатов, одноэтажное кирпичное нежилое здание с рампой, общей площадью 538,6 кв.м., кадастровый номер 38:26:010132:0001:25:203:001:200568270, расположенный по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 1б/7;

- проходная, нежилое одноэтажное здание, общей площадью 6,8 кв.м., кадастровый номер 38-38-02/020/2008-293, расположенная по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п.Мегет, ул. Заводская, строение 1б/1;

- система хозяйственно-питьевого и производственно-пожарного водопровода, общей площадью 349,5 кв.м., кадастровый номер 38-38-02/004/2009-186, расположенную по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п.Мегет, ул. Заводская, строение 1б/12;

- внутриплощадочная дорога производственной территории, протяженностью 1558 п.м, общей площадью 6 312,6 кв.м., кадастровый номер 38-38-02/020/2008-291, расположенная по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п.Мегет, ул. Заводская, строение 1б/11;

- артскважина и подъезды к ней, общей площадью 8,8 кв.м., кадастровый номер 38- 38-02/020/2008-294, расположенные по адресу: Иркутская область, Ангарский район, п. Мегет, ул. Заводская, строение 1б/3.

Пунктом 2.3 соглашения об отступном от 01.04.2009 установлена стоимость передаваемого в качестве отступного недвижимого имущества в размере 54 488 860 руб.

Согласно акту приема-передачи от 01.04.2009 ОАО «МЗМК» передало ЗАО «Завод ПСК» указанные в пункте 2.2 соглашения об отступном от 01.04.2009 объекты недвижимого имущества.

Впоследствии, 20.10.2009 между ЗАО «Завод ПСК» и ООО «ГрадЗемПерспектива» подписан договор купли-продажи недвижимости № 01/10-НИ, в соответствии с которым собственником спорного имущества стало ООО «ГрадЗемПерспектива». Продажная цена объектов определена 54 584 800 рублей.

Недвижимое имущество, являющееся предметом спора, было приобретено ответчиком у ООО «ГрадЗемПерспектива» по договору купли-продажи недвижимости от 25.10.2010 № 02/10-НИ.

Недвижимое имущество было передано во владение ответчику по акту приема-передачи от 25 октября 2010 года. Переход права собственности на спорное недвижимое имущество по указанному договору был зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области