Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 по делу n А19-7944/2012. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,В иске отказать полностью

11.01.2011.

В соответствии с пунктом 3.1 договора от 25.10.2010 № 02/10-НИ продажная цена объектов спорного недвижимого имущества определена соглашением сторон и составляет 55 640 000 рублей, в т.ч. НДС 18% - 8 487 458 рублей.

Пунктом 3.2 договора от 25.10.2010 № 02/10-НИ стороны установили, что ЗАО «Трест №7» (покупатель) перечисляет сумму продажной цены объектов на расчетный счет продавца единовременно не позднее 10 дней с момента заключения сторонами сделки по переходу права собственности согласно настоящего договора.

Во исполнение условий пункта 3.2 договора 13.11.2010 ответчиком по платежному поручению № 88 был осуществлен платеж в размере 55 640 000 рублей, в назначении платежа указано - оплата по договору купли-продажи недвижимости № 02/10-НИ, в т.ч. НДС 18% 8 487 458 рублей.

ОАО «МЗМК» решением Арбитражного суда Иркутской области от 27.01.2010 по делу № А19-7629/09-68-71 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий Солынин П.Д.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2010 по делу № А19-7629/09-68-71 по заявлению конкурсного кредитора - ООО «Промышленное строительство» соглашение об отступном от 01.04.2009, заключенное между ОАО «МЗМК» и ЗАО «Завод ПСК», было признано недействительной сделкой. В удовлетворении требований о возврате спорного недвижимого имущества в конкурсную массу ОАО «МЗМК» судом было отказано, поскольку спорное имущество, выбыло из правообладания ЗАО «Завод ПСК» на основании договора купли-продажи недвижимости № 01/10НИ от 20.10.2009 и возврат всего полученного по сделке по правилам статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможен.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 16.12.2010 и постановлением суда кассационной инстанции 04.03.2011 определение суда первой инстанции от 14.10.2010 по делу № А19-7629/09-68-71 оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили поводом для обращения истца в суд с иском на основании статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В пункте 37 Постановления от 29.04.2010 №№ 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее – Постановление от 29.04.2010 №№ 10/22) Пленумы Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснили, что в соответствии со статьей 302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Согласно пункту 38 Постановления от 29.04.2010 №№ 10/22 приобретатель признается добросовестным, если докажет, что при совершении сделки он не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества.

Приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для истребования имущества из владения ЗАО «Трест № 7» по нижеследующим основаниям.

Из материалов дела суд усматривает, что ответчиком было перечислено в адрес продавца спорного имущества 55 640 000 руб., составляющих стоимость имущества по договору от 25.10.2010 № 02/10-НИ, таким образом, следует признать, что имущество было приобретено ответчиком у продавца возмездно.

В подтверждение своей добросовестности ответчик указал, что при проверке сведений о наличии либо отсутствии спора в отношении приобретаемого недвижимого имущества, он обращался за сведениями в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, при этом на момент совершения сделки 25.10.2010 сведения о наличии спора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствовали.

При этом суд апелляционной инстанции не принимает в качестве доказательства наличия отметки о споре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выписку от 24.12.2010 № 02/017/2010-231 в силу следующего (т. 16, л.д. 18).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области на запрос суда дан ответ от 07.12.2012 № 03 – 34892, по которому сведения о поступлении в регистрационный орган искового заявления ООО «Промышленное строительство» об оспаривании соглашения об отступном и договора купли-продажи были внесены в технологическую книгу и не являются сведениями о наличии судебного спора по смыслу пункта 21 статьи 28 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее – Закон о регистрации прав на недвижимое имущество») (т. 22, л.д. 8).

В силу пункта 2 статьи 28 Закона о регистрации прав на недвижимое имущество в случаях, если права на объект недвижимого имущества оспариваются в судебном порядке, государственный регистратор вносит в Единый государственный реестр прав запись о том, что в отношении данных прав заявлено право требования со стороны конкретного лица.

В этой связи согласно пункту 31 Методических рекомендаций по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Приказом Минюста Российской Федерации от 01.07.2002 N 184, при поступлении в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, определения суда о принятии к производству искового заявления, свидетельствующего о заявленном в судебном порядке конкретным лицом праве требования на объект недвижимого имущества, органу, осуществляющему государственную регистрацию прав, рекомендуется в графу "Особые отметки регистратора" непогашенного листа записи подраздела II-1 внести следующую запись: слова "Заявлено право требования", наименование суда, реквизиты поступившего документа, дату его поступления, номер книги учета входящих документов и номер записи в этой книге, под которым в ней зарегистрирован данный документ.

О содержании сведений о наличии правопритязаний на недвижимое имущество именно в графе "Особые отметки регистратора" ЕГРП указано в пункте 20 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219.

Сведения о заявленном праве требования ООО «Промышленное строительство» были внесены в ЕГРП согласно ответа Ангарского отдела Управления Росреестра по Иркутской области от 06.04.2012 № 02-1308 только 05.08.2011 и 09.08.2011 на основании определений Арбитражного суда Иркутской области от 27.06.2011 от 02.08.2011 по делу № А19-11770/2011 (т. 16, л.д. 16).

Таким образом, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отметка о наличии спора на недвижимое имущество на момент совершения ответчиком сделки 25.10.2010 о приобретении недвижимого имущества отсутствовала, поскольку запись в технологической книге регистрационного органа не является отметкой о споре в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним согласно изложенных норм права.

Довод третьих лиц о том, что ответчик не убедился в отсутствии спора относительного недвижимого имущества путем просмотра сведений на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru) проверен судом и признан необоснованным.

Осуществив проверку сведений на сайте http://kad.arbitr.ru, а также оценив представленный в материалы дела протокол осмотра от 06.10.2012 (т. 17, л.д. 84-112) суд приходит к выводу, что сведения о публикации на указанном сайте определения Арбитражного суда Иркутской области от 14.10.2010 по делу № А19-7629/2009 о признании недействительной сделки – соглашения об отступном от 01.04.2009, заключенного между ОАО «МЗМК» и ЗАО «Завод ПСК», отсутствуют.

Соответственно у суда нет оснований считать, что на момент совершения сделки 25.10.2010 у ответчика была возможность ознакомиться с указанным определением.

Доводы о недобросовестности покупателя недвижимого имущества - ЗАО «Трест № 7» в связи с явно заниженной ценой договора от 25.10.2010 № 02/10-НИ рассмотрены судом и отклонены.

Для определения рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 25.10.2010 определением суд апелляционной инстанции от 12.03.2012 по настоящему делу было удовлетворено ходатайство ОАО «СУАЛ» и назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено Восточно-Сибирскому филиалу Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича».

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 15.11.2012 эксперт Восточно-Сибирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, «Государственный проектно-изыскательский институт земельно-кадастровых съемок имени П.Р. Поповича» Александров А.Ю. указал на наличие технических ошибок при указании в своем заключении от 16.07.2012 № 170-оц-12 площади объекта главного корпуса, а также ошибочное включение в стоимость объектов недвижимого имущества, подлежащих оценке, стоимости земельного участка, на котором они находятся, в связи с чем определениями от 19.11.2012, а затем от 11.03.2013 суд апелляционной инстанции назначил дополнительную, а затем повторную экспертизу по определению рыночной стоимости объектов недвижимости по состоянию на 25.10.2010, проведение экспертизы поручено Иванниковой Н.М. – эксперту ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» и Чжан И.В. – эксперту ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка».

Эксперт ООО Центр независимой экспертизы «СИБ-ЭКСПЕРТ» Иванникова Н.М. представила суду заключение от 08.09.2013 № 815/12 (415/13), согласно которому рыночная стоимость объектов недвижимости без учета стоимости земельного участка, на котором расположены объекты, составляет 60 220 000 руб.

Согласно экспертного заключения эксперта ООО «Дальневосточная экспертиза и оценка» Чжан И.В. от 06.09.2013 № 815/13 рыночная стоимость объектов недвижимости без учета стоимости земельного участка, на котором расположены объекты, составляет 60 683 000 руб.

Поскольку частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускается составление отдельных заключений каждым из экспертов, оценив заключения экспертов Иванниковой Н.М. и Чжан И.В. на соответствие положениям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о их достоверности и допустимости в качестве доказательств рыночной стоимости спорного имущества по состоянию на 25.10.2010.

К доводам ООО «Промышленное строительство» и ОАО «СУАЛ» о том, что фактически была проведена оценка не объектов недвижимости, а отчета ООО «Пересвет» от 15.10.2010 № 081010, суд относится критически.

Эксперты указали, что поскольку дата оценки ретроспективная и у экспертов нет возможности установить техническое состояние объектов исследования на дату оценки путем осмотра, при описании объектов использовались данные технических паспортов БТИ, а в случае отсутствия в них необходимых данных – отчета ООО «Пересвет» от 15.10.2010 № 081010, поскольку указанный отчет составлялся на ближайшую дату оценки – 01.10.2010.

Таким образом, эксперты использовали не сам отчет ООО «Пересвет» от 15.10.2010 № 081010 в своей исследовательской работе, а сведения о техническом состоянии объектов недвижимого имущества, указанные в данном отчете.

Поскольку эксперты провели оценку в соответствии с требованиями действующего законодательства, суд не находит оснований считать неверным использование затратного подхода для определения стоимости спорных объектов.

Поскольку ответчик приобрел спорные объекты по цене 55 640 000 руб., которая несущественно отличается от стоимости определенной экспертами, следует признать, что доводы третьих лиц о занижении стоимости объектов недвижимого имущества при совершении сделки 25.10.2010 являются необоснованными.

При этом в обоснование добросовестности ответчика по определению рыночной стоимости объектов недвижимости суд не принимает в качестве доказательств копии отчетов ООО «Пересвет» от 15.10.2010 № 081010 (оценщик Мокрецов С.И.) и отчет об оценке от 21.09.2009 № 06-065-09-Н (оценщик Батулин Д.Н.), поскольку в нарушение части 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на требование суда ответчиком не представлены подлинники указанных отчетов, с учетом того, что иные лица, участвующие в деле, оспаривали составление данных отчетов на указанные в них даты.

При этом обстоятельства невозможности представления подлинников документов в связи с кражей и иные обстоятельства не влияют на указанный выше вывод суда, поскольку в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сами лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Доводы о выбытии спорного имущества помимо воли ОАО «МЗМК» в связи с недействительностью сделки – соглашения об отступном, заключенного 01.04.2009 между ЗАО «Завод ПСК» и ОАО «МЗМК» судом отклонены, поскольку недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли (пункт 39 Постановления от 29.04.2010 №№ 10/22, пункт 10  Информационного письма Президиума