Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А19-25571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е    

г. Чита                                                                                                           

      Дело №А19-25571/2009

7 ноября 2013 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 5 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 7 ноября 2013 года

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Барковской О.В., Даровских К.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Тимиршаяховой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная фирма «ДАДА» и конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания воинов запаса» Руднева И.В. на определение Арбитражного суда Иркутской области от 20 августа 2013 года о признании ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Рудневым И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания воинов запаса» по делу №А19-25571/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания воинов запаса» (ОГРН 1043801064537, ИНН 3808114082, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Марата, д. 26А) о признании его несостоятельным (банкротом),

(суд первой инстанции: судья Чигринская М.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2010 года общество с ограниченной ответственностью «Иркутская строительная компания воинов запаса» (далее – ООО «Иркутская строительная компания воинов запаса», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждён Руднев Игорь Владимирович (далее – Руднев И.В., конкурсный управляющий).

Процедура конкурсного производства проводится с применением норм параграфа 7 главы 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

29.03.2013 общество с ограниченной ответственностью «Архитектурно-строительная фирма «ДАДА» (далее – ООО «АСФ «ДАДА», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с жалобой, уточнённой в порядки статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на действия (бездействие) арбитражного управляющего Руднева И.В., о признании ненадлежащим исполнение возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутская строительная компания воинов запаса» в части:

привлечения для оказания услуг по юридическому сопровождению общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная компания «Союз»;

установления размера оплаты в размере 350 000 руб. по договору об оказании услуг с ООО «Межрегиональная компания «Союз», начисления данной суммы и включения её в отчёт конкурсного управляющего;

привлечения и оплате по срочному трудовому договору исполнительного директора Гамаюнова А.Т.;

привлечения и оплате по срочному трудовому договору офис-менеджера Сараевой Н.А.;

необоснованного начисления и включения в отчёт конкурсного управляющего текущих расходов по арендной плате (за земельные участки) в размере 6 894 944,62 руб.;

несоблюдения требований статей 12, 13 и 143 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в том числе не предоставления запрашиваемых конкурсным кредитором ООО «АСФ «ДАДА» сведений и документов, в соответствии с запросами от 16.10.2012, 29.01.2013 и от 5.03.2013.

Определением Арбитражного суда иркутской области от 20.08.2013 жалоба ООО «АСФ «ДАДА» признана обоснованной частично. Исполнение арбитражным управляющим Рудневым И.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего ООО «Иркутская строительная компания воинов запаса» в части установления размера оплаты юридических услуг в размере 230 000 руб. по договору об оказании услуг от 20.07.2010 в редакции дополнительного соглашения от 28.08.2012, заключённому между должником и ООО «Межрегиональная компания «Союз», начисления данной суммы и включения её в отчёт конкурсного управляющего признаны ненадлежащими. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО «АСФ «ДАДА» и конкурсный управляющий Руднев И.В. обратились в суд апелляционной инстанции с апелляционными жалобами.

ООО «АСФ «ДАДА» считает незаконным определение суда об отказе в удовлетворении заявленных требований в части признания необоснованными привлечения по срочным трудовым договорам исполнительного директора Гамаюнова А.Т. и офис-менеджера Сараевой Н.А.; начисления и включения в отчёт конкурсного управляющего расходов по арендной плате (за земельные участки) в размере 6 894 944,62 руб.

Указывает, что в материалы дела представлены документальные доказательства выполнения  Сараевой Н.А. и Гамаюновым А.Т. работ только за период 2010-2011 годы, тогда как договоры заключены в 2012 году. Соответственно, доказательств необходимости привлечения указанных работников по срочным договорам в 2012 году конкурсным управляющим не представлено.

Также судом первой инстанции, по мнению заявителя жалобы, при вынесении обжалуемого судебного акта не учтено, что в штатном расписании должника должность исполнительного директора не предусмотрена. Необходимость и целесообразность введения новой штатной единицы и, соответственно, привлечения по срочному договору исполнительного директора в конкурсном производстве  конкурсным управляющим не обоснована. Как полагает заявитель жалобы, привлечение работников конкурсным управляющим должно быть обусловлено целями и задачами конкурсного производства, и соотноситься с объёмом требующей выполнения работы.

Более того, заявитель жалобы считает, что введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено. Конкурсный управляющий вправе принимать работников только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания, замещая  вакантные должности. Законом о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий сам обязан иметь необходимую квалификацию для совершения определённых действий в рамках осуществляемых им процедур.

При таких обстоятельствах ООО «АСФ «ДАДА» считает, что привлечение указанных выше работников по срочным трудовым договорам является нецелесообразным и необоснованным. Увеличивая расходы должника, конкурсный управляющий, тем самым, нарушает права и законные интересы кредиторов.

В отношении арендной платы за земельные участки ООО «АСФ «ДАДА» поясняет, что её размер в договорах аренды определён в соответствии с прилагаемым расчётом. Размер арендной платы подлежит пересмотру в соответствии с дополнительными соглашениями. Однако, исходя из представленных в материалы дела дополнительных соглашений к договорам субаренды, размер арендной платы данными соглашениями не определён, изменения касаются только срока действия договоров. Никаких расчётов по изменению размера арендной платы дополнительными соглашениями не представлено. Тем не менее, арендная плата изменялась в сторону повышения не менее 2-3 раз в год.

Соответственно, размер арендной платы за пользование земельным участком, заявленный в отчёте конкурсного управляющего, не может, по мнению заявителя жалобы, считаться обоснованным.

Кроме того, расчёт арендной платы между Иркутской областной общественной организацией «Союз пожарных инвалидов и пострадавших при исполнении служебных обязанностей Иркутской области» и ООО «Иркутская строительная компания воинов запаса» по договорам субаренды земельных участков конкурсным управляющим также не представлен, равно как и первичные бухгалтерские документы в виде актов сверок по арендной плате.

Заявитель жалобы указывает, что сумма пени по арендной плате за земельные участки в размере 2 199 789,40 руб. является спорной, поскольку сам конкурсный управляющий ставит под сомнение размер пени, начисленной за период процедуры банкротства. Вопрос по обоснованности начисления и включения в отчёт конкурсного управляющего пени судом не рассматривался, оценка данному доводу в обжалуемом судебном акте не дана.

Конкурсный управляющий в своей апелляционной жалобой указывает, что не согласен с определением суда в части удовлетворения заявленных ООО «АСФ «ДАДА» требований.

Ссылаясь на правовую позицию, выраженную в постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4.08.2010 по делу №А19-7291/04, считает, что рекомендации о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи, утверждённые решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области от 21.11.2008, не подтверждают неразумности расходов, произведённых конкурсным управляющим, так как они определяют лишь минимальный размер вознаграждения и носят рекомендательный характер.

Указанные рекомендации о порядке определения вознаграждения при заключении соглашений об оказании юридической помощи в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, как полагает конкурсный управляющий, в нарушении статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не получили оценки, представленные в материалы дела доказательства разумности услуг, в частности: информация, предоставленная ООО «ЮК «Веритас», согласно которой стоимость юридического сопровождения по делу №А19-25571/2009 о банкротстве ООО «Иркутская строительная компания воинов запаса» составит от 180 000 руб. в год, исходя из минимальной стоимости юридических услуг 15 000 руб. в месяц; прейскурант адвокатского бюро «Морозов и партнёры», в соответствии с которым абонентское обслуживание юридических лиц составляет от 15 000 руб. в месяц; ответ ООО «Юрком» с указанием общей стоимости услуг 650 000 руб.; ответ АН «Полярная звезда», согласно которому стоимость услуг по регистрации права собственности на объекты недвижимости составляет 135 000 руб.

При этом конкурсный управляющий полагает, что при рассмотрении настоящего спора подлежат применению правовые позиции, изложенные в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, в соответствии с которыми в отсутствие доказательств разумности суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают такие пределы.

Более того указывает, что исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 №16067/11, суд не вправе отвергать представленную информацию о разумности расходов, рассчитанных исходя из стоимости аналогичных услуг других юридических компаний.

Также конкурсный управляющий, ссылаясь на положения пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», полагает, что заявителем в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие необоснованность привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определённого в соответствии с настоящей статьёй размера оплаты их услуг.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее: решением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2010 Руднев И.В. утверждён конкурсным управляющим ООО «Иркутская строительная компания воинов запаса».

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве и пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации №91 от 17.12.2009 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при привлечении лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлечённого лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, насколько велик объём работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учётом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлечённое лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлечённого лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлечённое лицо необходимой квалификацией.

20.07.2010 между конкурсным управляющим Рудневым И.В. и ООО «Межрегиональная компания «Союз» (исполнителем) заключён договор об оказании услуг.

Согласно пункту 1 указанного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказать услуги по юридическому сопровождению процедуры конкурсного производства на предприятии ООО «Иркутская строительная компания воинов запаса».

Пунктом 2 договора предусмотрено,