Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2013 по делу n А19-25571/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

что за каждый месяц осуществления своей деятельности исполнитель получает вознаграждение в размере 35 000 руб. После выполнения исполнителем каждого этапа работ подписывается акт завершения этапа работ по договору оказания юридических услуг.

Дополнительным соглашением стороны согласовали, что в связи с уменьшением объёма работ по договору оказания услуг от 20.07.2010 сумма оплаты услуг составляет 350 000 руб.; оплата производится единовременно. Исполнитель обязуется продолжать оказание услуг и после заключения настоящего соглашения. Оказанные после заключения настоящего соглашения исполнителем услуги включены в оплату, установленную настоящим соглашением.

26.11.2012 стороны подписали акт выполненных работ по договору об оказании услуг от 20.07.2010.

Согласно письму ООО «Межрегиональной компании «Союз» на период действия договора оказания услуг от 20.07.2010 юристы Корнев Е.А., Первухина С.С., Даниловцев С.В. являлись сотрудниками ООО «Межрегиональной компании «Союз».

Судом установлено, что Даниловцев С.В. на основании доверенностей от 18.08.2011 и от 8.06.2013, выданных арбитражным управляющим Рудневым И.В., является представителем конкурсного управляющего «Иркутская строительная компания воинов запаса» Руднева И.В., занимается ведением дел в арбитражном суде, суде общей юрисдикции, мировом суде и иных организациях, учреждениях, предприятиях вне зависимости от формы собственности, со всеми правами, какие предоставлены законом истцу, ответчику, третьему лицу, представителю (т.1 л.58, т.2 л.126).

21.05.2012 между ООО «Иркутская строительная компания воинов запаса» в лице конкурсного управляющего Руднева И.В. (работодателя) и Гамаюновым Александром Тимофеевичем (работником) заключён срочный трудовой договор №033-к, согласно которому работник принимается на работу в качестве исполнительного директора на срок с 21.05.2012 по 19.11.2012 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работа в обществе является основным местом работы работника, с установлением материального вознаграждения в размере 15 000 руб. согласно штатному расписанию (пункт 4.1 договора).

21.05.2012 между ООО «Иркутская строительная компания воинов запаса» в лице конкурсного управляющего Руднева И.В. (работодателя) и Сараевой Надеждой Аркадьевной (работником) заключён срочный трудовой договор №032-к, согласно которому работник принимается на работу в качестве офис-менеджера на срок с 21.05.2012 по 19.11.2012 (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора работа в обществе является работой по совместительству, с установлением материального вознаграждения в размере 7 000 руб. согласно штатному расписанию (пункт 4.1 договора).

В обоснование доводов жалобы в части признания ненадлежащим исполнения конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей по привлечению для оказания услуг по юридическому сопровождению ООО «Межрегиональная компания «Союз» и установления размера оплаты в размере 350 000 руб. по договору об оказании услуг, соответственно, начисления данной суммы и включения её в отчёт конкурсного управляющего заявитель указывает, что после каждого выполнения этапа работ должен быть составлен соответствующий акт. Однако конкурсным управляющим представлен один итоговый акт выполненных работ от 26.12.2012, что не соответствует условиям представленного договора. Кроме того, договором необоснованно предусмотрено вознаграждение в размере 15 000 рублей ежемесячно. Данное положение трактуется не иначе как договор абонентского обслуживания, тогда как должник является банкротом и хозяйственной деятельности не ведёт. Считает, что юридические услуги могут быть оказаны только по мере их необходимости. Согласно отчёту конкурсного управляющего от 29.04.2013 стоимость оказанных услуг составила 350 000 руб.

Также заявитель представил мониторинг судебных разбирательств за период конкурсного производства должника по имеющимся сведениям на официальном сайте в сети «Интернет».

Заявитель полагает, что за период действия договора на оказание услуг, заключённого конкурсным управляющим с ООО «Межрегиональная компания «Союз», вся работа последнего сведена к представлению отзывов на требования кредиторов о включении в реестр должника и консультированию, что является процедурой, не требующей специальной подготовки. Так, стоимость оказания услуг такого рода, согласно информации Иркутской юридической палаты, составляет 500 руб. за документ, а стоимость разовой устной консультации составляет 100 руб. Кроме того, как видно из представленного мониторинга, конкурсный управляющий своих представителей направлял не во все судебные заседания; в некоторых судебных заседаниях интересы конкурсного управляющего представляли Курнев Е.А. и Даниловцев С.В. Тем не менее, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие связь указанных специалистов и ООО «Межрегиональная компания «Союз». По мнению заявителя, некоторые положения представленного конкурсным управляющим акта выполненных работ от 26.12.2012 не соответствуют действительности.

Относительно привлечения по срочным трудовым договорам исполнительного директора Гамаюнова А.Т. и офис-менеджера Сараевой Н.А. заявитель указал, что, во-первых: согласно статье 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства, соответственно, поскольку конкурсное производство введено в отношении должника 19.07.2010, то все работники должника должны были быть уволены не позднее 20.08.2010. Работники Гамаюнов и Сараева, если они действительно являлись работниками должника, должны иметь трудовые договоры, приказы о приёме (увольнении), однако, конкурсным управляющим представлены копии срочных трудовых договоров, заключённых на определённый срок – с 21.05.2012 по 19.11.2012. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Гамаюнов и Сараева являлись работниками должника, а штатное расписание от 1.04.2009 не содержит сведений о конкретных работниках. Кроме того, если, по утверждению конкурсного управляющего, заключены срочные трудовые договоры, то они должны быть расторгнуты в силу статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Во-вторых, согласно документам, представленным конкурсным управляющим в отношении фактически выполняемой указанными лицами работы, они составлены на конец 2010 начало 2011 года, доказательств фактического исполнения трудовых обязанностей, а также необходимости привлечения данных работников в 2012 году (с момента заключения срочных трудовых договоров) конкурсным управляющим не представлено.

В-третьих, заявитель указывает, что заключение трудовых договоров с работниками в процедуре конкурсного производства не зависит от усмотрения арбитражного управляющего и не может подменять собой практику заключения гражданско-правовых договоров оказания услуг со специалистами, привлечёнными управляющим для обеспечения своей деятельности. Введение в процедуре конкурсного производства новых штатных единиц Законом о банкротстве не предусмотрено,  конкурсный управляющий вправе принимать на работу новых работников только в рамках действовавшего до признания должника банкротом штатного расписания и на вакантные должности.

Вместе с тем, конкурсный управляющий, принимая по срочному трудовому договору исполнительного директора Гамаюнова, ввёл новую штатную единицу, так как штатным расписанием от 1.04.2009 должность «исполнительный директор» не предусмотрена.

При таких обстоятельствах привлечение указанных работников по срочному трудовому договору, по мнению заявителя жалобы, является нецелесообразным и необоснованным, противоречащим действующему законодательству о банкротстве. Это увеличивает расходы должника и, тем самым, нарушает права и законные интересы кредиторов должника.

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам: исходя из содержания приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, оплате за счёт средств должника подлежат лишь те услуги привлечённых лиц, которые оказаны в соответствии с положениями Закона о банкротстве и направлены на обеспечение деятельности конкурсного управляющего с соблюдением баланса интересов кредиторов и должника. В иных случаях конкурсный управляющий также вправе привлекать специалистов, но с оплатой их услуг за счёт уже собственных средств. Арбитражный управляющий, привлекая специалистов для обеспечения своей деятельности, не должен производить неоправданные расходы, необходимость в которых отсутствует, и не вправе передавать иным лицам полномочия, которые в соответствии с нормами Закона о банкротстве должны осуществляться непосредственно им самим.

В данном случае, приняв во внимание относимость понесённых расходов к делу; объём и сложность выполненной работы; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость на сходные услуги с учётом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела, суд первой инстанции не согласился с расчётом стоимости юридических услуг, оказанных должнику ООО «Межрегиональная компания «Союз», который выполнил конкурсный управляющий. Суд произвёл собственный расчёт, который подробно приведён в оспариваемом определении.

Суд апелляционной инстанции находит этот расчёт обоснованным и учитывающим все юридически значимые обстоятельства дела. Соответственно, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что привлечение ООО «Межрегиональная компания «Союз» в целях оказания юридических услуг в целом обосновано, но при этом стоимость фактически оказанных и действительно необходимых услуг составляет 120 000 руб.

Оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в отношении привлечения конкурсным управляющим исполнительного директора Гамаюнова А.Т. и офис-менеджера Сараевой Н.А., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам: доводы уполномоченного органа о том, что конкурсный управляющий непременно должен был уволить всех без исключения работников должника и не имел правовых оснований привлекать по срочным договорам новых работников, основаны на неправильном понимании самим заявителем жалобы норм законодательства о банкротстве.

Как уже отмечено выше, Закон о банкротстве наделяет конкурсного управляющего правом привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счёт средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. В данном случае перечисленных ограничений ни законом, ни соглашением с кредиторами не установлено, следовательно, конкурсный управляющий имел правовые основания для привлечения исполнительного директора и офис-менеджера.

Анализ собранных по делу доказательств позволяет сделать вывод о том, что в привлечении указанных лиц имелась необходимость, а оказанные ими услуги непосредственно связаны с осуществлением в отношении должника процедуры конкурсного производства.

Размер оплаты услуг привлечённых лиц соответствует объёму их функциональных обязанностей. Доказательств того, что конкурсным управляющим превышен лимит средств на оплату услуг привлечённых лиц, уполномоченным органом в дело не представлено.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.11.2009. Соответственно, текущими платежами по делу о банкротстве в отношении ООО «Иркутская строительная компания воинов запаса» являются, в том числе, обязательные платежи по арендной плате за земельный участок, возникшие после 17.11.2009.

30.09.2005 администрация г. Иркутска в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска (арендодатель) и Иркутская областная общественная организация «Союз пожарных инвалидов и пострадавших при исполнении служебных обязанностей Иркутской области» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка №3117 о предоставлении арендодателем арендатору за плату во временное владение и пользование земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, Топкинский микрорайон, кадастровый номер 38:36:000013:0546, площадью 6967 кв.м из земель поселений (пункт 1.1 договора) под строительство жилых домов (пункт 1.5 договора) на срок с 5.05.2004 по 05.05.2029 (пункты 1.1, 1.5 и 1.6 договора).

В соответствии с пунктом 2.2.5 договора арендатор обязан ежегодно, не позднее 1 февраля, обращаться в Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска для получения дополнительного соглашения о расчёте арендной платы на текущий год. Не передавать свои права и обязанности по договору третьим лицам, в том числе не передавать право аренды земельного участка в залог и не вносить его в качестве вклада в уставный капитал хозяйственного товарищества или общества либо паевого взноса в производственный кооператив, а также не передавать земельный участок в субаренду без письменного согласия арендодателя (пункт 2.2.6 договора).

Согласно пункту 3.5 договора размер арендной платы на текущий календарный год определяется расчётом, прилагаемым к договору, и являющимся неотъемлемой его частью (приложение 2).

Основанием для заключения указанного выше договора является постановление мэра г. Иркутска от 5.05.2004 №031-06-725/4 «О предоставлении земельного участка Иркутской областной общественной организации «Союз пожарных инвалидов и пострадавших при исполнении служебных обязанностей Иркутской области» под строительство жилых домов в Куйбышевском районе г. Иркутска в микрорайоне «Топкинский» (пункт 1.2 договора).

3.03.2006 между Иркутской областной общественной организацией «Союз пожарных инвалидов и пострадавших при исполнении служебных обязанностей Иркутской области» (арендатором) и ООО «Иркутская строительная компания воинов запаса» (субарендатором) был заключён договор субаренды земельного участка №А-22/15 о предоставлении за плату во временное владение и пользование земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Куйбышевский район, Топкинский микрорайон, кадастровый номер 38:36:000013:0546, площадью 6967 кв.м из земель поселений под строительство жилых домов с размером арендной платы на текущий календарный год согласно расчёту, прилагаемому к договору и являющемуся неотъемлемой его частью (приложение 2) (пункты 1.3, 1.4 и 3.1 договора).

Согласно пункту 1.5 (с учётом дополнительного соглашения №С-0136-09-02 от 31.12.2009) договор действует с 3.03.2006 по 31.12.2012.

Основанием для заключения договора является постановление