Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А78-3644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                  Дело  №А78-3644/2013

«08» ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,

судей:  Рылова Д.Н., Желтоухова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жалсановым Б.Ц., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08 июля 2013 года по делу №А78-3644/2013 по заявлению Индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Ревьевны  к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите  о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28.12.2012г., №16-15/49,(суд первой инстанции – Цыцыков Б.В.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гарманова Е.В., представитель по доверенности от 19.12.2012;

от заинтересованного лица:  Скляров Д.Н., представитель по доверенности №06-19 от 18.03.2013.

установил:

Индивидуальный предприниматель Осипова Татьяна Ревьевна (ОГРН 312619410100054 ИНН 753600196672, далее – заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России №2 по г.Чите(ОГРН 1047650035400, ИНН 7536057435, далее – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения №16-15/49 от 28.12.2012г.

Решением суда первой инстанции от 08 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение №16-15/49 от 28.12.2012г., вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите ОГРН 1047550035400 ИНН 7536057435 в отношении Индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Ревьевны ОГРН 312619410100054 ИНН 753600196672, в части:

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ за неуплату сумм НДФЛ за 2010г., в виде штрафа в размере 141 445,27 рублей; за неуплату НДС за 2 квартал 2010г., в виде штрафа в размере 216 000 рублей;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.126 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 15 600 рублей;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.119 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 212 167,91 рублей;

привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной ст.123 Налогового кодекса РФ в виде уплаты штрафа в размере 9 683,50 рублей;

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 83 940,68 рублей, по НДС в размере 16 192,88 рублей;

предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2010г., в размере 582 453 рублей, по НДС за 2 квартал 2010г., в размере 720 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказано.

В обоснование суд первой инстанции указал, что нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, д.144, пом.24, было приобретено в период брака, поступило в общую совместную собственность Осипова А.Г., и Осиповой Т.Р., и было продано также в период брака. Доход, полученный от распоряжения имуществом, находящимся в общей совместной собственности, является общим доходом супругов, на каждого из супругов приходится доход в равных долях, если иное не установлено брачным договором или иным соглашением супругов. Налоговый орган не опроверг позицию заявителя о том, что между супругами Осиповыми действует законный режим имущества супругов, не представил доказательств того, что между супругами был заключен брачный договор или иное соглашение, которое предусматривало бы режим собственности, отличный от установленного ст. 33 Семейного кодекса РФ. Осиповой Т.Р., может быть вменен доход от продажи нежилого помещения. Кроме того, налоговым органом не представлено убедительных доказательств необоснованности заявленных предпринимателем расходов на ремонт спорного нежилого помещения по контрагенту ООО «Жито».

Суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное предпринимателем ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение аналогичных правонарушений впервые, не осуществление предпринимательской деятельности в настоящее время, и снизить штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122, п.1 ст.119, ст.123 НК РФ в двухкратном размере.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой (с дополнениями), в которой просит отменить решение Арбитражного суда Забайкальского края от 08.07.2013 г. по делу А78-3644/2013 в части признания недействительным решения Межрайонной ИФНС России №2 по г. Чите ( за исключением эпизода по ст. 126 НК РФ) и принять новый судебный акт которым отказать в удовлетворении заявленных требований в обжалуемой части.

Полагает, что к совместной собственности супругов Осиповых относятся доходы от предпринимательской деятельности, то доходами супругов, подлежащими распределению в соответствии с договором купли-продажи, являются доходы, оставшиеся после уплаты налогов. Из материалов следует, что имущество было приобретено и зарегистрировано на Осипову Т.Р., использовалось исключительно Осиповой Т.Р. для ведения предпринимательской деятельности.

Согласно информации, представленной в материалы дела ООО «Жито», с 01.01.2004 являлось плательщиком налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения. ООО «Жито» за 2004 год, а также остальные налоговые периоды представлены налоговые декларации по указанному налогу с нулевыми показателями, сведения по форме 2-НДФЛ представлены за 2004 год на одного человека - Наместникова К. В., являющегося руководителем и учредителем ООО «Жито», сумма дохода составила 9 000 руб. Согласно данным, указанным в налоговой декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2004 год налоговая база совпадает с общей суммой совокупного годового дохода, отраженного в сведениях о доходах за 2004 год и равна 9 000 руб. Кроме того, как следует из материалов дела все указные документы оформлены на Осипова А.Г. а, следовательно, данные документы не относимы к настоящему делу.

Кроме того, сам по себе факт неосуществления предпринимательской деятельности не подтвержден документально, кроме того, как следует из материалов дела, Осипова Т. Р. обладает статусом ИП, не выдерживает и критику позиция о впервые совершенном налоговом правонарушении, так как данное условие не является смягчающим обстоятельством исходя из нормы предусмотренной ст. 122 НКРФ.

На апелляционную жалобу поступил отзыв предпринимателя (с дополнениями), в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что нежилое помещение, расположенное по адресу г. Чита, ул. Чкалова, д. 144, пом. 24, приобретенное в период брака, поступило в общую совместную собственность Осипова А.Г. и Осиповой Т.Р. Налоговый орган не представил доказательств, что между супругами Осиповыми существовал иной режим общей совместной собственности. Следовательно, если в период брака одним из супругов был получен доход от осуществления предпринимательской деятельности, в случае, если брачный договор между супругами не заключен, такой доход является общей совместной собственностью супругов, на каждого из супругов приходится доход в равных долях. Таким образом, налоговый орган неправомерно отнес доход в размере 8 000 000 руб., полученный от продажи нежилого помещения, расположенного по адресу г. Чита, ул. Чкалова, д. 144, пом. 24 в полном объеме на Осипову Т.Р., без учета того, что полученный доход является в равной мере и доходом ее супруга.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, также исходил из возможности вменения ИП ОсиповоЙ Т.Р. дохода от продажи нежилого помещения в размере 4 000 000 руб. Суд не признавал за предпринимателем права на имущественный налоговый вычет или права на освобождение от уплаты налога на доходы физических лиц. При формировании налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и доходы, и налоговые вычеты должны учитываться по одинаковому принципу. Если в силу прямого указания подп. 1 п. 1 ст. 220 Налогового кодекса РФ при приобретении имущества в общую долевую либо общую совместную собственность размер имущественного налогового вычета, исчисленного в соответствии с настоящим подпунктом, распределяется между совладельцами в соответствии с их долей (долями) собственности, то и в отношении определения размера дохода, полученного от продажи имущества, составляющего общую долевую либо общую совместную собственность должен действовать такой же принцип, то есть размер дохода должен распределяться между совладельцами в соответствии с их долями.

В отношении расходов, учтенных судом первой инстанции, предприниматель указывает, что из локального сметного расчета № 1 следует, что стоимость ремонта помещения салона-ателье, расположенного по адресу г. Чита, ул. Чкалова, д. 144 составляет 4 160 811, 39 руб. На указанный вид ремонт был составлен самостоятельный акт КС-2 и справка КС-3 № 1 от 30.06.2004 г., в которых отражена стоимость ремонтных работ конкретно по помещению салона-ателье в размере 4 160811,39 руб. Также имеются квитанции к приходным кассовым ордерам № 20 от 20.07.2004 г., № 18 от 09.07.2004 г., № 26 от 29.07.2004 г., № 12 от 30.06.2004 г. с основанием платежа «оплата за услуги согласно акта о приемке выполненных работ за июнь 2004 г.» на общую сумму 4 160 811, 39 руб. Следовательно, представленные документы позволяют соотнести произведенные расходы с проданным нежилым помещением.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что ООО «Жито» представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями, не могут быть приняты во внимание, как верно указал суд первой инстанции, поскольку Пленум ВАС РФ в п. 10 постановления от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из текста оспариваемого решения №16-15/49 от 28.12.2012г., следует, что налоговый орган не высказал никаких претензий к порядку и полноте оформления и заполнения первичных документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы на ремонт реализованного нежилого помещения.

Относительно доводов налогового органа о незаконности решения суда первой инстанции в части снижения штрафных санкций в отзыве отмечено, что снижение штрафных санкций в силу ст. 112, 114 Налогового кодекса РФ является правом суда. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств предприниматель просил учесть совершение правонарушения при отсутствии умысла по неосторожности, совершение аналогичных налоговых правонарушений впервые, предпринимательская деятельность в настоящее время не осуществляется. Довод о неосуществлении предпринимательской деятельности, подтверждается налоговыми декларациями с «нулевыми» показателями, имеющимися в материалах дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается уведомлениями вручении. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционным жалобам размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет»  21.08.2013г., 28.09.2013г.

26 сентября 2013 года судебное заседание было отложено до 24 октября 2013 года до 14 часов 00 минут.

21 октября 2013 года распоряжением Четвертого арбитражного апелляционного суда была произведена замена судей в составе: судья Басаев Д.В. заменен на судью Желтоухова Е.В.,  судья Ткаченко Э.В. заменена на судью Рылова Д.Н.

24 октября 2013 года в судебном заседании был объявлен перерыв до 31 октября 2013 года до 14 часов 00 минут.

Представитель налогового органа в судебном заседании дал пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Апелляционному суду по поставленному на обсуждение вопросу о возможном использовании спорного помещения одновременно в предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и ее супруга, пояснил, что данное обстоятельство не имеет значения. Также представитель налогового органа пояснил, что решение суда первой инстанции обжалуется в части. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель предпринимателя дала пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу (с дополнениями). Апелляционному суду по поставленному на обсуждение вопросу о возможном использовании спорного помещения одновременно в предпринимательской деятельности как предпринимателя, так и ее супруга, пояснила, что данное обстоятельство подлежит учету. Также пояснила, что не возражает против рассмотрения дела только в оспариваемой части. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -  АПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Индивидуальный предприниматель Осипова Татьяна Ревьевна зарегистрирована в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 312619410100054, ИНН 753600196672, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции ФНС России №24 по Ростовский области, что подтверждается выпиской из ЕГРИП по состоянию на 09.04.2013г. (т.1 л.д.11-12).

Как следует из материалов дела и правильно указано судом первой инстанции, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка в отношении заявителя на основании решения №16-15/5023 от 13.03.2012г., полученного лично предпринимателем.

По результатам выездной налоговой проверки налоговым органом составлен акт №16-15/11 от 21.05.2012г. (т.1 л.д.68-77, далее – акт проверки), полученный предпринимателем с приложением на 53 листах 30.11.2012г., которым установлена неполная уплата налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) за 2010г., в размере 832