Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А78-3644/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и сборах, судам необходимо оценивать определенность соответствующей нормы (п.4 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 №5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ").

Суд полагает, что при исчислении НДФЛ в любом случае должен действовать принцип правовой определенности и единообразия, в связи с чем суд считает, что если право на имущественный вычет по налогу на доходы физических лиц распределяется пропорционально доли в имуществе между участниками общей совместной собственности, то распределению подлежит и доход от реализации имущества между участниками общей совместной собственности.

Кроме того, суд первой инстанции посчитал, что налоговый орган необоснованно не принял расходы, понесенные налогоплательщиком на ремонт спорного нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, д.144, пом. 24., поскольку налоговым органом не представлено убедительных доказательств необоснованности заявленных предпринимателем расходов на ремонт спорного нежилого помещения по контрагенту ООО «Жито». Налоговый орган в тексте оспариваемого решения указывает, что невозможно распределить понесенные расходы конкретно на спорное помещение, расположенное по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, д.144, пом.24.

Суд первой инстанции в данной части также посчитал возможным согласиться с позицией заявителя о том, что из локального сметного расчета № 1 следует, что стоимость ремонта помещения салона-ателье, расположенного по адресу: г.Чита, ул.Чкалова, д.144 составляет 4 160 811, 39 рублей. На указанный вид ремонт был составлен самостоятельный акт КС-2 и справка КС-3 №1 от 30.06.2004г. (т.2 л.д.94-99)., в которых отражена стоимость ремонтных работ конкретно по помещению салона-ателье в размере 4 160 811,39 рублей. Также имеются квитанции к приходным кассовым ордерам №20 от 20.07.2004г., №18 от 09.07.2004г., №26 от 29.07.2004г., №12 от 30.06.2004г., с основанием платежа «оплата за услуги согласно акта о приемке выполненных работ за июнь 2004г.» на общую сумму 4 160 811, 39 рублей (т.2 л.д.84). Следовательно, представленные документы позволяют соотнести произведенные расходы с проданным нежилым помещением.

Ссылки налогового органа на то обстоятельство, что ООО «Жито» представлялись налоговые декларации с нулевыми показателями, были отклонены судом первой инстанции, поскольку Пленум ВАС РФ в п.10 постановления от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Из текста оспариваемого решения №16-15/49 от 28.12.2012г., следует, что налоговый орган не высказал никаких претензий к порядку и полноте оформления и заполнения первичных документов, подтверждающих понесенные налогоплательщиком расходы на ремонт реализованного нежилого помещения.

Поскольку расходы на ремонт были также осуществлены за счет общих средств супругов Осиповых, суд первой инстанции посчитал считает верным учесть расходы в размере 2 080 405,70 рублей, (4 460 811,39 руб. * ? доли супругов = 2 080 405,70 рублей).

Налоговая база по налогу на доходы физических лиц составляет 1 919 594,31 рублей (4 000 000 рублей – 2 080 405,70 рублей = 1 919 594,31 рублей), и сумма налога составляет 249 547 рублей (1 919 594,31 рублей * 13% = 249 547 рублей). В соответствии с расчетом, представленном заявителем и не опровергнутым налоговым органом, на данную сумму налога приходится пени в размере 35 957,45 рублей и сумма штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 74 864,18 рублей (249 547 рублей * 30% = 74 864,18 рублей) и по п.1 ст.122 НК РФ в размере 49 909,45 рублей (249 547 рублей * 20% = 49 909,45 рублей).

По НДС реализация составляет 4 000 000 рублей (8 000 000 руб. * ? доли супругов = 4 000 000 рублей), сумма налога – 720 000 рублей (4 000 000 руб. * 18% = 720 000 рублей). В соответствии с расчетом, представленном заявителем и не опровергнутым налоговым органом, на данную сумму налога приходится пени в размере166 192,88 рублей и сумма штрафа по п.1 ст.119 НК РФ в размере 144 000 рублей (720 000 рублей * 18% = 144 000 рублей).

Также суд первой инстанции посчитал возможным удовлетворить заявленное предпринимателем ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст.ст. 112, 114 НК РФ, учитывая в качестве смягчающих ответственность обстоятельств совершение аналогичных правонарушений впервые, не осуществление предпринимательской деятельности в настоящее время, и снизить штрафные санкции, предусмотренные п.1 ст.122, п.1 ст.119, ст.123 НК РФ в двухкратном размере.

Апелляционный суд не может в полной мере согласиться с выводами суда первой инстанции в связи со следующим.

По мнению апелляционного суда, по смыслу указанных норм Семейного кодекса РФ под совместно нажитым имуществом понимается имущество, которое в полном объеме поступило в собственность супругов и которым они могут фактически распоряжаться, то есть это имущество после уплаты всех необходимых обязательных платежей и сборов.

В Определении Конституционного Суда РФ от 14.07.2011 N 1017-О-О выражена позиция, согласно которой абзацем четвертым подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации определен случай, когда налогооблагаемая база не может быть уменьшена по общим правилам указанного подпункта, что связано с особенностями налогообложения индивидуальных предпринимателей. В случае получения индивидуальными предпринимателями доходов от продажи принадлежащего им на праве собственности имущества, которое использовалось в предпринимательской деятельности, они не могут уменьшить налоговую базу по налогу на доходы физических лиц в порядке реализации права на имущественный налоговый вычет. Равным образом в этом случае у них отсутствует возможность воспользоваться правом на уменьшение суммы облагаемых налогом доходов на сумму фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, связанных с получением этих доходов, в порядке подпункта 1 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации. Следовательно, определяющее значение в указанных случаях имеет характер использования имущества, а не его гражданско-правовой статус (находится ли оно в общей совместной собственности или нет). … Вместе с тем в соответствии с пунктом 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальный предприниматель вправе воспользоваться профессиональным налоговым вычетом в сумме фактически произведенных им и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с п/п.1 п.1 ст.227 НК РФ исчисление и уплату налога в соответствии с настоящей статьей производят следующие налогоплательщики:

1) физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - по суммам доходов, полученных от осуществления такой деятельности.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что предприниматель должна была уплатить налог с полной суммы полученного дохода от реализации спорного помещения.

В соответствии с п.1 ст.221 НК РФ при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 3 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют следующие категории налогоплательщиков:

1) налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса, - в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Если налогоплательщики не в состоянии документально подтвердить свои расходы, связанные с деятельностью в качестве индивидуальных предпринимателей, профессиональный налоговый вычет производится в размере 20 процентов общей суммы доходов, полученной индивидуальным предпринимателем от предпринимательской деятельности. Настоящее положение не применяется в отношении физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрированных в качестве индивидуальных предпринимателей.

Относительно расходов, которые суд первой инстанции учел, апелляционный суд полагает, что они не могли быть учтены, поскольку, несмотря на то, что из документов действительно усматривается их связь с объектом, расходы были понесены не за счет доходов предпринимателя от предпринимательской деятельности, они были понесены иным лицом – ее супругом, следовательно, именно он имел возможность учитывать их в своих расходах, если в момент их несения он предполагал использование данного помещения в своей предпринимательской деятельности.

Кроме того, по представленным документам следует, что расходы понесены в 2004 году, то есть все основания полагать, что они и должны были быть учтены в установленном порядке в соответствующих налоговых периодах (п.2 ст.54 НК РФ). Доказательств учета расходов в каких-либо периодах, в том числе в проверенных, в материалы дела не представлено. Более того, ранее данные документы в обоснование расходов представлялись супругом предпринимателя при проведении у него налоговой проверки при обжаловании ее результатов (т.2 л.д.42-46). Таким образом, оснований полагать, что расходы были учтены у предпринимателя, а не у ее супруга, также не имеется.

При этом следует отметить, что налоговым органом профессиональный вычет был предоставлен в размере 20% от суммы дохода.

Согласно п.1 ст.146, п.1, 4 ст.166 НК РФ реализация имущества является объектом налогообложения НДС по ставке 18%. Соответственно, при продаже помещения предприниматель должна была уплатить НДС.

На основании изложенного апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции необоснованно признано решение налогового органа недействительным в части сумм налогов по НДФЛ  и НДС, соответствующих им пеней.

В отношении сумм штрафов апелляционный суд полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции о наличии смягчающих обстоятельств, а, кроме того, учесть принцип соразмерности наказания допущенному нарушению, с учетом также того, что налоговый орган сначала доначислял всю сумму дохода от реализации помещения ее супругу, то есть у предпринимателя имелись основания полагать, что на ней таких обязанностей не лежит.

Доводы налогового органа о том, что факт неведения предпринимательской деятельности не подтвержден материалами дела отклоняется, поскольку в материалах дела имеются «нулевые» декларации по НДС. Кроме того, как установлено налоговым органом в акте проверки, а также подтверждается выпиской из ЕГРИП, предприниматель 13.08.2010г. прекращала свою деятельность, повторно регистрировалась 10.04.2012г.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части, наличии оснований для частичной отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по ч.2 ст.270 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от 08 июля 2013 года по делу №А78-3644/2013 в обжалуемой части удовлетворения заявленных требований о признании недействительным решения №16-15/49 от 28.12.2012г., вынесенного Межрайонной инспекцией ФНС России №2 по г.Чите в отношении Индивидуального предпринимателя Осиповой Татьяны Ревьевны, в части:

начисления пени по налогу на доходы физических лиц в размере 83 940,68 рублей, по НДС в размере 16 192,88 рублей;

предложения уплатить недоимку по НДФЛ за 2010г. в размере 582 453 рублей, по НДС за 2 квартал 2010г. в размере 720 000 рублей отменить.

В отмененной части принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В остальной обжалуемой части решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Д.Н.Рылов

Е.В.Желтоухов