Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А78-5612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                        Дело №А78-5612/2012

«8» ноября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей: Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года по делу №А78-5612/2012 по заявлению федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г. Чите о признании незаконным решения от 30.03.2012 №14-08-39 (суд первой инстанции – Минашкин Д.Е.),

при участии в судебном заседании:

от заявителя – Вахрушевой А.Ф., представителя по доверенности от 09.08.2013 г.;

от инспекции – Тучковой А.Д., представителя по доверенности от 15.10.2012 № 06-19/4;

Филипповой Е.В., представителя по доверенности от 25.12.2012;

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» (ОГРН 1127536004980, ИНН 7536128812, место нахождения: 672090, г. Чита, ул. Забайкальского рабочего, д.90, далее - Учреждение), являющееся правопреемником Отдела вневедомственной охраны при УМВД России по г. Чите (Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 27.12.2012), обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435, место нахождения: 672000, г. Чита, ул. Бутина, 10, далее – Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.03.2012 № 14-08-39.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 28 декабря 2012 года требования удовлетворены частично. Решение Инспекции от 30.03.2012 № 14-08-39 признано незаконным в части штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в размере 1552697 руб. 25 коп. как несоответствующее Налоговому кодексу РФ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, исходил из того, что учреждение необоснованно не учло суммы, полученные им в рамках осуществления деятельности по договорам, контрактам на оказание услуг по охране объектов, имущества юридических и физических лиц в целях обложения налогом на прибыль организаций за 2008 год в сумме 129 391 400 руб. 59 коп., что привело к его неуплате в бюджет за указанный период в размере 31 053 936 руб.

Суд первой инстанции при рассмотрении спора отклонил довод Учреждения о необходимости принятия в расчет при определении налогооблагаемой базы произведенных расходов, определяемых в соответствии с положениями  статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, указав, что из содержания представленных отчетов об исполнении бюджета, платежных поручений, балансов главного распорядителя бюджетных средств на 01.01.2009, ведомостей начисленной амортизации, оборотно-сальдовых ведомостей по счету 0 101 00 не представляется с достаточной степенью уверенности установить то обстоятельство, что понесенные заявителем затраты связаны с извлечением дохода от предпринимательской деятельности, которые могли уменьшить такие доходы без их разграничения по источнику поступления (в рамках целевого финансирования и за счет иных источников), как того требовала действующая в спорном периоде статья 321.1 Налогового кодекса РФ, а также с учетом того, что указанные документы были представлены только в суд первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, в связи с чем снижен размер штрафных санкций в два раза.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, как незаконного и необоснованного, противоречащего нормам действующего законодательства.

Учреждение указывает, что инспекцией в нарушение статей 17, 38, 247, 252, 321.1 Налогового кодекса РФ при проведении выездной налоговой проверки не установлены  расходы отдела вневедомственной охраны за 2008 год. При этом все расходы на осуществление данной деятельности покрываются федеральным бюджетом согласно сметы расходов, составляемой каждый год, а полученные от этой деятельности доходы направляются в полном объеме в федеральный бюджет.

По мнению Учреждения, в целях определения объекта налогообложения  налоговый орган при проведении выездной налоговой проверки обязан был  установить не только доходы отдела вневедомственной охраны, но и расходы, уменьшающие сумму полученных доходов. При этом инспекция обязана была запросить первичные документы, подтверждающие расходы учреждения, а не мотивировать отсутствие расходов нулевой декларацией.

Учреждением в ответ на требование о представлении документов от 28.11.2011 №15-26/536 были представлены документы, подтверждающие суммы расходов (Отчеты об исполнении бюджета по состоянию на 01.01.2009). При этом согласно представленным документам расходы превышают доходы.

Кроме того, Учреждением в Арбитражный суд Забайкальского края были представлены следующие документы, подтверждающие затраты: платежные поручения, балансы главного распорядителя бюджетных средств, ведомости начисленной амортизации, оборотно-сальдовые ведомости. Указанные документы представлялись  также и инспекции.

Учреждение указывает, что на основании подпункта 1 пункта 4 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ в целях настоящей главы при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, относятся суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности. Следовательно, налоговый орган в ходе проверки, учитывая, что в представленных документах амортизация была отражена, должен был проверить данные обстоятельства, однако в акте проверки, в решении налогового органа такие обстоятельства не анализируются, соответствующие выводы отсутствуют.

Таким образом, не приняты расходы Учреждения, связанные с осуществлением деятельности по охране имущества физических и юридических лиц, которые документально подтверждены и превышают доходы, полученные от коммерческой деятельности.

По мнению Учреждения, с учетом смягчающих ответственность обстоятельств (отсутствие умысла к занижению налоговой базы; правовой статус бюджетного учреждения; полученные доходы от оказываемых услуг полностью перечислялись в бюджет; потери бюджета компенсируются начислением соответствующей суммы пени; отдел вневедомственной охраны осуществляет общественно и социально значимую деятельность по охране имущества собственников, в том числе объектов, подлежащих государственной охране, объектов социальной сферы и жизнеобеспечения, объектов критической важности; ранее уплата налогов, сборов, предусмотренных законодательством, производилась в установленные сроки; ранее Учреждение к налоговой ответственности не привлекалось) размер налоговых санкций за неуплату налога на прибыль подлежал уменьшению судом до 10000 руб.

Инспекция с доводами, изложенными в апелляционной жалобе Учреждения, не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 09.02.2013, 31.10.2013.

Суд апелляционной инстанции определением от 13  марта 2013 года  на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса РФ приостановил производство по настоящему делу до рассмотрения дела № А06-3121/2011. Определением от 29 октября 2013 года судом апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.

Инспекцией заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для заключения с Учреждением мирового соглашения, которое оставлено апелляционным судом без удовлетворения с учетом позиции представителя Учреждения об отсутствии у последнего намерения на заключение мирового соглашения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Учреждения доводы апелляционной жалобы  поддержала, просила решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В судебном заседании апелляционного суда представители Инспекции доводы апелляционной жалобы оспорили по мотивам, изложенным в отзыве, полагали решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки №15-08-536 от 28.11.2011 налоговым органом проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны при УМВД России по г. Чите по деятельности отдела вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции УВД по г. Чите, отдела вневедомственной охраны при Черновском отделе милиции при УВД по г. Чите, отдела вневедомственной охраны при Ингодинском отделе милиции УВД по г. Чите, отдела вневедомственной охраны при Железнодорожном отделе милиции УВД по т. Чите по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, в том числе: налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; единого социального налога за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2008 по 08.10.2009; по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2008 по 31.12.2008; проведена выездная налоговая проверка отдела вневедомственной охраны при УМВД России по г. Чите по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов:  налога на доходы физических лиц за период с 09.10.2009 по 30.10.2011 (т.2 л.д. 87-88).

Решением №15-08/20 от 23.01.2012 проведение выездной налоговой проверки приостанавливалось в связи с необходимостью истребования документов (информации) (т. 2 л.д. 86).

На основании Решения №14-31/46 от 27.02.2012 выездная налоговая проверка возобновлена (т.2 л.д. 85). Указанное решение вручено руководителю Учреждения в день его вынесения.

Справка о проведенной выездной налоговой проверке от 01.03.2012 вручена руководителю Учреждения в день ее составления (т.2 л.д. 91-92).

По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки № 14-08-29 от 07.03.2012 (т.1 л.д.50-64).

Учреждением представлены Возражения по акту выездной налоговой проверки  от 28.03.2012 (т.1 л.д. 65-67).

Уведомлением от 07.03.2012 №14-08-29 рассмотрение материалов выездной налоговой проверки назначено на 30 марта 2012 года на 12 часов 00 минут.  Указанное уведомление вручено  руководителю Учреждения 14.03.2012 (т.2 л.д. 93).

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки в присутствии представителя налогоплательщика, при надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения материалов проверки, исполняющим обязанности начальника инспекции вынесено решение №14-08-39 от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1 л.д.36-45).

Пунктом 1 резолютивной части решения отдел вневедомственной охраны привлечен  к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового кодекса  РФ, с учетом пункта  3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 3 105 394 руб. 50 коп., в том числе зачисляемого: в  бюджеты субъектов Российской Федерации в виде штрафа в размере 2 264 350  руб.,  в федеральный бюджет в виде штрафа в размере  841 044 руб. 50 коп.

Пунктом 2 резолютивной части решения налогоплательщику начислены пени по состоянию на 30.03.2012 в размере 9 911 276 руб. 06 коп, в том числе: по налогу на прибыль организаций в бюджет субъектов  Российской Федерации в размере 7 214 117 руб. 72 коп.; налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере  2 697 158 руб. 34 коп.

Пунктом 3 решения налогоплательщику предложено уплатить недоимку в размере  31 053 936 руб., в том числе: по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в  бюджеты субъектов Российской Федерации, в размере 22 643 495 руб.; налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в размере  8 410 441 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы  по Забайкальскому краю с апелляционной жалобой ( т.1 л.д. 68-72).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю №2.14-20/198101/05180 от 15.05.2012 решение Инспекции о привлечении к ответственности от 30.03.2012 №14-08-39 оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика  - без удовлетворения (т.1 л.д.76-80).

Заявитель, считая решение налогового органа незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обжаловал его в Арбитражный суд Забайкальского края, который заявленные требования удовлетворил частично.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)