Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А78-5612/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

по оказанию охранных услуг, относится для целей налогообложения к коммерческой деятельности бюджетного учреждения и влечет у него возникновение дохода от иных источников, перечисляемых в силу прямого указания федерального законодательства в доход    федерального      бюджета. Расходы учреждения по оказанию    охранных услуг являются расходами, связанными с ведением коммерческой деятельности, и производятся за счет средств, не относящихся к средствам целевого финансирования, хотя и поступающих из федерального бюджета.

Перечень затрат, подлежащих включению в состав расходов, связанных с производством и реализацией, содержит материальные расходы, расходы на оплату труда, суммы начисленной амортизации и прочие расходы, включая расходы на ремонт основных средств, направленные на развитие производства и сохранение его прибыльности (статьи 253-255, 260-264 Налогового кодекса РФ). Этот же критерий прямо обозначен в абзаце четвертом пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса РФ как основное условие признания затрат обоснованными или экономически оправданными: расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 3 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи, транспортных расходов по обслуживанию административно-управленческого персонала, расходов по всем видам ремонта основных средств за счет двух источников, то в целях налогообложения принятие таких расходов на уменьшение доходов, полученных от предпринимательской деятельности и средств целевого финансирования, производится пропорционально объему средств, полученных от предпринимательской деятельности, в общей сумме доходов (включая средства целевого финансирования). Если бюджетными ассигнованиями, выделенными бюджетному учреждению, не предусмотрено финансовое обеспечение расходов по оплате коммунальных услуг, услуг связи (за исключением мобильной связи) и на ремонт основных средств, приобретенных (созданных) за счет бюджетных средств, указанные расходы учитываются при определении налоговой базы по предпринимательской деятельности при условии, что эксплуатация указанных основных средств связана с ведением такой предпринимательской деятельности. При этом в общей сумме доходов для указанных целей не учитываются внереализационные доходы (доходы, полученные в виде банковских процентов по средствам, находящимся на расчетном, депозитном счетах, полученные от сдачи имущества в аренду, курсовые разницы и другие доходы).

В силу статьи 161 Бюджетного кодекса  РФ бюджетное учреждение осуществляет операции с бюджетными средствами через лицевые счета, открытые ему в соответствии с положениями настоящего Кодекса. Бюджетное учреждение осуществляет операции по расходованию бюджетных средств в соответствии с бюджетной сметой, ведущейся в соответствии с настоящим Кодексом.

Так,  из  лицевого счета получателя бюджетных средств №03188762490 на 01.01.2009 ОВО при Черновском отделе милиции  УВД по г. Чите и Отчета об исполнении  бюджета, форма 0503127, по состоянию на 01.01.2009, следует, что  кассовые расходы за 2008 год составили  29 384 983 руб.  29 коп., при этом  доходы от оказываемых услуг составили 18 043 400 руб.  Наличие дефицита бюджета также следует и из лицевых счетов  получателя бюджетных средств и Отчетов об исполнении бюджета отдела вневедомственной охраны при Центральном отделе милиции УВД по г. Чите, отдела  вневедомственной охраны при Ингодинском  отделе милиции УВД по г. Чите, отдела вневедомственной охраны при Железнодорожном отделе милиции УВД по т. Чите (т.2 л.д. 17-50).

Кроме того, в материалах дела имеются: штатное расписание, содержащее сведения о размере должностных окладов и количества должностей работников учреждения (т. 1 л.д. 85-111); платежные поручения (т.3 л.д. 45-58), балансы главного распорядителя бюджетных средств на 01.01.2009 (т.3 л.д. 41-44), ведомости начисленной амортизации (т.3 л.д. 37-40), оборотно-сальдовые ведомости по счету 0 101 00 9 (т.3 л.д 8-36), представленные в  суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3.3 Определения от 12 июля 2006 года Конституционного Суда Российской Федерации №267-О, часть 4 статьи     200     Арбитражного     процессуального     кодекса     РФ     предполагает,     что

налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.

Также инспекцией при проверке не было учтено, что согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ при определении налоговой базы к расходам, связанным с осуществлением коммерческой деятельности, помимо расходов, произведенных в целях осуществления предпринимательской деятельности, относятся суммы амортизации, начисленные по имуществу, приобретенному за счет полученных от этой деятельности средств и используемому для осуществления этой деятельности.

В отчете о финансовых результатах деятельности на 01.01.2009 ОВО при Черновском отделе милиции УВД по г. Чите указана амортизация основных средств (код строки 261), в частности указаны расходы в сумме 1 019 008 руб. 10 коп., из которых 1 015 602 руб. 38 коп.  – бюджетная деятельность, 3 405 руб.  72 коп. – приносящая доход деятельность (т.2, л.д. 14-15). Согласно балансу главного распорядителя, получателя бюджетных средств на 01.01.2009 ОВО при Черновском отделе милиции УВД по г. Чите  учитывал амортизацию основных средств, используемых по приносящей доход деятельности (т.1 л.д. 41-44). За 2009 год амортизировано имущество на сумму 3 405 руб. 72 коп.

Из указанных документов следует, что Учреждение в 2008 году производило расходы на выплату заработной платы, оплату услуг связи, транспортных услуг, оплату теплоэнергии, оплату ГСМ, ремонт средств радиосвязи, не учтены суммы амортизации основных средств, другие расходы из учета сумм полученных доходов. При этом источником погашения дефицита указано изменение остатков по расчетам, то есть поступлений от платы за услуги предыдущих периодов, что подтверждает прямую связь в финансировании расходов отделения вневедомственной охраны в зависимости от доходов от оказания платных услуг, администратором поступлений которых является отделение вневедомственной охраны.

В свою очередь, то обстоятельство, что отдел, действуя во исполнение пункта 3 статьи 41 Бюджетного кодекса РФ и соответствующих положений федеральных законов о федеральном бюджете на соответствующий год, перечислял доходы от оказания услуг по охране в федеральный бюджет и затем получал их в качестве финансирования, не освобождает его от обязанности по включению средств, полученных в качестве оплаты за оказанные услуги, в состав налогооблагаемых доходов, и, следовательно, не лишает права учесть понесенные при осуществлении упомянутой деятельности расходы при исчислении налога на прибыль. В связи с чем, ссылка инспекции на пункт 2 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ не обоснована в силу неверной квалификации указанных средств как средств бюджетного финансирования. Изложенная правовая позиция была сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.10.2007 №7657/07.

Таким образом, при названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль. Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 №12527/12 по делу №А06-3121/2011. Однако налоговым органом были учтены только доходы налогоплательщика.

В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения №14-08-39 от 30.03.2012 и акте №14-08-29 от 07.03.2012 отсутствуют ссылки на первичные или бухгалтерские документы, подтверждающие расходы, а также не приведено доводов по факту не принятия понесенных учреждением затрат в качестве расходов для налога на прибыль организаций.

При этом суд отмечает, что в оспариваемом решении и акте выездной налоговой проверки года не приведены указания на отсутствие у налогового органа документов, подтверждающих расходы налогоплательщика. Кроме того, как следует из акта  выездной налоговой проверки,  местом проведения проверки являлось место нахождения ОВО при ОМВД России по г.Чите, т.е. проверка проводилась по месту нахождения налогоплательщика. Следовательно, исходя из презумпции добросовестности налогоплательщика, налоговый орган обладал возможностью ознакомиться с любыми документами, относимыми к предмету налоговой проверки.

При названных обстоятельствах инспекция должна была определить соотношение доходов от оказания услуг по охране в общем объеме полученного отделом финансирования и с учетом положений, предусмотренных абзацем третьим пункта 1 и пунктом 4 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, а также принципа пропорционального распределения расходов, закрепленного абзацем четвертым пункта 1 статьи 272 и пунктом 3 статьи 321.1 Налогового кодекса РФ, определить налоговую базу по налогу на прибыль.

Неприменение указанных положений налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога на прибыль в сумме, не соответствующей действительному размеру налогового обязательства Учреждения.

При таких обстоятельствах решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по г.Чите от 30.03.2012 №14-08-39 о привлечения Учреждения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год в виде штрафа в размере 3 105 394 руб. 50 коп., начислении пени по состоянию на 30.03.2012 в размере 9 911 276 руб. 06 коп, предложении уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 31 053 936 руб. подлежит признанию недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ.

С учетом того, что решение суда первой инстанции по существу является неправильным, выводы суда о снижении размера штрафной санкции и соответственно, доводы заявителя апелляционной жалобы в данной части, не имеют правового значения. Обжалуемый судебный акт подлежит отмене в полном объеме с принятием нового судебного акта об удовлетворении  требований заявителя.

Поскольку Учреждению при обращении в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании решения инспекции и принятии обеспечительных мер, а также с апелляционной жалобой была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, то она по результатам рассмотрения дела взысканию с инспекции не подлежит.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Забайкальскому краю» удовлетворить.

Решение Арбитражного суда  Забайкальского края от  28 декабря 2012 года по делу №А78-5612/2012 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Признать недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите от 30.03.2012 №14-08-39 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Обязать Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий:                                                    Э.В. Ткаченко

Судьи:                                                                                   Е.О. Никифорюк

Д.Н. Рылов