Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2013 по делу n А78-5520/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Таким образом, с учетом указанных норм и правовых позиций, суд первой инстанции правильно указал, что суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по установлению обстоятельств, которые не были установлены  в решении или постановлении первой или апелляционной инстанций. Факт двойного взыскания задолженности в решении Арбитражного суда Забайкальского края от 25.03.2010 по делу № А78-3393/2008 не установлен, в апелляционном порядке решение суда первой инстанции не проверялось. Указанные выводы подтверждаются также позицией суда кассационной инстанции, изложенной в определениях от 25.10.2010 и 10.12.2010.

Из определения Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25.10.2010 № А78-3393/2008 об отказе в разъяснении судебного акта следует, что общество обратилось с заявлением о разъяснении постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.06.2010, поскольку считает, что в мотивировочной части постановления не содержатся никакие выводы о наличии или отсутствии у него сумм недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 172 642 761 рубль и пеням за его неуплату, а также выводы о соблюдении либо несоблюдении налоговой инспекцией требований законодательства о налогах и сборах в части правомерности взыскания задолженности. Суд кассационной инстанции, учитывая, что постановление от 29 июня 2010 года по настоящему делу соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не содержит неясностей, требующих разъяснения, в удовлетворении заявления о разъяснении названного постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа пришел к выводу об отказе в разъяснении судебного акта.

Определением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 10.12.2010 определение Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 25 октября 2010 года по делу № А78-3393/2008 оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения. В определении указано, что «принимая новое решение об отказе в удовлетворении требований инспекции о взыскании недоимки по НДС и пеней в сумме 172 641 761 рубль 53 копейки, суд кассационной инстанции исходил из того, что признание незаконными действий инспекции относительно зачета указанной суммы препятствует удовлетворению ее требований о взыскании этой суммы в судебном порядке. С учетом изложенного вывод суда кассационной инстанции об ошибочности удовлетворения судом первой инстанции требований инспекции по взысканию 172 641 761 рубля 53 копейки недоимки неоднозначного понимания мотивов принятия судом кассационной инстанции нового решения не влечет».

Также суд первой инстанции правильно указал, что выводы суда, содержащие правовую оценку действий сторон, не относятся к обстоятельствам, установленным при рассмотрении другого дела, и влекущим общеобязательность их применения. Схожая правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 03.04.2007 № 13988/06.

С учетом установленных в рамках дел Арбитражного суда Читинской области и Арбитражного суда Забайкальского края обстоятельств суд первой инстанции в части требования заявителя произвести необходимые действия по возврату необоснованно взысканного налога на добавленную стоимость в размере 77673428 руб. пришел к следующим правильным выводам.

Налогоплательщик с учетом состоявшихся судебных разбирательств в рамках арбитражных дел № А78-3121/2006, А78-3118/2006, А78-3120/2006, А78-3119/2006 подтвердил свое право на возмещение налога на добавленную стоимость по уточненным налоговым декларациям по налогу на добавленную стоимость за март, апрель, май, июнь 2002 г., суд обязал возместить налог на добавленную стоимость в размере 229118842 руб., в том числе в размере 77673428 руб. путем зачета недоимки других налогов, уплачиваемых в доход федерального бюджета (дела № А78-3119/2006, А78-3120/2006).

Таким образом, заявитель в целях исчисления сроков давности обращения в суд указанные суммы налога на добавленную стоимость ошибочно изначально квалифицирует как излишне взысканные налоговым органом, поскольку излишнее взыскание в форме зачета имело место в дальнейшем в ходе исполнения налоговым органом указанных решений судов в отношении 151 445 413 рублей, которые были предметом разбирательства в рамках дела Арбитражного суда Читинской области № А78-6203/2007. Решением Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008 по делу № А78-6203/2007 признаны незаконными действия Межрайонной инспекции ФНС России №1 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу по проведению зачета по налогу на добавленную стоимость на сумму 151 445 413 рублей, выразившихся в издании решений о зачете №11602, №11605 от 28.04.07; №11828, №11829 от 30.05.07; №11735 от 18.05.07; №11826, №11827, №3176, №3177, №3178, №3179, №3180, №3181 от 29.05.07; №11952 от 13.06.07; и извещений о принятом налоговым органом решении о зачете №4400 от 28.04.07; №4582 от 30.07.07; №4500 от 18.05.07; №4576 от 29.05.07; №4693 от 15.06.07. В остальной части заявленных требований отказано.

Таким образом, законность произведенных зачетов на сумму 77673428 руб. подтверждена решением Арбитражного суда Читинской области от 04.03.2008 по делу № А78-6203/2007, в рамках которого заявителем оспаривались действия налогового органа по произведению указанных зачетов. В суде апелляционной и кассационной инстанций указанное дело в части отказа в удовлетворении требований заявителя не рассматривалось. Более того, из постановления Четвертого апелляционного арбитражного суда от 28.04.2008, которым решение Арбитражного суда Читинской области по делу №А78-6203/2007 С3-10/94 от «04» марта 2008 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогового органа без удовлетворения, следует, что «представители налогоплательщика с доводами апелляционной жалобы не согласились и просили в ее удовлетворении отказать, указав, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение».

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщиком было реализовано право на возмещение налога на добавленную стоимость в размере 77673428 руб. путем зачета недоимки других налогов, уплачиваемых в доход федерального бюджета, на основании решений Арбитражного суда Читинской области по делам № А78-3121/2006, А78-3120/2006. Исполнительное производство по указанным делам окончено.

Кроме того, апелляционный суд поддерживает доводы суда первой инстанции о том, что инициированное в рамках настоящего дела судебное разбирательство не обусловлено необходимостью восстановления нарушенных прав заявителя, а направлено фактически на ревизию судебных актов по делам № А78- 3119/2006, А78-3120/2006, А78-6203/2007, что является недопустимым, поскольку законную силу судебного решения следует понимать как особое правовое процессуальное действие акта суда, реализующего материальный закон, обязательное для лиц, участвующих в деле, граждан, организаций, должностных лиц, которое обладает такими свойствами как обязательность, неопровержимость, исключительность, преюдициальность и исполнимость.

Также апелляционным судом поддерживаются доводы суда первой инстанции о том, что действия налогоплательщика, в отношении которого стало невозможным взыскание недоимки по налогам в связи с исчерпанием налоговым органом всех возможных законных путей и окончанием исполнительного производства, и претендующего на возврат налога с процентами в рамках настоящего судебного спора за совпадающие налоговые периоды, указывают на признаки заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), что на основании части 2 статьи 10 Гражданского кодекса РФ влечет отказ в защите его прав.

Судом первой инстанции правильно указано, что возмещение налога на добавленную стоимость путем зачета недоимки других налогов, уплачиваемых в доход федерального бюджета, произведенное налоговым органом по инициативе налогоплательщика в целях исполнения судебного акта, принятого в его пользу, не является взысканием налога, поскольку инициатором возмещения налога путем зачета являлся сам налогоплательщик, сформулировавший подобным образом требования в рамках дел № А78-3119/2006, А78-3120/2006. Такое обстоятельство как отсутствие или наличие задолженностей по налогам не может быть неизвестно налогоплательщику, поскольку в силу статьи 45 Налогового кодекса РФ на нем лежит обязанность своевременно исчислять и уплачивать в соответствующие бюджеты налоги. Даже в том случае, если в отношении недоимки у налогового органа было утрачено право на ее принудительное взыскание, ее погашение по инициативе налогоплательщика в форме зачета в силу п. 2 статьи 1109 Гражданского кодекса РФ, не является основанием для возврата указанной суммы в дальнейшем в качестве неосновательного обогащения.

Данные выводы суда первой инстанции также подтверждаются содержанием п.3 ст.44 НК РФ, устанавливающей момент прекращения обязанности по уплате налога,  а в п.10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" выражена правовая позиция, согласно которой самостоятельная уплата налога в бюджет до момента его списания как безнадежного к взысканию не является излишней уплатой в смысле НК РФ.

В целом по результатам рассмотрения дела апелляционный суд отмечает, что под излишним взысканием имеется в виду взыскание без законных оснований,  в настоящем случае имел место зачет, который по существу не являлся взысканием, а являлся направлением денежных сумм в уплату налогов по волеизъявлению налогоплательщика, то есть по существу произошла уплата налогов. Доводы общества подлежат отклонению. Ссылки на судебную практику отклоняются, поскольку судебные акты были вынесены при иных фактических обстоятельствах.

Отсутствие у налогоплательщика недоимки на определенные даты рассмотрения иных налоговых споров между налоговым органом и ООО «СПК» (дела № А78-4191/2007, А78-348/04-С2-20/33-Ф02-4342/04-С1, А78-5115/2007 и др.) не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку показатели  лицевого  счета налогоплательщика постоянно меняются в связи с наступлением сроков уплаты налогов и сборов, совершением налогоплательщиком действий по корректировке налоговых обязательств. Разрешенные споры по тем или иным вопросам налогообложения применительно к настоящему спору, на которые ссылается заявитель, а также решение № 107 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.11.2003, акт № 95 выездной налоговой проверки от 12.09.2003 (т. 2 л.д. 57-79), заявление налогового органа о взыскании налога и пени в размере 172641761,53 руб., требование № 756 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 21.09.2010, акт сверки расчетов налогоплательщика по налогам сборам взносам № 7801 от 22.03.2007 (т. 2 л.д. 95-109) с достоверностью не подтверждают доводы заявителя о наличии оснований для возврата налога.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что требование заявителя произвести необходимые действия по возврату необоснованно взысканного налога на добавленную стоимость в размере 77673428 руб. не подлежит удовлетворению.

В части требования заявителя о взыскании процентов за нарушение срока возврата налога в размере 119519020,35 руб. за период с 22.09.2004 по 27.06.2013 согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 38) суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

Статьи 78, 79, 176 Налогового кодекса РФ не содержат положений о сроках, в пределах которых налогоплательщик может предъявить иск о начислении и уплате процентов. Требования о взыскании процентов за несвоевременный возврат излишне уплаченных сумм хотя и вытекают из публично-правовых отношений, но носят имущественный характер, поэтому при рассмотрении таких заявлений подлежит применению общий срок исковой давности, который составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ срок давности на обращение за защитой нарушенных прав исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Как правильно указывает суд первой инстанции, в рассматриваемом деле налогоплательщик мог узнать и узнал о нарушении своего права на получение процентов в тот момент, когда налоговый орган произвел возврат налога на добавленную стоимость без соответствующих процентов, поэтому трехлетний срок для обращения в суд исчисляется с момента возврата сумм налога на добавленную стоимость.

Возврат налога на добавленную стоимость на общую сумму 151445413 руб. был произведен налоговым органом 15.08.2008. Фактически денежные средства поступили на расчетный счет общества в полном объеме 20.08.2008, что установлено в решении Арбитражного суда Забайкальского края по делу № А78-5159/2010. Следовательно, общество имело возможность обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на указанную сумму не позднее 20.08.2011.

Возврат налога путем зачета недоимки по НДС на сумму 77 673 428 рублей налоговый орган произвел решениями №11601, 11602 от 28.04.2007, что установлено в решении Арбитражного суда Читинской области по делу № А78-6203/2007. Следовательно, общество имело возможность обратиться в суд с требованием о взыскании процентов на указанную сумму не позднее 28.04.2010.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильным выводам, что общество пропустило срок исковой давности при обращении в арбитражный суд с требованием об обязании налогового органа произвести необходимые действия по возврату процентов за нарушение срока возврата налога на добавленную стоимость за период с 22.09.2004 по 13.06.2007 согласно представленному расчету (т. 1 л.д. 38), что является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Проценты с 29.04.2007 на сумму 77673428 руб. начислению не подлежат, поскольку к этому моменту указанная сумма была возвращена путем зачета в счет недоимки по налогам.

Кроме