Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А58-2022/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

налоговых деклараций, поданных в налоговую инспекцию по НДС за 2006 года, уточнение и сдача налоговых деклараций за 2006 год (т.4, л.д.87-91).

По результатам аудиторских проверок ЗАО "Центр-Аудит и ЗАО Аудиторская компания "Арт-Аудит" подготовлены аудиторские заключения за 2006, 2007, 2008гг. (т.5, л.д.1-13, 54-59).

Таким образом, аудит финансовой деятельности предприятия за указанные периоды осуществлялся другими аудиторскими компаниями.

 Согласно заключению эксперта "Отчет и рекомендации проверки полноты и правильности отражения в учете хозяйственных операций и их документального оформления и соответствия требованиям действующего законодательства" от 28.12.2009 содержит выборочную проверку по проведению бухгалтерской и налоговой экспертизы первичной учетной документации за 2006, 2007, 2008 годы, при этом отмечает, что порядок, методы и полнота объема проверки в условиях договора № 04-02/09 от 28.02.2009 в п. 1.1.2 не оговорены, в отчете отсутствует информация или приложения,  подтверждающие выполнение работ по формированию приложений к журналам-ордерам № 6, 7, 10 за 2006, 2007, 2008 годы исполнительной дирекции и производственным филиалам ГУП ЖКХ РС (Я). В целом данный отчет, по мнению эксперта, содержит информацию, которую можно отнести к категории "консультаций по вопросам бухгалтерского и налогового учета".

Вместе  с тем,  выводы эксперта неоднозначны. Эксперт указывает, что порядок, методы, полнота объем проверки по договору № 04-02/09 на оказание консультационных услуг от 28 февраля 2009 года п.1.1.2 не оговорены, по информации, содержащейся в отчете исполнителем, осуществлена выборочная проверка по данному вопросу (т. 6, л.д. 13). На вопрос: отражено ли в отчете исполнение исполнителем обязанностей, указанных в пункте 2 договора, а именно - формирование приложений к журналам-ордерам № 6, 7, 10 за 2006, 2007, 2008 годы по исполнительской дирекции и производственным филиалам «ГУП ЖКХ РС (Я)», эксперт указывает: в предоставленном на экспертизу отчете информации или приложений, подтверждающих выполнение работ данного характера за 2006, 2007, 2008 годы, не содержится (т. 6 л.д. 16-17).

В качестве свидетеля по ходатайству истца судом допрошен бывший руководитель ГУП "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" Цюхцинский С.Я., подтвердивший факт выполнения работ по договору.

К свидетельским показаниям свидетеля Цюхцинского С.Я. суд относится критически, в связи с тем, что он является заинтересованным лицом, поскольку будучи руководителем предприятия (ГУП "ЖКХ РС (Я)") он подписывал договор № 04-02/09 на оказание консультационных услуг от 28 февраля 2009 года и акты выполненных работ.

Письменные показания бывшего главного бухгалтера ГУП "ЖКХ РС (Я)" Хузиной Л.И. судом не могут быть приняты во внимание, поскольку предоставлены обществом с ограниченной "ПрофАудитСервис" с нарушением требований главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, как следует из обвинительного заключения по уголовному делу №21746 Цюхцинский С.Я. и Хузина Л.И. в ходе допроса давали совершенно противоположные показания относительно обстоятельств заключения договора, невозможности исполнения договора со стороны ООО "ПрофАудитСервис", фактического выполнения этих работ работниками самого предприятия,

Указанные обстоятельства, а также о том, что Афанасьева Е.А. сама контролировала  ООО "ПрофАудитСервис", о невозможности выдачи ей документов из архива предприятия, подтверждаются показаниями других свидетелей и доказательствами, собранными в ходе расследования уголовного дела.

Акты выполненных работ от заказчика подписаны бывшим руководителем государственного унитарного предприятия Цюхцхинский С.Я., от исполнителя акты подписали Зязева Л.В. и Афанасьев А.В.

Между тем, акты выполненных работ от 30 сентября 2009 года и от 31 июля 2009 года содержат указание на услуги: проверка соответствия первичной документации требованиям действующего законодательства, полноты и правильности оформления, заполнения реквизитов, правильности отражения в учете и формирование приложений к журналам ордерам за 4 квартал 2007 года, то есть за один и тот же период составлено 2 акта.

Акт выполненных работ от 30 ноября 2009 года подписан руководителем государственного унитарного предприятия Цюхцхинским С.Я. в период нахождения его в очередном отпуске, обязанности руководителя в период отсутствия руководителя исполнял Сутемьев Ю.И. (приказ № 17-01/725 от 29.10.2009) (т. 2 л.д. 42).

Кроме того, истцом не представлены убедительные доказательства  потребительской ценности оказанных обществом услуг, о возможности предприятия воспользоваться их результатом.

С учетом вышеизложенного акты от 31.12.2009, 30.11.2009, 31.10.2009, 30.09.2009, 31.08.2009, 31.07.2009, 30.06.2009, 31.05.2009, 30.04.2009, 31.03.2009 сами по себе не могут служить основанием для взыскания задолженности, так как не позволяют оценить соразмерность стоимости оказанных исполнителем услуг их объему и сложности.

В судебном заседании представитель истца пояснил, что о пропуске срока исковой давности в отношении требования о взыскании 3000000 руб. не заявляют. Суд по своей инициативе не вправе применять исковую давность (ст.199 ГК РФ).

Оценив в совокупности и взаимной связи имеющие в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку не представлены доказательства фактического оказания услуг, и по этим же основаниям необходимости удовлетворения встречного иска в части взыскания с истца 3 000 000 руб.

Определением суда от 22.06.2012 года истцу по встречному иску произведен зачет государственной пошлины на сумму 46 000 руб. по ранее уплаченной государственной пошлине по платежному поручению № 03919 от 30.12.2011 года.

В порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением встречного иска в части 3000000 руб. с истца в пользу ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина в размере 38 000 руб. и за кассационное рассмотрение 2 000 руб., всего 40000 руб.

Руководствуясь статьей 268, статьей 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

1.Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03.12.2012, принятое по делу №А58-2022/2012, отменить. Принять новый судебный акт.

Встречное исковое заявление государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" в пользу  государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" неосновательное обогащение в размере 3 000 000 руб.

В остальной части встречного искового заявления отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" отказать.

2.Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПрофАудитСервис" в пользу государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в сумме 40 000 рублей.

3.Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

4.Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                Э.П. Доржиев

Судьи                                                                                              Е.Н. Скажутина

А.В. Макарцев