Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2013 по делу n А78-5203/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

присвоен основной государственный регистрационный номер 1047550031242 (т. 1, л.д. 11).

Постановлением Главы администрации города Читы от 4 марта 2003 года № 271 Открытому акционерному обществу энергетики и электрификации «Читаэнерго» из земель поселений передан в аренду сроком на 4 года для обслуживания и использования объектов недвижимости (административное здание, мастерская, гараж) земельный участок с кадастровым номером 75:32:030846:7, расположенный по адресу: Забайкальский край, г. Чита, ул. Профсоюзная, д. 23.

На основании распоряжения Департамента от 13 июля 2009 года № 2080/р земельный участок с кадастровым номером 75:32:030846:7, расположенный по адресу: Забайкальский край, ул. Профсоюзная, д. 23, предоставлен в аренду Обществу для обслуживания и использования объектов недвижимости (административного здания, мастерской, гаража).

10 марта 2011 года ОАО «ТГК № 14» обратилось с заявлением в Кадастровую палату об отнесении спорного земельного участка к группе 9 видов разрешенного использования и об изменении кадастровой стоимости по указанному земельному участку со ссылкой на судебные акты судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу № А78-9019/2009 (т. 1, л.д. 73-88).

Решением Кадастровой палаты от 28 марта 2011 года № 7532/11-648 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях о земельном участке с кадастровым номером 75:32:030846:7 путем внесения изменений в кадастровые сведения о кадастровой стоимости названного земельного участка за период с 1 января 2009 года по 11 марта 2011 года с применением удельного показателя кадастровой стоимости, равного 1 720,28 руб./кв.м. был изменен вид разрешенного использования земельного участка с 7 группы на 9 группу, что повлекло уменьшение размера его кадастровой стоимости с 33 640 294,38 рублей до 8 474 099,28 рублей.

Названное решение Кадастровой палаты было признано незаконным решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 мая 2012 года по делу № А78-9433/2011, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций.

5 декабря 2011 года Департамент распоряжением № 5992/р изменил вид разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 площадью 4926 кв.м. с вида разрешенного использования «размещение производственных и административных зданий» на вид «для обслуживания и использования объектов недвижимости (административное здание, мастерская, гараж)».

На основании решения Кадастровой палаты от 21 декабря 2011 года № 75/11-7341 внесены соответствующие кадастровые сведения в государственный кадастр недвижимости (т. 2, л.д. 82).

19 января 2012 года утвержден акт определения кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7, площадью 4 926 кв.м., в соответствии с которым определена кадастровая стоимость земельного участка в размере 33 640 294,38 рублей с удельным показателем кадастровой стоимости в размере 6 829,13 рублей (т. 2, л.д. 83).

Посчитав решение № 75/11-7341 от 21 декабря 2011 года и акт определения кадастровой стоимости от 19 января 2012 года незаконными, ОАО «ТГК № 14» оспорило их в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим отмене ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, первоначально Обществом оспаривалось лишь решение Кадастровой палаты от 21 декабря 2011 года № 75/11-7341.

Впоследствии (а именно 5 июня 2013 года) заявленные требования были уточнены: помимо названного решения ОАО «ТГК № 14» оспаривало и акт определения кадастровой стоимости земельных участков (т. 2, л.д. 148).

При этом из заявления об уточнении исковых требований усматривается, что требование о признании акта определения кадастровой стоимости от 19 января 2012 года (как и иные требования) предъявлено к Кадастровой палате.

В резолютивной части решения суда первой инстанции содержится указание на признание незаконным акта определения кадастровой стоимости, утвержденного Кадастровой палатой 19 января 2012 года, в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 в части назначения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6 829,13 рублей и в части значения кадастровой стоимости 33 640 294,38 рублей.

Таким образом, как Общество (заявитель по делу), так и суд первой инстанции посчитали, что акт определения кадастровой стоимости утвержден Кадастровой палатой.

Между тем, такой вывод суда первой инстанции является ошибочным.

На основании пункта 11 Правил проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.04.2000 № 316, Методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Минэкономразвития России по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

Во исполнение названной нормы приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 утверждены Методические указания по определению кадастровой стоимости вновь образуемых земельных участков и существующих земельных участков в случаях изменения категории земель, вида разрешенного использования или уточнения площади земельного участка (далее – Методические указания).

Согласно пункту 1.4 Методических указаний результаты определения кадастровой стоимости земельных участков отражаются в Акте определения кадастровой стоимости земельных участков.

При этом в пункте 1.3 Методических указаний предусмотрено, что кадастровая стоимость земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной кадастровой оценке, либо на основании решения данного органа - подведомственными ему государственными бюджетными учреждениями.

В соответствии с Положением о Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 № 457, таким органом является Росреестр.

Из утвержденной приказом Минэкономразвития России от 12.08.2006 № 222 формы Акта определения кадастровой стоимости земельных участков следует, что данный акт должен быть утвержден руководителем отдела Управления Росреестра по субъекту Российской Федерации либо руководителем подведомственного государственного бюджетного учреждения.

На основании пункта 1 приказа Росреестра от 26.12.2011 № П/531 ФГУП «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» наделено полномочиями по определению кадастровой стоимости вновь учтенных объектов недвижимости и объектов недвижимости, в отношении которых произошло изменение количественных и (или) качественных характеристик, с 1 марта 2012 года.

Следовательно, до указанной даты такими полномочиями обладали территориальные органы Росреестра и их должностные лица.

Как следует из материалов дела, оспоренный Обществом Акт определения кадастровой стоимости земельных участков утвержден 19 января 2012 года (то есть до 1 марта 2012 года) уполномоченным специалистом Управления Росреестра по Забайкальскому краю Жигжитовой Д.Д. (т. 2, л.д. 83).

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что акт определения кадастровой стоимости земельных участков был утвержден 19 января 2012 года Кадастровой палатой, не соответствует указанным выше нормам законодательства и имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требование об оспаривании названного акта и содержащихся в нем требований о кадастровой стоимости земельного участка должно было быть предъявлено не к Кадастровой палате, а к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю.

После уточнения Обществом заявленных требований суд первой инстанции, приняв такие уточнения, одновременно должен был на основании части 5 статьи 46 АПК Российской Федерации обсудить вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю.

Более того, суд первой инстанции вправе был по собственной инициативе привлечь названный государственный орган в качестве соответчика по делу (часть 6 статьи 46 АПК Российской Федерации).

Каких-либо доказательств того, что судом первой инстанции обсуждался вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Управления Росреестра по Забайкальскому краю, в материалах дела не имеется.

Между тем, невыполнение судом первой инстанции требований статьи 46 АПК Российской Федерации привело к принятию неправильного решения, поскольку Кадастровая палата в любом случае не может являться надлежащим ответчиком по иску о признании незаконным акта определения кадастровой стоимости земельных участков, который ею не утверждался.

Представитель Общества суду апелляционной инстанции пояснила, что какие-либо требования к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю не предъявлялись.

В силу части 3 статьи 266 АПК Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила, в том числе, о замене ненадлежащего ответчика и о привлечении к участию в деле третьих лиц.

Учитывая данную императивную норму процессуального закона, а также принимая во внимание, что требование об оспаривании акта определения кадастровой стоимости земельных участков предъявлено к ненадлежащему ответчику (Кадастровой палате), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда первой инстанции и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Имея в виду, что ОАО «ТГК № 14» вправе предъявить соответствующий иск к Управлению Росреестра по Забайкальскому краю, суд апелляционной инстанции не считает возможным в рамках настоящего дела высказываться по существу спора (о законности либо незаконности акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 19 января 2012 года, в том числе в части назначения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6 829,13 рублей и в части значения кадастровой стоимости 33 640 294,38 рублей.

Требование ОАО «ТГК № 14» обязать Кадастровую палату внести в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости в размере 8 474 099,28 рублей и об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 1 720,28 рублей, исключив из него аналогичные сведения об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 6 829,13 рублей и о кадастровой стоимости 33 640 294,38 рублей, является факультативным по отношению к требованию о признании незаконным акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 19 января 2012 года.

В связи с этим, поскольку без разрешения вопроса о законности либо незаконности акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 19 января 2012 года (в части назначения удельного показателя кадастровой стоимости в размере 6 829,13 рублей и в части значения кадастровой стоимости 33 640 294,38 рублей), возложение на Кадастровую палату обязанности внести в отношении земельного участка с кадастровым номером 75:32:030846:7 в государственный кадастр недвижимости сведения о кадастровой стоимости в размере 8 474 099,28 рублей и об удельном показателе кадастровой стоимости в размере 1 720,28 рублей является преждевременным, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене и в этой части.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»  разъяснено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в обжалованной Кадастровой палатой и Департаментом части, то есть в части удовлетворения заявленных Обществом требований, с принятием в этой части нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований (исключительно по мотиву предъявления иска о признании незаконным акта определения кадастровой стоимости земельных участков от 19 января 2012 года к ненадлежащему ответчику и недопустимости его замены на стадии апелляционного рассмотрения дела).

При подаче апелляционной жалобы Кадастровой палатой по платежному поручению от 5 июля 2013 года № 4459945 уплачена государственная пошлина, которая подлежит возврату из федерального бюджета ввиду следующего.

Согласно подпункту 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2007 года № 117 «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что законодательство о налогах и сборах не содержит нормы об освобождении государственных учреждений от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами. Вместе с тем необходимо учитывать, что если учреждение выполняет одновременно и функции государственного органа, вопрос об освобождении от уплаты государственной пошлины решается в зависимости от наличия оснований для применения подпункта 1 и подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 3 от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастровом учете» кадастровый учет и ведение государственного кадастра недвижимости осуществляются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, кадастрового учета и ведения государственного кадастра недвижимости. Предусмотренные этим Федеральным законом полномочия органа кадастрового учета на основании решений данного органа вправе осуществлять подведомственные ему государственные бюджетные учреждения. Наделенные в соответствии с такими решениями соответствующими полномочиями указанные государственные бюджетные учреждения считаются органами кадастрового учета.

В рассматриваемом случае (в том числе при принятии решения от 21 декабря 2011 года № 75/11-7341) Кадастровая