Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А19-3748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                          дело № А19-3748/2013

12 ноября 2013 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Басаева Д.В., Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королёвой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа в составе судьи Юшкарева И.Ю. при ведении протокола помощником судьи Белякович Е.В. апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области на решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу № А19-3748/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (ОГРН 1043802086855, ИНН 3818017680) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (ОГРН 1033801033155, ИНН 3811020966) о признании незаконными решения № 49 от 22.02.2013 и предписания № 10 от 13.02.2013,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют открытое акционерное общество «Осетровский речной порт» (ОГРН 1023802082655, ИНН 3818000687), Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области (ОГРН 1103850013772, ИНН 3808214087),

(суд первой инстанции: судья Сураева О.П.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» – Козлюк Л.К. – представителя по доверенности от 02.07.2013,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области – Сюмкиной Е.В. – представителя по доверенности от 29.03.2013,

от третьего лица: открытого акционерного общества «Осетровский речной порт» – не явился, извещен,

от третьего лица: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области – не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Осетровский ЛДК» (далее – заявитель, общество или ООО «Осетровский ЛДК») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области (далее – Управление, Иркутское УФАС России или антимонопольный орган) с заявлением о признании незаконным решения № 49 от 22.02.2013 и предписания № 10 от 13.02.2013.

Определением суда первой инстанции от 26 марта 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Осетровский речной порт» (далее – ОАО «Осетровский речной порт») и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными решение Управления № 49 от 22.02.2013 и предписание от 13.02.2013 № 10, как несоответствующие Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции).

На Управление возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Осетровский ЛДК».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Иркутское УФАС России обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения как незаконного, принятого при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применение норм материального права.

Из апелляционной жалобы следует, что при заключении договора аренды № 248/07ф от 03.09.2007 собственником имущества не устанавливался факт наличия неразрывной связи по техническим характеристикам, месту нахождения и назначению между предметом указанного договора аренды (причальной набережной) и объектами недвижимого имущества, находящимися в собственности заявителя, на основании чего можно сделать вывод об отсутствии факта применения исключения, содержащегося в подпункте «д» пункта 3 Постановления Правительства Российской Федерации от 30.06.1998 № 685 «О мерах по обеспечению поступления в федеральный бюджет доходов от использования федерального имущества» (далее – Постановление от 30.06.1998 № 685) к указанным договорным отношениям.

В данном случае заключению договора аренды № 248/07ф от 03.09.2007 не предшествовало выяснение обстоятельств, позволяющих не проводить публичные процедуры (торги).

Как указывает Иркутское УФАС России, Кодексом внутреннего водного транспорта Российской Федерации (далее – КВВТ РФ) определена обязанность претендента на заключение договора аренды получать заключение о наличии неразрывной связи и указан уполномоченный орган – федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, в функции которого входит выдача заключений о наличии неразрывной связи объектов порта и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту.

В настоящее время отсутствуют установленные правила сдачи в аренду и критерии неразрывной связи.

Указанный факт доказывает невозможность передачи федерального имущества без проведения конкурса (аукциона) даже при наличии неразрывной связи между объектом, передаваемым в аренду и объектами, принадлежащими претенденту на заключение договора аренды на праве собственности, поскольку заключения уполномоченный орган не выдает.

Исходя из изложенного Управление сделало вывод о неверном применении судом первой инстанции норм материального права к вопросу о достаточности фактического (объективного) существования неразрывной связи для применения подпункта «д» пункта 3 Постановления от 30.06.1998 № 685  к договорным отношениям, возникшим в 2007 году. Как отмечает заявитель апелляционной жалобы, на сегодняшний день даже при наличии в законодательстве ссылки на определенный порядок установления неразрывной связи и на уполномоченный орган, устанавливающий наличие такой неразрывной связи, применить исключение, указанное в подпункте «д» пункта 3 Постановления от 30.06.1998 № 685, не представляется возможным.

Из апелляционной жалобы также следует, что существует противоречие между выводом суда первой инстанции о возможности (применительно к событиям 2007 года) заключения договора аренды без доказывания факта наличия неразрывной связи и указанием суда на неправомерность действий антимонопольного органа по оценке неразрывной связи в рамках рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, поскольку суд первой инстанции в оспариваемом решении указывает на обязанность антимонопольного органа обратиться в уполномоченный орган для установления факта наличия неразрывной связи.

По мнению Управления противоречивым является вывод суда первой инстанции о необходимости установления неразрывной связи причальной набережной с объектами, находящимися в собственности у заявителя, а не наоборот. Управление считает необходимым отметить, что причальная набережная может использоваться отдельно от объектов, находящихся в собственности у заявителя, как для отстоя судов, так и для использования ее по прямому назначению (погрузки/выгрузки плавучими кранами на грузовой транспорт и для перевозки пассажиров).

Управление считает обоснованным свой вывод о том, что исключение, указанное в подпункте «д» пункта 3 Постановления от 30.06.1998 № 685, неприменимо к рассматриваемым в рамках антимонопольного дела № 490 договорным отношениям еще и по причине того, что первоначальный договор аренды, заключенный в 2005 году не мог быть заключен без проведения конкурса в силу прямого указания Постановления от 30.06.1998 № 685, которое на тот момент времени не содержало указанного исключения. То есть у Росимущества возникла обязанность по проведению конкурса в 2005 году, не проведение которого, согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 14686/10 по делу № А13-10558/2008, не может не влиять на конкуренцию. Данный факт подтверждает незаконность действий Росимущества по первоначальному предоставлению имущества заявителю, которые повлекли неправомерное заключение последующих договоров, являющихся продолжением незаконных договорных отношений 2005 года.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что несовпадение текста резолютивной части оспариваемого решения не влияет на сущность сделанных комиссией выводов о нарушении Росимуществом части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Из апелляционной жалобы следует, что, поскольку Закон защите конкуренции, действовавший на момент заключения договора аренды № 248/07ф от 03.09.2007, содержал положения, исключающие передачу имущества без соблюдения определенных требований (проведение торгов или предварительное согласование с антимонопольным органом), комиссия Иркутского УФАС России, установившая факт заключения договора без проведения конкурса, обоснованно расценила такие действия Росимущества как возможное предоставление государственной помощи, порядок предоставления которой (согласование с антимонопольным органом) Росимуществом также не соблюден. То есть антимонопольному органу для всестороннего исследования всех обстоятельств дела надлежало установить возможное предоставление государственной помощи, в связи с тем в частности, что действия Росимущества в рассматриваемом комиссией случае имели признаки предоставления государственной помощи исходя из вышеприведенного понятия. Нарушение порядка предоставления государственной помощи (преференции) всегда образует состав нарушения статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Кроме того, данное обстоятельство не является основанием для отмены решения антимонопольного органа, поскольку обязательность совпадения текста резолютивной части решения, оглашенной в день принятия решения и содержащейся в полном тексте решения не закреплена законодательно.

Управление отмечает, что описательная часть оспариваемого решения суда первой инстанции не содержит указания на факт признания Росимуществом допущенного нарушения Закона о защите конкуренции и поддержания позиции антимонопольного органа.

Иркутское УФАС России считает, что при принятии оспариваемого решения и выдаче оспариваемого предписания комиссией соблюдены все положения установленные Законом о защите конкуренции.

В судебном заседании представитель Управления поддержала позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

ООО «Осетровский ЛДК» в представленном отзыве на апелляционную жалобу просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ООО «Осетровский ЛДК» поддержала позицию изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако ОАО «Осетровский речной порт» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

В связи с длительным отсутствием судья Рылов Д.Н. распоряжением заместителя председателя Четвертого арбитражного суда был заменен на судью Ячменёва Г.Г. в составе судей, рассматривающих дело, рассмотрение дела в соответствии с частью 5 статьи 18 АПК РФ начато сначала.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, изучив материалы дела, выслушав представителей заявителя и антимонопольного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришёл к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании обращения ООО «Осетровский ЛДК» от 25.04.2005 исх. № 87, заключен договор аренды объекта недвижимости от 19.07.2005 № 245/05ф – причальной набережной центрального грузового района Осетровского речного порта, расположенной по адресу: Иркутская область, г. Усть-Кут, Осетровский речной порт, со сроком аренды до 29.06.2006.

На основании Уведомления общества от мая 2006 года № 327, по окончании срока аренды (29.06.2006), был заключен договор аренды объекта недвижимости от 11.07.2006 № 257/06ф со сроком аренды до 27.06.2007, по истечении которого на основании уведомления общества от 26.05.2007 б/н Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Иркутской области был заключен с ООО «Осетровский ЛДК» договор аренды причальной набережной № 248/07ф от 03.09.2007 без проведения торгов.

Открытое акционерное общество «Осетровский речной порт» обратилось в Управление с заявлением, где указало на данное обстоятельство.

Управление приказом № 490 от 03.12.2012 возбудило дело в отношении Росимущества по признакам нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Рассмотрев материалы антимонопольного дела, решением от 22.02.2013 № 49 Управление признало Росимущество нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора аренды объекта недвижимости № 248/07ф от 03.09.2007 с ООО «Осетровский ЛДК» без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части передачи государственного имущества отдельному хозяйствующему субъекту для осуществления предпринимательской деятельности (извлечения дохода), что обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке оказания портовых услуг (пункт 1 резолютивной части решения).

Кроме