Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А19-3748/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

причалом общего пользования.

Причал – гидротехническое сооружение, имеющее устройства для безопасного подхода судов и предназначенное для безопасной стоянки судов, их загрузки, разгрузки и обслуживания, а также посадки пассажиров на суда и высадки их с судов (статья 3 КВВТ РФ).

В силу приведенных норм права довод антимонопольного органа о том, что при заключении договора аренды в 2007 году территориальное управление не устанавливало неразрывной связи причальной набережной с объектами, принадлежащими заявителю, заключения федерального органа исполнительной власти в области транспорта не получало, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, в Постановлении от 30.06.1998 № 685 отсутствует оговорка о соблюдении какого-либо установленного порядка определения данной неразрывной связи.

Согласно указанному постановлению для применения исключительного порядка предоставления объекта государственной собственности без проведения торгов достаточно, чтобы неразрывная связь соответствующих объектов фактически, объективно существовала.

В данном случае, с учетом приведенных выше норм права и специфики рассматриваемого объекта, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что отделение какого-либо сооружения порта может повлечь сбой в работе порта как единого комплекса.

В настоящее время законодателем предусмотрен особый подход к определению неразрывности отдельных объектов в составе портов.

Так согласно пунктам 3 – 5 статьи 53 КВВТ РФ договор аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта заключается без проведения торгов с лицом, которому на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления принадлежит относящийся к недвижимому имуществу смежный объект инфраструктуры порта, если этот смежный объект по своим техническим характеристикам, месту нахождения, назначению неразрывно связан с указанным объектом порта и обеспечивает технологический процесс оказания услуг в порту.

Критерии неразрывной связи находящегося в государственной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта со смежным объектом порта, относящимся к недвижимому имуществу и принадлежащим лицу на праве собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления, устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в области транспорта.

В случае если правом на заключение договора аренды находящегося в федеральной собственности и относящегося к недвижимому имуществу объекта порта желают воспользоваться несколько лиц, обладающих предусмотренным пунктом 3 настоящей статьи правом заключения договора без проведения торгов, проведение торгов между этими лицами является обязательным.

Заключение о наличии неразрывной связи объектов порта, указанных в пункте 3 настоящей статьи, и об обеспечении технологического процесса оказания услуг в порту выдает федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта.

Таким образом, учитывая специфику такого комплекса сооружений как порт, выводы о наличии (об отсутствии) неразрывной связи объектов порта могут быть сделаны только федеральным органом исполнительной власти, осуществляющий функции по оказанию государственных услуг и управлению государственным имуществом в сфере внутреннего водного транспорта, но не антимонопольным органом.

Указанным органом является Федеральное агентство морского и речного транспорта (Росморречфлот), действующее на основании Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2004 № 371.

Поскольку наличие (отсутствие) неразрывной связи производится антимонопольным органом на момент рассмотрения антимонопольного дела, то суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что для оценки неразрывной связи должны быть использованы те нормы, которыми установлен порядок такой оценки.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, отсутствие порядка оценки неразрывной связи объектов порта на момент заключения договора само по себе не свидетельствует о том, что такой связи не существовало.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что выводы антимонопольного органа об отсутствии неразрывной связи причальной набережной и других объектов порта, сделаны по неполно выясненным обстоятельствам, без получения заключения, обязательного для постановки такого вывода.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции правомерно согласился с доводами заявителя о несоответствии резолютивной части решения, объявленной комиссией 13.02.2013 непосредственно по результатам рассмотрения антимонопольного дела, и резолютивной части, содержащейся в полном тексте решения.

Как уже указывалось выше, первоначально Территориальному управлению вменялось нарушение части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, выразившееся в заключении договора аренды (без проведения торгов) в нарушение порядка, установленного статьями 19 – 21 Закона защите конкуренции и Постановлением от 30.06.1998 № 685.

Затем Территориальное управление признано нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции в связи с заключением договора аренды объекта недвижимости № 248/07ф от 03.09.2007 с ООО «Осетровский ЛДК» без проведения торгов, что приводит или может привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, в части передачи государственного имущества отдельному хозяйствующему субъекту для осуществления предпринимательской деятельности (извлечения дохода), что обеспечивает ему более выгодные условия деятельности по сравнению с другими хозяйствующими субъектами на рынке оказания портовых услуг.

Суд первой инстанции правильно признал недопустимым внесение изменений в резолютивную часть решения помимо исправления незначительных опечаток и описок, которые не влияют на содержание объявленной резолютивной части.

Исследование материалов антимонопольного дела на момент объявления резолютивной части закончено, выводы поставлены и оглашены.

В полном тексте решения в соответствии с частью 3 статьи 41 Закона о защите конкуренции содержатся:

1) выводы о наличии или об отсутствии оснований для прекращения рассмотрения дела;

2) выводы о наличии или об отсутствии нарушения антимонопольного законодательства в действиях (бездействии) ответчика по делу;

3) выводы о наличии или об отсутствии оснований для выдачи предписания и перечень действий, включаемых в предписание и подлежащих выполнению;

4) выводы о наличии или об отсутствии оснований для принятия антимонопольным органом других мер по пресечению и (или) устранению последствий нарушения антимонопольного законодательства, обеспечению конкуренции (в том числе оснований для обращения с иском в суд, для передачи материалов в правоохранительные органы, для направления в государственные органы или органы местного самоуправления рекомендаций об осуществлении действий, направленных на обеспечение конкуренции);

5) выводы по делам о нарушении антимонопольного законодательства, сделанные на основе обстоятельств, установленных в ходе проведенного антимонопольным органом.

При этом корректировка объявленных выводов комиссии невозможна. В противном случае, как правильно указал суд первой инстанции, можно предположить, что за пределами рассмотрения антимонопольного дела и объявления резолютивной части решения продолжается исследование его материалов, что приводит к изменению мнения Управления в отношении допущенного нарушения, а также исправлению ранее объявленных выводов.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности антимонопольным органом наличия правовых и фактических оснований для признания Территориального управления нарушившим часть 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В силу требований части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Иркутской области от 22.02.2013 № 49 , предписание от 13.02.2013 № 10, не соответствуют закону и нарушают права и интересы заявителя, в связи с чем, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, также проверены, но они не опровергают правильных по существу и обоснованных выводов суда первой инстанции.

С учетом всего вышеизложенного, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 18 июля 2013 года по делу № А19-3748/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья                                                      Сидоренко В.А.

Судьи                                                                                                           Басаев Д.В.

Ячменёв Г.Г.