Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А19-6764/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

в выдаче разрешения на строительство может быть обжалован заинтересованным лицом.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск ул. Горького 66 (ранее адрес: Иркутская область, Балаганский район, п. Балаганск ул. Кольцевая, 80), расположено здание Бани (нежилое, одноэтажное, кирпичное, общей площадью 520,88 кв.м., кадастровый номер 38:01:010201:91:25:201:001:200058080), которое находится в собственности муниципального образования Балаганский район, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.05.2006 № 153898, свидетельством о государственной регистрации права от 07.03.2013 № 080465.

05.06.2008 г. Смирнова И.Ю. обратилась в Администрацию Балаганского муниципального образования с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию здания магазина по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66, приложив к заявлению в качестве документа, подтверждающего право на объект недвижимости, указанный договор купли-продажи имущества № 03-105 от 02.08.2005, предметом которого являлось не здание магазина, требующее реконструкции, а кирпич в количестве 10000 штук, рассмотрев которое Администрация в этот же день - 05.06.2008 выдала разрешение № RU 38502101-05 на реконструкцию указанного объекта недвижимости общей площадью 178 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Балаганского районного суда Иркутской области от 07.12.2007, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 19.02.2008 (то есть до подачи Смирновой И.Ю. заявлений о выдачи разрешений), сделка о купле-продаже кирпича в количестве 10000 штук на основании договора купли-продажи имущества № 03-105 от 02.08.2005 признана притворной, а исковые требования Смирновой И.Ю. о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: р.п. Балаганск ул. Горького 66; понуждении внести в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации ее права собственности на здание магазина, расположенное по адресу: р.п. Балаганск ул. Горького 66; признании недействительным свидетельства от 19.05.2006 № 153898 о государственной регистрации права муниципального образования Балаганский район на здание бывшей бани по адресу: п. Балаганск ул. Кольцевая, 80 (в настоящее время: п. Балаганск ул. Горького 66); признании недействительным зарегистрированного права собственности муниципального образования Балаганский район на здание бывшей бани по адресу: п. Балаганск ул. Кольцевая, 80, оставлены без удовлетворения в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что материалами дела не подтверждается исполнение Главой КФХ Смирновой И. Ю. положений части 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, выдавшие разрешение на строительство, непосредственно либо через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с приложением документов, указанных в ч. 3 настоящей статьи (ч. 2 ст. 55 Кодекса).

На основании ч. 10, ч. 11 ст. 55 Кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства.

В разрешении на ввод объекта в эксплуатацию должны быть отражены сведения об объекте капитального строительства в объеме, необходимом для осуществления его государственного кадастрового учета. Состав таких сведений должен соответствовать установленным в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" требованиям к составу сведений в графической и текстовой частях технического плана.

Из материалов дела следует, что 26.12.2011 Смирновой И.Ю. выдано разрешение № RU 38502101-23 на ввод в эксплуатацию реконструированного здания магазина по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р. п. Балаганск, ул. Горького, 66.

Кроме того, ответчиком Главе КФХ Смирновой И.Ю. были выданы разрешение от 11.09.2012 г. № RU 38502101-31 на строительство магазина по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р. п. Балаганск, ул. Горького, 66А, а также разрешение от 21.09.2012 г. № RU 38502101-23 на ввод объекта в эксплуатацию построенного магазина по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р. п. Балаганск, ул. Горького, 66А, общей площадью 178 кв.м.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что согласно справке от 14.08.2012 № 514 Управления Росреестра по Иркутской области на территории Балаганского района имеется земельный участок с кадастровым номером 38:01:010201:91, расположенный по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66, площадью 3418 кв.м. Земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66А на территории Балаганского муниципального образования не имеется.

Согласно заключению от 22.03.2013 ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ», специалистами Балаганского отделения Иркутского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: Иркутская область, Балаганский район, р.п. Балаганск, ул. Горького, 66, в результате которого установлено, что на данном земельном участке расположено здание Бани общей площадью 520,9 кв.м., кадастровый номер 38:01:010201:91:25:201:001:200058080. При этом вновь построенный объект недвижимости - магазин с кадастровым номером 38:01:010201:240 общей площадью 178 кв.м. на указанном участке отсутствует.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые ненормативные правовые акты:  разрешение на реконструкцию № RU 38502101-05 от 05.06.2008, разрешение на ввод реконструированного объекта в эксплуатацию № RU 38502101-23 от 26.12.2011, разрешение на строительство № RU 38502101-31 от 11.09.2012, разрешение на ввод построенного объекта в эксплуатацию № RU 38502101-23 от 21.09.2012 выданы с нарушением требований, установленных Градостроительным кодексом Российской Федерации, а также нарушают права и законные интересы собственника имущества - муниципального образования Балаганский район.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции при подготовке дела к судебном разбирательству неправильно был определен характер спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, в связи с чем неправильно были определены обстоятельства, имеющие значение для дела, состав лиц, участвующих в деле, распределено бремя доказывания, судом апелляционной инстанции признается несостоятельным в силу следующего.

21.05.2013 г. в Арбитражный суд Иркутской области обратилась Администрация муниципального образования Балаганский район с заявлением об оспаривании ненормативных правовых актов, принятых Администрацией Балаганского муниципального образования.

Главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено оспаривание ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии со статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями (далее - органы, осуществляющие публичные полномочия), должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе.

Производство по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании недействительными ненормативных правовых актов или о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (ч.5 ст. 200 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции, в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  правильно определен характер спорного правоотношения, обстоятельства, имеющие значение для дела, состав лиц, участвующих в деле, правомерно распределено бремя доказывания.

Тот факт, что заявление поименовано «исковое заявление», не имеет правового значения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно было отказано в привлечении Смирновой И. Ю. в качестве соответчика, так как в первую очередь оспариваемые ненормативные правовые акты являются основанием для возникновения ее гражданских прав и обязанностей, судом апелляционной инстанции отклоняется в связи со следующим.

В соответствии с частью 7 статьи 46 АПК РФ определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Из разъяснения, содержащегося в абзаце 4 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что в отношении определения об отказе в привлечении соответчика могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в суде апелляционной инстанции, суде кассационной инстанции или при пересмотре дела в порядке надзора.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если:

1) предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков;

2) права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание;

3) предметом спора являются однородные права и обязанности.

По смыслу данной нормы, соистцы и соответчики - это всегда стороны в одном материальном правоотношении.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что существо требований Администрации муниципального образования Балаганский район к Администрации Балаганского муниципального образования и характер спорного правоотношения исключают процессуальное соучастие в рассматриваемом правоотношении. Следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения данного ходатайства.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие