Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2013 по делу n А19-5756/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]    http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                         Дело № А19-5756/2013

«12» ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ткаченко Э.В.,

судей Никифорюк Е.О., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества «Велес» на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года по делу №А19-5756/2013 по заявлению Закрытого акционерного общества «Велес» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области о признании незаконным решения №351 от 16.10.2012, в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/022043 от 29.12.2012, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 25003 руб. (суд первой инстанции: Деревягина Н.В.)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не было,

от инспекции – Рязанцевой К.В., представителя по доверенности от 25.06.2013 №03-12/010651;

установил:

Закрытое акционерное общество «Велес» (ОГРН 1023802083249, ИНН 3818013051, место нахождения: 666780, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Геологическая, 32; далее – Общество, ЗАО «Велес») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №13 по Иркутской области (ОГРН 10438002089418 , ИНН 3818017835, место нахождения: 666784, Иркутская область, г. Усть-Кут, ул. Кирова, 23; далее - налоговый орган, Инспекция) с требованиями о признании незаконным решения №351 от 16.10.2012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в редакции решения Управления Федеральной налоговой службы по Иркутской области №26-16/022043 от 29.12.2012, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 25003 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 16 июля 2013 года  в удовлетворении требований заявителя отказано.

Суд первой инстанции со ссылкой на положения подпункта 2.7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ признал обоснованными доводы инспекции относительно неправомерности применения ставки 18 процентов в отношении услуг по предоставлению ООО «ГлавТранс» железнодорожных подвижных составов ЗАО «Велес» для осуществления перевозки экспортируемых товаров. Приняв во внимание ссылку заявителя на пункт 2.1.8 договора от 15.12.2009 №09/083/ГТ, суд первой инстанции расценил действия ООО «ГлавТранс» как посредническую деятельность между ООО «ТК ВнешТрансЛогистика» и ЗАО «Велес», согласившись с позицией Управления ФНС России по Иркутской области о применении к спорным правоотношениям положений пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя, указывая на неправильное применение судом норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом первой инстанции не исследовался вопрос о наличии оснований для признания притворной сделки между ЗАО «Велес» и ООО «ГлавТранс», что явилось основанием для принятия инспекцией оспариваемого решения. Со ссылкой на положения статьи 166, пункта 2 статьи 170, правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, заявитель указывает, что в решении инспекции отсутствуют какие-либо данные, свидетельствующие о достижении сторонами договора существенных условий по договору комиссии, агентскому договору или договору поручения. Напротив, длительный характер отношений, существовавших как в проверяемом периоде, так и до него, соответствие документооборота, связанного с исполнением договора, согласованным сторонами условиям, свидетельствуют, что общая воля сторон при заключении договора была направлена на урегулирование отношений по поводу услуг по предоставлению подвижного состава для перевозки грузов.

Сторонами договора определен предмет услуг, зафиксирована их стоимость, договор полностью исполнен как в части обязательства по предоставлению подвижного состава с сопутствующими услугами, так и их оплаты. Совершенная сторонами сделка повлекла за собой для каждой из сторон юридически значимые последствия, обусловленные их характером и правовой природой, вследствие чего она не может являться ничтожной.

Налоговый орган подтвердил право общества на налоговый вычет по счету-фактуре №1263 от 07.12.2011, а по счету-фактуре №1280 от 13.12.2012, выставленному тем же контрагентом по аналогичным услугам, отказано, что представляется непоследовательным.

Судом первой инстанции не исследован вопрос о правовой природе договора №09/083/ГТ от 15.12.2009, заключенного между ЗАО «Велес» и ООО «ГлавТранс», являющегося именно договором возмездного оказания услуг. Договором предусмотрено право исполнителя привлекать третьих лиц для исполнения договора (пункт 2.1.8), вследствие чего действия исполнителя по привлечению третьих лиц не являются исполнением поручения заказчика. Условия о представлении обществу отчетов комиссионера (агента) в договоре отсутствуют, размер комиссионного, агентского вознаграждения сторонами не устанавливался. Следовательно, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания обоснованной позиции налогового органа о применении к рассматриваемым отношениям положений статьи 156 Налогового кодекса РФ.

В подтверждение доводов о правовой природе спорного договора как договора оказания услуг заявитель ссылается на судебные акты по делам о взыскании в пользу ООО «ГлавТранс» задолженности по договорам оказания услуг (дела №А33-9057/2011, №А19-2134/2013, №А19-19778/2011).

В отсутствие доказательств  притворности сделки не имеет правового значения установленный судом факт заключения договора между ООО «ГлавТранс» и привлеченным для исполнения договора третьим лицом ООО «ТК ВнешТрансЛогистика», равно как и размер применяемой этим лицом налоговой ставки. Правовых оснований для применения ООО «ГлавТранс» налоговой ставки 0 процентов не имелось, ООО «ГлавТранс» на момент реализации услуги не владело предоставленным ЗАО «Велес» подвижным составом на праве собственности либо аренды (лизинга), следовательно, подпункт 2.7 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ в рассматриваемой ситуации применению не подлежит. В обоснование позиции заявитель также ссылается на позицию Минфина России, изложенную в письме от 23.11.2011 №03-07-08/330.

Судом не установлены обстоятельства получения обществом необоснованной налоговой выгоды, обществом выполнены все условия, предусмотренные статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ, для принятия к вычету налога на добавленную стоимость по операциям с контрагентом ООО «ГлавТранс».

В отзыве на апелляционную жалобу общества и дополнительных пояснениях инспекция указывает на согласие с выводами суда первой инстанции, необоснованность доводов апелляционной жалобы общества, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 13.09.2013, 10.10.2013.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте слушания дела, по правилам статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своего представителя для участия в судебном заседании не направило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании распоряжения председателя третьего судебного состава Четвертого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2013 в составе суда, рассматривающего дело, произведена замена: судьи Басаева Д.В. в связи с нахождением в очередном отпуске на судью Рылова Д.Н., в связи с чем судебное разбирательство произведено с самого начала.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы отзыва на апелляционную жалобу и дополнительных пояснений поддержала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, в дополнительных пояснениях, выслушав представителя инспекции, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Межрайонной инспекцией ФНС России №13 по Иркутской области проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года ЗАО «Велес», представленной обществом 26.04.2012, по результатам которой составлен акт проверки №1269 от 06.08.2012 и принято решение №351 от 16.10.2012 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым отказано Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 340 719 руб., возмещен Обществу налог на добавленную стоимость за 1 квартал 2012 года в сумме 11 867 руб.

Основанием для принятия решения об отказе в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 28007 руб. послужили выводы налогового органа о неправомерном применении ставки 18 процентов в отношении услуг по предоставлению ООО «ГлавТранс» железнодорожных подвижных составов ЗАО «Велес» для осуществления перевозки экспортируемых товаров.

Общество в порядке, предусмотренном статьями 137-139 Налогового кодекса РФ, обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган - Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области, решением которого от 29.12.2012 №26-16/022043 решение инспекции от 16.10.2012 №351 изменено, в том числе: сумма налога на добавленную стоимость, отказанного в возмещении из бюджета, «340719 руб. 00 коп.» заменена на «337715 руб. 00 коп.».

Управлением по отношениям с контрагентом ООО «ГлавТранс» признана правомерно предъявленной Обществом к вычету сумма налога на добавленную стоимость в размере 3004 руб., в части отказа в возмещении налога в сумме 25003 руб. решение инспекции утверждено.

Заявитель, считая, что решение инспекции №351 от 16.10.2012, в редакции решения Управления №26-16/022043 от 29.12.2012, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 25003 руб. не соответствуют законодательству о налогах и сборах и нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с заявлением об оспаривании.

Суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную  жалобу – не подлежащей удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, существенных нарушений процедуры проведения камеральной налоговой проверки и рассмотрения их материалов инспекцией не допущено. Налогоплательщику обеспечено право на представление возражений на акт камеральной налоговой проверки, рассмотрение материалов проверки произведено инспекцией с участием представителя налогоплательщика, при его надлежащем извещении о времени и месте такого рассмотрения. Досудебный порядок урегулирования спора соблюден.

В отношении выводов суда первой инстанции по существу спора суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 143 Налогового кодекса РФ Общество является плательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно статье 173 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Налогового кодекса РФ.

Статьей 166 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 данного Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

Положениями статьи 154 Налогового кодекса РФ установлено, что налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг) определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 Налогового кодекса РФ с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Пунктами 1, 2 статьи 171 Налогового кодекса РФ установлено, что   налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в  соответствии со статьи 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных