Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2013 по делу n А10-2500/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                              Дело №А10-2500/2013

«13» ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 13 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Желтоухова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федосеевой Е.Н., рассмотрев в порядке упрощенного производства в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 21 августа 2013 года, рассмотренного в порядке упрощенного производства, по делу № А10-2500/2013 по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия (ОГРН 1050302978087, ИНН 0326024705) к индивидуальному предпринимателю Башкуеву Филиппу Николаевичу (ОГРНИП 304032612600038, ИНН 032601180495) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

(суд первой инстанции: Г.Д.-С. Мархаева),

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не было;

от заинтересованного лица: не было;

установил:

Заявитель, Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия, обратился с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Башкуева Филиппа Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда первой инстанции от 21 августа 2013 года заявителю отказано в удовлетворении требований.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях  предпринимателя состава вменяемого правонарушения.

Административный орган, не согласившись с выводами суда первой инстанции, заявил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить.

Представитель административного органа в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266453052.

Из апелляционной жалобы следует, что выводы суда первой инстанции являются необоснованными и несоответствующими фактическим обстоятельствам дела. Поскольку маркировка предприятия-изготовителя на корм не была Обществом представлена, у административного органа отсутствовала возможность проверить соответствие информации, содержащейся на этикетке расфасованного корма с информацией предприятия-изготовителя, соответственно, проверить выполнение Обществом требования пункта 4.1. ГОСТ Р 51849-2001 также не представлялось возможным. Кроме того, по мнению административного органа, судом ошибочно решен вопрос об арестованных препаратах, поскольку они не являются предметом административного правонарушения в административном производстве, возбужденном по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Представитель предпринимателя в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует уведомление № 67200266453069.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена судом апелляционной инстанции на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет 03.10.2013.

Согласно пункту 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке частей 1, 6 статьи 121, статей 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и дал им надлежащую правовую квалификацию, в связи с чем, у суда нет оснований к удовлетворению апелляционной жалобы. Выводы суда первой инстанции являются верными и соответствуют обстоятельствам дела.

Как следует из материалов дела, Башкуев Филипп Николаевич зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 05 мая 2004 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя 304032612600038 (т. 1, л.д. 16).

Основным видом осуществляемой Башкуевым Ф.Н. предпринимательской деятельности является розничная торговля фармацевтическими товарами, одним из дополнительных видов деятельности – оптовая торговля кормами для сельскохозяйственных животных  (т. 1, л.д. 22-26).

На основании распоряжения от 06 июня 2013 года № 931 (т.1, л.д. 10) в отношении индивидуального предпринимателя должностными лицами Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия была проведена плановая выездная проверка по вопросу соблюдения обязательных требований ветеринарного законодательства.

20 июня 2013 года в ходе проведения проверки в ветеринарной аптеке, расположенной по адресу: г. Улан-Удэ, ул. Калашникова 10 «а», выявлено, что на полках аптеки на реализации находились корма для животных, расфасованные в целлофановые пакетики по 100 грамм общим весом 1,297 кг.; в аптеке, расположенной по адресу г. Улан-Удэ, ул. Балтахинова, 9, реализовался корм для непродуктивных животных, который расфасовывался в тару продавца по 0,5 и 1,0 кг общим весом 5,0 кг. На указанной продукции имеется маркировка с датой расфасовки, названием корма и сроками годности, однако тара производителя с датой выработки и сроками годности не сохранена, в связи с чем, не представляется возможным проверить соответствие информации, находящейся на этикетке расфасованного корма, с информацией производителя.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 21 июня 2013 года № 181 (т. 1, л.д. 12-14).

Как указал административный орган, данные факты явились нарушением пункта 5 статьи 8 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», пункта 3 Перечня пунктов Технического регламента Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, пунктов 4.2, 7.1 ГОСТА Р 51849-2001. «Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 582-ст.

24 июня 2013 года, при участии представителя предпринимателя, в отношении ИП Башкуева Ф.Н. по вышеуказанным фактам нарушения был составлен протокол № 931 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т. 1, л.д. 9).

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации, части 1 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республике Бурятия обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Башкуева Филиппа Николаевича к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного административным органом требования ввиду следующего.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Учитывая характер деятельности предпринимателя, объективная сторона указанного правонарушения состоит в нарушении продавцом требований технических регламентов (правил их замещающих) обязательных требований к продукции или требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП Российской Федерации под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

В свою очередь, пунктом 1 статьи 46 Федерального закона «О техническом регулировании» предусмотрено, что со дня вступления в силу этого Закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Как отмечалось выше, административный орган вменяет предпринимателю нарушение требований Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», Перечня пунктов Технического регламента Республики Казахстан, являющейся государством - участником таможенного союза, которые содержат обязательные требования в отношении отдельных видов продукции и связанных с требованиями к ней процессов проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, ГОСТА Р 51849-2001. «Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования», утвержденного Постановлением Госстандарта России от 25.12.2001 № 582-ст.

Между тем, суд первой инстанции правильно отметил, что из имеющихся в материалах дела документов невозможно установить, в чем состоят противоправные действия предпринимателя, поскольку из материалов дела не следует, нарушены ли им требования технических регламентов (правила их замещающие) обязательных требований к продукции или требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как правильно указал суд первой инстанции, административный орган не установил, что предпринимателем нарушены какие либо требования к продукции – кормам для животных, либо нарушены обязательные требования к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам.

По мнению суда апелляционной инстанции, само по себе отсутствие первичной упаковки кормов для животных с указанием на ней сроков годности не является ни нарушением обязательных требований к самой продукции, ни нарушением обязательных требований к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам, а также не указывает на то, что предприниматель осуществил выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Как указывает административный орган, расфасованная продукция содержала сведения о дате выработке и сроке годности данной продукции.

Из протокола об административном правонарушении, акта проверки невозможно установить, каким образом действия (бездействие) предпринимателя по несохранению первичной упаковки нарушают требования технических регламентов к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессу реализации, не соответствующей таким требованиям.

Проанализировав содержание пункта 5 статьи 8 Технического регламента «Требования к безопасности кормов и кормовых добавок», пункта 4.2 ГОСТ Р 51849-2001. «Продукция комбикормовая. Информация для приобретателя. Общие требования», суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку из имеющихся в материалах дела документов не усматриваются обстоятельства, свидетельствующие о том, что предпринимателем допущено нарушение обязательных требований к самой продукции либо к продукции и связанным именно с требованиями к продукции каким-либо процессам, то утверждать о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Башкуева Ф.Н. события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации нет каких-либо оснований.

В силу части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших