Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А58-2127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

Е-mail: [email protected] http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                       Дело № А58-2127/2012

14 ноября 2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Доржиева Э.П., судей Даровских К.Н., Куклина О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УниПур" на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2013 года по делу №А58-2127/2012 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УниПур" (ИНН 7705829914, ОГРН 1087746230330, 115093, Москва г, Серпуховская Б. ул, 44, офис 19) к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" (ИНН 1434000534, ОГРН 1021401005724, 678960, г.Нерюнгри, ул.Лесная, 23) о расторжении договора и взыскании процентов; по встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества Нерюнгринского строительно-монтажного управления "Дальстальконструкция" к обществу с ограниченной ответственностью "УниПур" о взыскании 1 518 333, 15 руб., с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "УниПур", - общества с ограниченной ответственностью "Белаз Центр Нерюнгри" (ИНН 1434041241. ОГРН 1101434001371, г. Нерюнгри, ул.Мира, 23), (суд первой инстанции: судья Семёнова У.Н.), при участии в судебном заседании: от ответчика: Стаценко П.И. (доверенность от 14.04.2013); представители иных лиц, участвующих в деле, не явились, извещены;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "УниПур" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" о расторжении договора поставки товара №77/11 от 09.11.2011 и взыскании предварительной оплаты в размере 3 566 033 руб., в том числе: основной долг - 3 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 66 033 руб.

ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" обратилось со встречным исковым заявлением к ООО "УниПур" о взыскании задолженности по договору поставки №77/11 от 09.11.2011 в размере 1 518 333 руб. 15 коп., в том числе: основной долг - 1 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 18 333 руб. 15 коп., а также обязании принять и вывезти изготовленный товар со склада поставщика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года в удовлетворении иска и встречного иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11 февраля 2013 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 июля 2012 года и  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2012 года отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14 марта 2013 года в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ООО "УниПур" привлечено ООО "Белаз Центр Нерюнгри".

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 09 июля 2013 года дело №А58-3289/2013 объединено с делом №А58-2127/2012.

ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" уточнило встречные исковые требования, просило взыскать 1 649 875 руб. задолженности, в том числе: 1 500 000 руб. основного долга, 149 875 руб. процентов, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2012 по 21.05.2013; обязать ООО "УниПур" принять и вывезти изготовленный товар – комплект металлоконструкций каркаса - со склада ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01 августа 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано. Встречные исковые требования удовлетворены. С ООО "УниПур" в пользу ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" взыскано 1 649 875 руб. задолженности, в том числе: 1 500 000 руб. основной долг, 149 875 руб. проценты, начисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 06.03.2012 по 21.05.2013; расходы по оплате государственной пошлины в размере 32 183 руб. 33 коп., судебные издержки на экспертизу в размере 10 000 руб.; государственная пошлина в размере 1 315 руб. 42 коп. На ООО "УниПур" возложена обязанность принять и вывезти изготовленный товар – комплект металлоконструкций каркаса - со склада ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). В обоснование суд указал, что по результатам оценки условий договора от 09.11.2011 №77/11, правовых позиций сторон по первоначальному и встречному искам и сформированных по ним требований, переписки сторон, как на стадии его подписания, так и при исполнении договора, результатов экспертизы, фактического исполнения ЗАО Нерюнгринское строительно-монтажное управление "Дальстальконструкция" условий договора в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса РФ, доводы истца о незаключенности договора не обоснованы. С учетом нарушения ООО "УниПур" установленных договором сроков оплаты, фактического исполнения ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" условий договора, при непредставлении доказательств несоответствия товара количеству и качеству, основания для расторжения договора поставки товара от 09.11.2011 отсутствуют. Ввиду отказа в удовлетворении требований ООО "УниПур" о признании договора незаключенным, о расторжении договора, не имеется оснований для удовлетворения его требований о взыскании предварительной оплаты, неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов. Суд, установив подготовку ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" для передачи ООО "УниПур" товара и уведомление об этом последнего, а также соответствие товара качеству и непредставление доказательств обнаружения недопоставки товара и его не качественности, удовлетворил требования об обязании ООО "УниПур" принять и вывезти готовый товар со склада. В связи с надлежащим исполнением ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" условий договора суд удовлетворил встречные исковые требования о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "УниПур", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование указано, что переработанные из проекта шифр 008-10-КМ чертежи не были представлены истцу; отсутствуют доказательства получения поставщиком технического задания в соответствии с условиями договора; вывод суда о заключенности договора противоречит правовым позициям сторон по первоначальному и встречному искам, которые свидетельствуют о сложившейся между участниками сделки правовой неопределенности о предмете и условиях договора; переписка сторон подтверждает наличие существенных разногласий между сторонами договора относительно предмета сделки и ее условий; судом не определено процессуальное положение ООО "Белаз Центр Нерюнгри" после объединения в одно производство первоначального иска и искового заявления от 10.06.2013.

Представитель ответчика в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, сведениями сайта Почты России. Кроме того, их представители извещались и участвовали в судебных заседаниях по данному делу, соответственно, были осведомлены о начавшемся процессе. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 2 части 4 статьи 123, пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и с учетом указаний Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, которые в силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

09 ноября 2011 года между ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" (поставщик) и ООО "УниПур" (покупатель) подписан договор № 77/11, в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя один комплект металлоконструкций каркаса по объекту "Белаз-Центр", изготовленных на основании чертежей переработанных из проекта шифр 008-10-КМ л.л 1-12.

Пунктом 3.1 договора установлена цена изделия 5 000 000 руб., в стоимость входит стоимость работ по переработке чертежей, стоимость металлоконструкций с учетом доставки на складе поставщика в г. Нерюнгри, стоимости огрунтовки, погрузки и увязки.

Пунктом 3.3 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость поставки металлоконструкций, включая стоимость переработки чертежей, указанная в пункте 3.1, является твердой и изменению в течение срока действия договора не подлежит.

Порядок расчетов урегулирован разделом 4 договора.

Авансы уплачиваются покупателем на основании счета поставщика в два этапа: первый этап - в сумме 400 000 руб. в срок до 15.11.2011, второй этап - в сумме 3 100 000 руб. в срок до 02.12.2011 (пункт 4.2.1).

Стоимость товара в сумме 1 250 000 руб. оплачивается с момента извещения покупателем поставщика о готовности товара к отгрузке (пункт 4.2.2).

Оставшаяся стоимость товара в сумме 250 000 руб. в течение 5 рабочих дней с момента подписания актов приема-передачи на основании счетов-фактур.

Согласно пункту 13.1 договора при досрочном расторжении договора по инициативе покупателя и невыполнении условий пунктов 4.2.2 и 4.2.3 договора аванс, перечисленный покупателем согласно пункту 4.2.1, остается у поставщика.

При наличии споров о качестве товара проводится экспертиза за счет покупателя с последующим возмещением расходов на экспертизу виновной стороной (пункт 8.5 договора).

ООО "УниПур" в период с 30.11.2011 по 24.01.2012 произвело предварительную оплату по договору в размере 3 500 000 руб.

16 марта 2012 года ООО "УниПур" направило в адрес ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" уведомление о расторжении договора в связи с существенным нарушением условий договора, выразившимся в длительности неисполнения обязательств со стороны ответчика.

В связи с тем, что Общество не исполнило обязательства по переработке чертежей и изготовлению металлоконструкций, ООО "УниПур" 09.04.2012 обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора и взысканием предоплаты.

Ссылаясь на исполнение обязательств по изготовлению товара, Общество обратилось в суд со встречным иском о взыскании оставшейся суммы по договору и понуждении покупателя принять и вывезти изготовленный товар со склада поставщика.

В соответствии с частью 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из анализа указанных норм права основанием для возникновения двухсторонней, возмездной сделки является сформированная воля двух субъектов правоотношений, объединенная единым предметом и направленная на совместное приобретение гражданских прав, реализация которых обусловлена конкретными действиями каждой из сторон, характеризующими исполнение принятых ими обязательств и как следствие достижение имущественного интереса участниками сделки.

На основании пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу статьи 702 и 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются условия о предмете и о сроках выполнения работ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Как следует из абзаца 2 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов, между истцом и ответчиком 09.11.2011 был подписан