Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13.11.2013 по делу n А58-2127/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

договор N 77/11, согласно пункту 1.1 которого стороны определили совместную волю, направленную на изготовление комплекта металлоконструкций каркаса по объекту "Белаз-Центр" на основании чертежей заказчика, которые должны быть переработаны Обществом из проекта шифр 008-10-КМ, в соответствии со сроками начала и окончания их выполнения, указанными в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 договора.

По условиям пунктов 3.1, 3.2, 3.3 указанного договора стоимость всего товара была установлена в размере 5 000 000 рублей, которая в течение срока действия договора изменению не подлежит и включает в себя стоимость переработки чертежей КМ, стоимость металлоконструкций, стоимость огрунтовки металлоконструкций грунтом ГФ-021, стоимость погрузки и увязки металлоконструкций на складе поставщика.

Согласно пункту 5.1.3 договора товар передается на складе поставщика, после уведомления покупателя о наличии готовности товара к отгрузке, при этом одновременно с отгрузкой металлоконструкций поставщик обязан представить покупателю акт приема-передачи, документ о качестве товара и товарно-транспортную накладную.

Договор от 09.11.2011 №77/11 содержит существенные условия договора поставки, срок поставки определен в пунктах 2.2, 2.3: начало поставки- 01.02.2012, окончание поставки -29.02.2012, в пункте 1.1 указано наименование, количество товара- 1 комплект металлоконструкций каркаса по объекту "БелАз-Центр", изготовленные на основании чертежей, переработанных из проекта шифр_008-10Км л.л. 1-12.

Согласно п.2.1 договора от 09.11.2011 №77/11, ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" обязался переработать проект Км до 12.12.2011.

Суд первой инстанции правильно принял во внимание правовые позиции сторон по первоначальному и встречному искам и сформированные по ним требования (о расторжении действующего договора, о понуждении к исполнении обязательств по договору), которые свидетельствуют о том, что у участников сложившихся отношений отсутствует правовая неопределенность как о предмете договора, его наименовании, так и о сроках выполнения принятых обязательств. Более того, имеющиеся в деле доказательства в виде переписки сторон (том 1 л.д. 23 - 25) указывают на то, что стороны договора, как на стадии его подписания, так и при исполнении договора не имели разногласий относительно предмета сделки и установленных сроков выполняемых работ.

Суд, исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ, обоснованно не принял доводы ООО "УниПур" о незаключенности договора от 09.11.2011 №77/11. Кроме того, о заключенности договора свидетельствует то, что стороны приступили к исполнению договора.

Пунктом 2.4 договора от 09.11.2011 №77/11 установлено, что в случае задержки оплаты согласно п.4.2, а также нарушения сроков передачи технической документации согласно разделу 6 сроки поставки товара сдвигается соразмерно.

ООО "УниПур" нарушило сроки оплаты по первому этапу на 18 дней (с 15.11.2011 по 02.12.2011), по второму этапу на 48 дней (с 02.12.2011 по 18.01.2012)..

С учетом условий пункта 2.4 договора от 09.11.2011 №77/11, сроки установленные в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 подлежат сдвигу соразмерно сроков оплаты на 18 и на 48 дней.

Суд первой инстанции, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, учитывая нарушение ООО "УниПур" сроков оплаты установленных в договоре, фактическое исполнение ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" условий договора 28.02.2012, то есть в срок, установленный в договоре, непредставление доказательств несоответствия количеству и качеству, правомерно пришел к выводу об отсутствий оснований для расторжения договора поставки товара №77/11 от 09.11.2011 на основании  пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения требований ООО "УниПур" о признании договора незаключенным, о расторжении договора, о взыскании предварительной оплаты в размере 3 566 033 рублей, в том числе основной долг 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 66 033 рублей, о взыскании 3 721 375 рублей неосновательного обогащения, в том числе сумма основного долга в размере 3 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 221 375 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 484 ГК РФ покупатель обязан принять переданный ему товар. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Согласно п. 2 ст. 510 ГК РФ договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 513 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара; принятые покупателем товары должны быть осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель обязан незамедлительно письменно уведомить поставщика о выявленных им несоответствиях или недостатках товара.

В соответствии с пунктами 5.1.3, 5.1.4, 5.1.5, договора поставщик обязан уведомить покупателя о наличии готового к отгрузке товара на складе поставщика. Передать покупателю товар надлежащего качества и в обусловленном настоящим договором количестве и комплектности. Одновременно с отгрузкой металлоконструкций предоставить покупателю следующие документы: акт приема-передачи; документ качестве товара; товарно-транспортную накладную.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2, 5.2.3, 5.2.4 договора покупатель обязался: оплатить стоимость поставленного товара; направить уполномоченного представителя для приемки товара на складе поставщика в течение трех дней с момента получения уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке. Осуществить в установленные настоящим договором проверку товара по количеству, комплектности и качеству. Представить уполномоченного представителя для подписания необходимых документов.

Согласно пункту 5.4 договора приемка и проверка товара по количеству осуществляется во время передачи уполномоченному представителю заказчика по месту доставки, проверка товара по качеству производится в течение 3-х дней после поставки.

Пунктом 5.5 договора установлено, что в случае обнаружения при приемке несоответствия товара спецификации к договору по количеству и качеству, брака или других недостатков, свидетельствующих о невозможности использования продукции по назначению заказчик должен незамедлительно составить двухсторонний акт о выявленных недостатках, один экземпляр которого передается в течение 2-х дней поставщику.

Пунктом 8.5 договора установлено, что оплата производится в течение трех дней с момента получения товара в соответствии с требования инструкции П-7.

Письмом от 23.01.2012 №43 ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" направило чертежи по объекту "БелАЗ-Центр" РС(Я), согласно накладной от 23.01.2012, просило утвердить указанные чертежи в производство работ.

27.02.2012 ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" изготовило металлический каркас, составила документ о качестве стальных конструкций, акт №1 приемки изготовленных металлических конструкций.

Письмом от 28.02.2012 №125 ЗАО Нерюнгринское СМУ "Дальстальконструкция" известило ООО "УниПур" о готовности металлоконструкции каркаса по объекту "Белаз_Центр", направило счет- фактуру №00000021 от 27.02.2012 на сумму 3 350 000 рублей, счета на оплату № 32 от 27.02.2012- 1 250 000 рублей, №33 от 27.02.2013 – 250 000 рублей, акт №000000007 от 27.02.2012, просило произвести окончательный расчет в размере 1 500 000 рублей.

Определением суда от 25.04.2013 по делу назначена экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:

-          соответствуют ли представленные закрытым акционерным обществом Нерюнгринское строительно- монтажное управление "Дальстальконструкция" рабочая документация конструкции металлические 1101-797 КМ "Белаз –Центр", переработанные чертежи КМД шифр 468/12-00-КМД, проекту шифр 008-10КМ, договору поставки №77/11 от 09.11.2011, требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, сертификатам соответствия при их наличии, со ссылкой на ГОСТы и ТУ, сертификаты, сохранены ли при составлении все архитектурно строительные решения;

-          соответствуют    ли        изготовленные         закрытым       акционерным            обществом Нерюнгринское строительно- монтажное управление "Дальстальконструкция" комплект металлоконструкций каркаса по объекту "Белаз-Центр" находящиеся на базе закрытого акционерного общества Нерюнгринское строительно- монтажное управление "Дальстальконструкция" по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, улица Индустриальная, 1, рабочей документации конструкции металлические 1101-797 КМ "Белаз –Центр", переработанные чертежи КМД шифр 468/12-00-КМД, проекту шифр 008-10КМ, договору поставки №77/11 от 09.11.2011, требованиям ГОСТов и ТУ, утвержденным для данного вида товаров, сертификатам соответствия при их наличии, со ссылкой на ГОСТы и ТУ, сертификаты, сохранены ли при составлении все архитектурно строительные решения.

В заключении от 17.05.2013 экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

1.Представленная ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" рабочая документация конструкции металлические шифр 1101-797 КМ "Белаз-Центр", разработанная ООО "УНИКОН", переработанные чертежи КМД шифр 468/12-00, выполненные ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция", соответствует проекту шифр 008-10-КМ, разработанному ООО "Царские палаты", договору поставки №77/11 от 09.11.2011, требованиям: СНиП II -23-81* "Стальные онструкции", ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные строительные.

Общие технические условия", СНиП 3.03.01-87 "несущие и ограждающие конструкции". Сертификаты соответствия имеются. Все архитектурно-строительные решения сохранены.

2. Изготовленные ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция" каркаса по объекту "Белаз-Центр" находятся на базе ЗАО НСМУ Дальстальконструкция" по адресу: 678960, Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, ул. Набережная 1. Конструкции находятся в исправном состоянии.

Изготовленные конструкции соответствуют рабочей документации конструкции металлические шифр 1101-797 КМ "Белаз-Центр", переработанным чертежам КМД шифр 468/12-00-КМД (разработчик ЗАО НСМУ "Дальстальконструкция") проекту шифр 008­ КМ (разработчик ООО "Царские палаты"), договору поставки № 77/11 от 09.11.2011г., требованиям нормативных документов: СНиП И-23-81 * "Стальные конструкции", ГОСТ 23118-99 "Конструкции стальные. Общие технические условия",      СНиП 3.03.01-87

"Несущие и ограждающие конструкции". Сертификации соответствия имеются.При изготовлении конструкций сохранены все архитектурно-строительные решения.

Экспертом отмечено, что: в расчетах конструкций здания "Белаз-Центр", разработанном ООО "УНИКОН" (шифр 1101-797 КМ) были применены новейшие программные средства: интегрированная система анализа, программный комплекс МАК- Ш и другие системы, позволившие выполнить предварительные и проверочные расчеты, вариантное проектирование и оптимизацию, позволившие выбрать наиболее рациональное решение.

В дополнении к апелляционной жалобе указано, что данное заключение эксперта не является допустимым доказательством, так как ООО "Центр независимых экспертиз" не обладает лицензией и не может проводить экспертизу по поставленным вопросам. В порядке ст.87 АПК РФ просил назначить повторную судебную экспертизу.

Как разъяснено в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", экспертиза может проводиться как в государственном судебно-экспертном учреждении, так и в негосударственной экспертной организации, либо к экспертизе могут привлекаться лица, обладающие специальными знаниями. При поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются перечисленные в первом абзаце настоящего пункта сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.

Все эти требования судом первой инстанции выполнены. В определении от 25.04.2013 указаны: наименование негосударственной экспертной организации - ООО Центр независимых экспертиз", фамилия, имя, отчество эксперта – Н.В. Солнцев, сведения о его образовании – высшее специальное, Иркутский политехнический институт,  специальности – промышленное и гражданское строительство, стаже работы – 35 лет, и занимаемой должности – главный инженер проекта.

Заключение эксперта, его полнота и обоснованность соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, стаж работы и квалификация эксперта сомнений в его компетентности не вызывают. Доказательств обратного истцом не представлено.

В соответствии со  статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту. В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Ходатайствуя о проведении повторной экспертизы, истец не указал в чем выражена