Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А19-7238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Константинов Иван Григорьевич, зарегистрированный по адресу: г.Иркутск, микрорайон Радужный, 35-67, юридический адрес общества указан г.Иркутск, микрорайон Радужный, 35-67.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией в качестве свидетеля был допрошен Константинов Иван Григорьевич (приложение №3 л.д.398-405), который пояснил, что учредителем и руководителем ООО «БСТК» не является, за денежное вознаграждение зарегистрировал на себя несколько фирм, точно не помнит, но примерно в 2009 году за денежное вознаграждение подписывал банковские документы, выдавал какие-то доверенности, первичные документы от имени данной организации не подписывал, подпись на представленных счетах-фактурах, актах, справки о стоимости выполненных работ, счетах на оплату отрицал, денежные средства с расчетного счета не снимал, по адресу: г.Иркутск, микрорайон Радужный, 35-67 ООО «БСТК» не располагалось (протокол допроса свидетеля от 15.10.2012г. №13-31/580).

Кроме того, в ходе проверки была проведена почерковедческая экспертиза представленных заявителем документов.

Согласно заключению почерковедческой экспертизы от 07.11.2012г. №277-10/12 (приложение №1 л.д.126-132) договоры возмездного оказания транспортных услуг от 15.02.2009г., от 16.02.2010г., договор подряда от 25.11.2009г., счета-фактуры, акты, акт о приемки выполненных работ от 11.01.20110г. №1, справка о стоимости выполненных работ, счета на оплату подписаны не Константиновым Иваном Григорьевичем, а другим лицом. Подписи от имени Константинова И.Г. в представленных документах выполнены одним лицом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что следует признать, что представленные обществом в обоснование правомерности заявленного вычета и понесенных расходов первичные документы подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено, что акт выполненных работ формы КС-2 №1 от 11.01.2010г. (приложение №2 л.д.269-270) не содержит обязательных реквизитов, а именно не указаны адреса заказчика, подрядчика, не заполнены вид деятельности по ОКДП, вид операции, а также не отражена стоимость аренды машин (оборудования).

Согласно общим положениям, закрепленным в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ, утвержденном Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999г. №100, в соответствии с Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 24.03.1999г. №20 «Об утверждении порядка применения унифицированных форм первичной учетной документации» удаление отдельных реквизитов из унифицированных форм (создание сокращенного варианта) не допускается.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что представленный в ходе проверки акт о приемке выполненных работ от 11.01.2010г. №1 оформлен с нарушением требований по заполнению унифицированной формы КС-2, утвержденной Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 11.11.1999г. №100 и не может быть принят к учету, в связи с чем оформленный с нарушением акт о приемке выполненных работ не может являться первичным документом, подтверждающий хозяйственные операции.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был проведен осмотр помещения, расположенного по адресу: г.Иркутск, микрорайон Радужный, 35, в результате которого установлено, что по указанному адресу располагается жилой дом (девять этажей), квартира 67 находится на девятом этаже. Собственником квартиры является, в том числе Константинов И.Г. (1/4 доля в квартире), который пояснил, что он проживает по указанному адресу и ООО «БСТК» по данному адресу не находится (протокол осмотра от 25.05.2012г. №06-151, приложение №3 л.д.396-397).

Таким образом, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что данное юридическое лицо не находится по месту государственной регистрации.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные заявителем первичные документы (договоры, счета-фактуры, акты) представленные заявителем для подтверждения своей финансово-хозяйственной деятельности с указанным обществом содержат недостоверные сведения и не могут являться основанием для подтверждения расходов по налогу на прибыль организаций.

Также суд первой инстанции правильно указал, что в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «БСТК» состоит на учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому округу г.Иркутска с 13.02.2009г., у данной организации отсутствуют основные и транспортные средства, контрольно-кассовая техника, земельные участки и лицензии, среднесписочная численность за 2009, 2010 годы составила 1 человек, отчетность представляется по почте (письмо от 17.05.2012г. №05-14/04812дсп, приложение №3 л.д.392-393).

Из табелей учета работы грузового автомобиля налоговым органом было установлено, что работы осуществлялись следующими транспортными средствами: погрузчик KAWOSAKI государственный номер СК 2580; самосвал государственный номер С 288 КН; автомобиль с краном HUNDAI государственный номер В 521 СН; грузовой самосвал DAEWOO ULTRA государственный номер В 277 СН; экскаватор колесный SAMSUNG MX8W государственный номер РО 6492; грузовой автомобиль с крановой установкой MITSUBISHI FUSO государственный номер У 225 РА, экскаватор гусеничный SAMSUNG государственный номер РО 5949, экскаватор гусеничный HUNDAI 2900 LC-7 государственный номер РН 2813. Другие транспортные средства указаны без государственных регистрационных знаков, что не позволило инспекции провести их идентификацию (т.3 л.д.140-165).

Согласно письму Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области от 08.11.2012г. №78/03-37-1014/12 (приложение №3 л.д.383) фронтальный погрузчик KAWOSAKI государственный номер СК 2580 и экскаватор гусеничный HUNDAI государственный номер В 521 СН не зарегистрированы.

Межрайонный отдел государственного технического осмотра и регистрации транспорта Государственной инспекции безопасности дорожного движения письмами: от 16.11.2012г. №16/6010 (приложение №3 л.д.385) сообщил, что согласно АБД учета АМТС МОГТО и РСТ ГИБДД ГУ МВД России по Иркутской области транспортное средство DAEWOO ULTRA государственный номер С 288 КН не значится, данный государственный номер был списан 14.03.2006г.; от 29.11.2012г. №22/6223 (приложение №3 л.д.384) сообщил, что собственником транспортного средства DAEWOO ULTRA государственный номер В 277 СН являлась Перфильева И.Н (05.05.2008г. регистрация, 19.10.2010г. снятие с регистрационного учета), собственником транспортного средства MITSUBISHI FUSO государственный номер У 225 РА являлся Жуков В.А. (07.04.2004г. – регистрация, 31.03.2012г. снятие с регистрационного учета, приложение №3 л.д.388).

По данным Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных  машин  и других  видов  техники  Иркутской  области  экскаватор  гусеничный  HUNDAI 2900 LC-7 государственный номер РН 2813, в период оказания услуг – январь, февраль, март 2009 года, принадлежал Перфильевой И.Н., экскаватор колесный SAMSUNG MX8W государственный номер РО 6492, экскаватор гусеничный SAMSUNG государственный номер РО 5949, в проверяемый период, принадлежали Жукову В.А. (приложение №3 л.д.389-390).

В своих пояснениях от 29.11.2012г. генеральный директор ООО «ИркутскБайкалстрой» указал, что с ООО «БСТК» познакомился в конце 2008 года (в то время как общество зарегистрировано – 13.02.2009г.), первичные документы от ООО «БСТК» представлялись Жуковым Владимиром Алексеевичем, который в настоящее время проживает в г.Санкт-Петербурге и указал номер сотового телефона (приложение №2 л.д.213-214).

В ходе выездной проверки инспекция связалась по телефону с Жуковым Владимиром Алексеевичем, который пояснил, что фактически проживает в городе Санкт-Петербурге, работает водителем-дальнобойщиком, а также указал, что сотрудничал с ООО «ИркутскБайкалстрой», предоставлял данной организации в аренду специальную технику, как физическое лицо, которая находилась у него собственности. Технику предоставлял с экипажем, водителей нанимал сам, без оформления трудовых отношений, фамилии водителей не помнит. К ООО «БСТК» не имеет никакого отношения, с руководителем данной организацией не знаком. От данной организации ему лишь привозили уже подписанные документы, которые он передавал ООО «ИркутскБайкалстрой» (приложение №2 л.д.217).

Отсутствие полных данных ФИО водителей, указанных в табелях учета работы грузового транспорта, не позволили инспекции идентифицировать их личности.

Кроме того, из анализа расчетного счета ООО «БСТК» налоговым органом установлено, что общество денежные средства физическим лицам, якобы работавшим на указанных транспортных средствах не производило, перечисления денежных средств за аренду транспортных средств собственникам указанных транспортных средств – Жукову В.А., Перфильевой И.Н. не осуществляло.

Также налоговым органом установлено, что ни Жуков В.А., ни Перфильева И.Н. не зарегистрированы в качестве индивидуальных предпринимателей.

Кроме того, суд первой инстанции правильно отметил, что табели учета работы грузового транспорта ООО «БСТК» оформлены ненадлежащим образом, так некоторые табели учета работы грузового транспорта содержат печать ООО «БСТК» и подпись без расшифровки (например, табель за январь 2010 года, март 2009), некоторые табели учета содержат только печать ООО «БСТК» (например, октябрь 2009 года, 30.09.2009г), некоторые табели учета содержат только подпись без расшифровки (например, табель за февраль 2009 года).

ООО «БСТК» не могло осуществлять транспортные услуги и выполнять земляные работы для ООО «ИркутскБайкалстрой» в январе 2009 года и до 13.02.2009г., т.е. до момента государственной регистрации общества в качестве юридического лица (заявление о государственной регистрации юридического лица – ООО «БСТК» подано в налоговый орган только 06.02.2009г.) Так, например, в табеле учета работы грузового транспорта ООО «БСТК» за февраль 2009 года, указано, что 04.02.2009г. водитель Расторгуев А.В. на грузовом самосвале DAEWОО ULTRA государственный номер В 277 СН оказывал заявителю транспортные услуги от микрорайона Солнечный до р.Покровского – 5 рейсов; в табеле учета работы грузового транспорта ООО «БСТК» за январь 2009 года водитель Некрасов А. осуществлял заявителю транспортные услуги на экскаваторе гусеничном HUNDAI государственный номер РН 2813 в количестве 28 часов.

Таким образом, оценив представленные документы в совокупности, принимая во внимание, что из представленных документов невозможно установить каким образом ООО «БСТК» осуществляло транспортные услуги и выполняло земляные работы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии реальности осуществления хозяйственных отношений заявителя с указанной организацией.

В ходе проверки налоговым органом было установлено, что движение денежных средств по расчетному счету ООО «БСТК» носит транзитный характер, по расчетному счету установлено, что денежные средства на хозяйственные расходы снимались обществом 2 раза – в апреле, мае 2009 года, далее никаких расходов, свидетельствующих о реальном осуществлении хозяйственной деятельности не производилось (денежные средства на нужды общества, на ГСМ, выплату заработной платы не снимались, общехозяйственные расходы, расходы на канцелярию не осуществлялись и т.д.), основные средства и персонал, необходимый для осуществления деятельности, отсутствовал, налоги уплачивались в минимальном размере.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание, что заявитель «познакомился» с ООО «БСТК» в конце 2008 года, общество зарегистрировано в качестве юридического лица только 13.02.2009г., а также то, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, руководитель ООО «БСТК» отрицает свою причастность к деятельности данной организации, отсутствие доказательств, подтверждающих оказанные услуги (выполненные работы), ненадлежащее оформление первичных бухгалтерских документов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности реального осуществления хозяйственных операций, связанных с оказанием услуг, работ, между ООО «ИркутскБайкалстрой» и ООО «БСТК».

По отношениям общества и ООО «Кристалл» суд первой инстанции пришел к следующим правильным выводам.

В подтверждение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и затрат, понесенных на приобретение арматуры по ООО «Кристалл» заявитель представил: счет-фактуру от 17.04.2009г. №00098 (т.3 л.д.166), накладную от 17.04.2009г. №153 (т.3 л.д.167).

Из представленной накладной усматривается, что отпуск материалов на сторону производился на основании договора от 14.04.2009г. без номера.

Руководитель ООО «ИркутскБайкалстрой» в пояснениях от 22.10.2012г. без номера, указал, что в апреле 2009 года у ООО «Кристалл» была приобретена арматура, общество нашли через газету, договор был подписан и скреплен печатью (вариант поставщика), передан поставщику на подпись при отгрузке арматуры вместе со вторым экземпляром накладной (приложение №2 л.д.212).

В ходе судебного разбирательства суду первой инстанции делу представитель заявителя пояснил, что договор на поставку арматуры не заключался, заявка была сделана по телефону, поставка осуществлена по предоплате в размере 100 процентов, однако, в последствии дополнил, что договор со стороны ООО «ИркутскБайкалстрой» был подписан и передан поставщику для подписания, при этом, второй экземпляр договора возвращен не был.

Таким образом, суд первой инстанции правильно указал, что поставка арматуры осуществлялась по заявке по телефону и документального оформления не имела, в связи с чем представленные документы, содержат недостоверные сведения относительно оснований приобретения спорной продукции.

Согласно представленной счет-фактуре в графах: «поставщик:» указан ООО «Кристалл», «адрес:» Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, Ленина, 79, «грузоотправитель и его адрес:» ООО «Кристал», ОСБ 7690, г.Ангарск, 664463 Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79, « к платежно-расчетному документу:» №318 от 14.04.09г. Поскольку действовавшими в спорный период нормами, не установлено, что в строке грузоотправитель могут быть указаны какие либо иные адреса либо реквизиты, суд первой инстанции, что налоговый орган обосновано пришел к выводу, что представленная счет-фактура заполнена с нарушением установленного порядка и содержит недостоверные сведения, в том числе относительно номера платежно-расчетного документа.

Как правильно указал суд первой инстанции, представленные в материалы дела документы от имени руководителя и главного бухгалтера ООО «Кристалл» подписаны Новиковым А.А. Согласно заявлению о государственной регистрации юридического лица при создании учредителем и руководителем ООО «Кристалл» являлся Новиков Андрей Анатольевич, зарегистрированный