Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А19-7238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентами.

Проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает не только проверку его правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтвержденных удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Оценив представленные доказательства в совокупности, принимая во внимание объяснения директора ООО «ИркутскБайкалстрой», суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что при выборе контрагентов общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, в связи с чем негативные последствия в выборе контрагента не могут быть возложены на бюджет.

Доводы общества о том, что выводы суда первой инстанции были бы правомерными, если бы только было доказано, что ему должно было известно о нарушениях, допущенных контрагентом, апелляционным судом оцениваются следующим образом.

Действительно, нарушения контрагентов не могут быть переложены на налогоплательщика безусловным образом, однако, установленные обстоятельства совершения хозяйственных операций подлежат оценке в совокупности. Из материалов настоящего дела усматривается, что неосмотрительность общества имеет место в совокупности с отсутствием непротиворечивого полного комплекта документов, подтверждающих получение услуг и товара, при том, что от спорных контрагентов они получены быть не могли.

Кроме того, как следует из материалов дела, общество по налогу на прибыль ведет учет методом начисления, следовательно, в отношении арматуры должны быть доказательства того, что именно спорная арматура была использована в хозяйственных операциях, а таких доказательств представлено не было. Из этих же соображений апелляционный суд исходит, полагая, что оснований для применения позиции Президиума ВАС РФ от 03.07.2012г. №2341/12 не имеется, учитывая также и то, что указанная позиция касается купли-продажи (поставки), а не услуг. При этом апелляционный суд учитывает, что у общества, как следует из акта проверки,  в проверенных периодах имелись свои работники (2009г. – 33 чел., 2010г. – 40 чел., 2011г. – 232чел. – т.1 л.д.19), свой автотранспорт (т.1 л.д.49), то есть не исключена возможность выполнения работ своими силами. Кроме того, данная позиция применима только тогда, когда не имеется сомнений в реальности хозяйственной операции, чего из материалов настоящего дела не следует.

Также апелляционный суд полагает, что особенности заявляемых работ (услуг) - транспортные услуги и земляные работы при строительстве состоят в том, что при реальном получении таких услуг и работ представители общества с неизбежностью должны были бы вступить в отношения с уполномоченными лицами контрагента при работе на конкретных объектах, то есть не имелось бы никаких проблем в указании лиц, которые выступали от имени контрагента. Однако, общество таких лиц указать не смогло.

Соответственно, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о правомерном начислении обществу пени по налогу на прибыль в сумме 54832 руб. 00 коп., а также правомерном привлечении общества к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 10847 руб. с учетом положений п.1 ст.112, п.3 ст.114 НК РФ.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда  Иркутской области от 06 августа 2013 года по делу №А19-7238/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ИркутскБайкалстрой» (ОГРН 1023801431697, ИНН 3810031958) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере   1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в  течение 2-х месяцев с даты принятия.

Председательствующий                                                                 Е.О.Никифорюк

Судьи                                                                                                           Э.В.Ткаченко

Д.В.Басаев