Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2013 по делу n А19-7238/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

по адресу: Иркутская область, г.Ангарск, 10 микрорайон, 57-26, юридический адрес общества указан: Иркутская область г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина 79 (приложение №2 л.д.352-355).

Из заявления о государственной регистрации при создании ООО «Кристалл» формы Р11001 усматривается, что подлинность подписи Новикова А.А. засвидетельствована нотариусом Ангарского нотариального округа Шалашовой Натальей Андреевной. Нотариус Шалашова Н.А. письмом от 24.08.2010г. №232. сообщила, что подпись Новикова А.А. на заявлении о государственной регистрации юридического лица при создании ООО «Кристалл» за номером 3092 от 26.09.2008г. не удостоверяла (приложение №2 л.д.357).

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Ангарску Иркутской области проведен допрос в качестве свидетеля Новикова Андрея Анатольевича, который пояснил, что руководителем и учредителем ООО «Кристалл» не являлся, фирму зарегистрировал на свое имя по просьбе знакомого за вознаграждение, объяснившего, что фирма нужна на полгода, затем знакомый обещал ее закрыть. Доверенности на представление интересов ООО «Кристалл» в кредитных и налоговых учреждениях выписывал, для чего и кому не знает, подписывал чистые листы бумаги (протокол допроса свидетеля от 27.01.2010г. без номера, приложение №2 л.д.336-342).

В соответствии с заключением почерковедческой экспертизы от 07.11.2012г. №277-10/12 счет-фактура от 17.04.2009г. №00098, накладная от 17.04.2009г. №153 подписаны не Новиковым Андреем Анатольевичем, а другим лицом. Подписи от имени Новикова А.А. в представленных документах выполнены одним лицом.

В ходе выездной проверки был сделан запрос от 11.10.2012г. №13-15/2367 в МРО по борьбе с налоговыми преступлениями Управления ЭБиПК ГУ МВД России по Иркутской области о предоставлении информации в отношении административной ответственности и судимости Новикова А.А. Согласно полученному ответу от 22.10.2012г. №22/24-2600 Новиков А.А. неоднократно привлекался к административной ответственности (последний раз 09.04.2012г. за мелкое хулиганство), кроме этого в отношении Новикова А.А. заведено уголовное дело за незаконный оборот наркотических средств (приложение №2 л.д.347-351).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что представленные обществом в обоснование правомерности заявленного вычета и понесенных расходов первичные документы подписаны неустановленным лицом, в связи с чем представленные документы содержат недостоверную информацию и не могут являться надлежащими доказательствами обосновывающими расходы по налогу на прибыль организаций.

Согласно сведениям Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области ООО «Кристалл» состоит на налоговом учете с 05.11.2008г., по месту государственной регистрации отсутствует, собственником здания, расположенного по адресу: 665452, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, ул. Ленина, 79 является ЗАО «Сибсевер», директором которого является Деркач Павел Евгеньевич (приложение №2 л.д.329).

При постановке на учет в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы №8 по Иркутской области ООО «Кристалл» было представлено гарантийное письмо, из которого следует, что ЗАО «Сибсевер» является собственником  нежилого четырехэтажного кирпичного здания с подвалом, общей площадью 1980,77 кв.м., расположенного по адресу: Иркутская область, г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79 и гарантирует заключение договора аренды нежилого помещения с ООО «Кристалл». Данное письмо от имени ЗАО «Сибсевер» подписано директором Деркач Павлом Евгеньевичем.

В ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля в качестве свидетеля был допрошен Деркач Павел Евгеньевич, который сообщил, что является фактическим учредителем и руководителем ЗАО «Сибсевер», а также является собственником части здания, расположенного по адресу: г.Усолье-Сибирское, ул.Ленина, 79. Договора аренды с ООО «Кристалл», в лице Новикова А.А., не заключал, про такую организацию не слышал. Гарантийное письмо на заключение договора аренды помещения ООО «Кристалл» не выдавал и не подписывал (приложение №2 л.д.331-335).

Таким образом, налоговый орган обосновано пришел к выводу, что данное юридическое лицо не находится по месту государственной регистрации.

В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что суд первой инстанции не дал оценки документам, представленным в материалы дела в подтверждение факта как приобретения арматуры у ООО «Кристалл», так и ее использования в процессе производственной деятельности. Данные доводы признаются апелляционным судом не соответствующими тексту оспариваемого судебного акта.

Суд первой инстанции указал, что в качестве доказательства оприходования приобретенной арматуры и реальности хозяйственной операции общество представило накладную на отпуск материалов на сторону от 17.04.2009г. №153.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 30.10.1997г. №71а «об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, основных средств и нематериальных активов, материалов, малоценных и быстроизнашивающихся предметов, работ в капитальном строительстве» накладная на отпуск материалов на сторону формы М-15 применяется для учета отпуска материальных ценностей хозяйствам своей организации, расположенным за пределами ее территории, или сторонним организациям, на основании договоров и других документов.

При этом накладная должна соответствовать требованиям, установленным ст.9 Федерального закона от 21.11.1999г. №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» и содержать все необходимые реквизиты.

Оценив представленную накладную, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что, поскольку накладная формы М-15 от 17.04.2009г. №153 содержит незаполненные обязательные реквизиты, а также, принимая во внимание отсутствие документального оформления договорных отношений, из представленных документов невозможно установить каким образом производилась поставка товара – силами поставщика или самовывозом, дату принятия товара, лицо, отпустившее товар, а также полномочия лица, получившего товар.

Судом первой инстанции был оценен приходный ордер от 27.04.2009г. №00000116 формы М-4. Суд первой инстанции правильно указал,  что он не может быть во внимание, поскольку данный документ не подписан ни одной из сторон.

Рассмотрен судом первой инстанции и вопрос доставки и ее документального оформления с учетом доводов общества о том, что наличие ТТН не является обязательным.

Согласно Постановлению Госкомстата Российской Федерации от 28.11.1997г. №78 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте» товарно-транспортная накладная предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозку автомобильным транспортом.

Таким образом, товарно-транспортная накладная является первичным учетным документом, отражающим конкретные хозяйственное операции, а именно: отправку и списание товара грузоотправителем, а также получение и оприходование товара грузополучателем, при этом товарно-транспортная накладная должна содержать достоверные сведения.

Из указанного судом первой инстанции сделан вывод о том, что отсутствие товарно-транспортной накладной при наличии иных надлежащим образом оформленных первичных документов (счета-фактуры, накладной, приходного ордера и т.д.) не может повлиять на оценку реальности хозяйственной операции. Вместе с тем, из обстоятельств данного дела суд первой инстанции пришел к выводу, что товарно-транспортные накладные при совершении спорной сделки, при наличии недостоверных сведений в первичных документах, подтверждающих ее совершение, отсутствии документального оформления поставки продукции, а также при наличии сомнений в реальности ее осуществления, являются необходимыми документами, подтверждающими поставку спорного товара.

Апелляционный суд указанные выводы суда первой инстанции поддерживает в том смысле, что по представленным документам реальность хозяйственных операций достоверно установить невозможно, поэтому транспортные документы создавали бы дополнительную возможность проверки реальности хозяйственных операций.

Также судом первой инстанции был оценен материальный отчет формы М-19 с приложенными документами, представленный обществом в подтверждение использования арматуры на реконструкции Ленинского районного суда г.Иркутска.

Оценив представленный отчет и приложенные к нему документы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о невозможности принятия  их во внимание, поскольку лист на котором отражен расход арматуры, поставленной от ООО «Кристалл», не подписан ни одним должностным лицом ООО «ИркутскБайкалстрой», в том числе и прорабом, лист на котором отражен расход арматуры, без отражения поставщика, содержит лишь подпись без расшифровки, при этом сам материальный отчет не содержит ссылки на количество приложенных к нему документов и отметки о принятии указанных документов.

При таких условиях, оценив представленные материалы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обществом не доказана реальность приобретения спорной продукции у данного поставщика, а также не подтвержден факт использования данной продукции  в реконструкции Ленинского районного суда г.Иркутска.

По сведениям Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №18 по Иркутской области среднесписочная численность ООО «Кристалл» составляет 1 человек, сведения об имуществе и транспортных средствах отсутствуют, налоговая отчетность представлялась по почте, последняя представлена 25.02.2010г., расчетный счет в ОСБ №7690 закрыт 23.12.2009г.

Налоговым органом в ходе ранее проведенных мероприятий налогового контроля установлено, что в договоре банковского счета от 14.11.2008г. №1274-2008, в карточке с образцами подписей и оттиском печати со стороны ООО «Кристалл» указан Новиков Андрей Анатольевич, лицо, наделенное правом второй подписи отсутствует. Доверенности на получение выписок, платежных документов, на распоряжение расчетным счетом ООО «Кристалл» не выдавались.

Кроме того, налоговым органом установлено, что по расчетному счету ООО «Кристалл» в Ангарском отделении Байкальского банка Сбербанка Российской Федерации с момента открытия – 14.11.2008г. и до момента закрытия – 23.12.2009г денежный оборот составил 541266417 руб. 00 коп. При этом, по расчетному счету отсутствует движение денежных средств, свидетельствующих о реальном осуществлении какой-либо деятельности, денежные средства на нужды предприятия (на заработную плату, канцелярию, коммунальные услуги, аренду помещения и т.д.) не снимались. Движение денежных средств носит транзитный характер (приложение №2 л.д.329).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание отсутствие документального оформления спорной поставки, доказательств, подтверждающих реальность приобретения спорной продукции у ООО «Кристалл», а также то, что первичные документы подписаны неустановленным лицом, руководитель ООО «Кристалл» свою причастность к деятельности данной организации отрицает, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности осуществления реальных хозяйственных операций между ООО «Кристалл» и ООО «ИркутскБайкалстрой».

Таким образом, оценив все представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции правильно указал, что налоговый орган правомерно пришел к выводу, что налогоплательщиком не подтверждены расходы в общей сумме 4403238 руб. 00 коп., в том числе ООО «Кристалл» - 2288136 руб. 00 коп., по ООО «БСТК» - 2115102 руб. 00 коп., что привело к доначислению налога на прибыль организаций в сумме 880648 руб. 00 коп.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» установлено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Согласно п.6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.06г. №53 необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.

Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами,  в  частности, указанными  в  пункте 5  вышеуказанного  Постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Согласно п.5 указанного Постановления о необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пунктам 9, 10 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой