Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2013 по делу n А19-2803/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита. ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]  http://4aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита                                                                                                  Дело № А19-2803/2013

19 ноября  2013 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2013 года

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2013 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Юдина С.И., Капустиной Л.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Васильевой О.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЮКС» на решение Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года по делу № А19-2803/2013 по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» (ОГРН 1020280000190, ИНН 0274062111, адрес: 119048 г. Москва, ул. Ефремова, 8) к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» (ОГРН 1023801027370, ИНН 3808077948, адрес: 664022 г. Иркутск, ул. Кожова, 10), обществу с ограниченной ответственностью «Ирквест» (ОГРН 1023800840788, адрес: 666034 Иркутская область, г. Шелехов, 2-й кв-л, 18А, 14), обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская снабженческая компания» (ОГРН 1073808007756, ИНН 3808164887, адрес: 670023 г. улан-Удэ, ул. Автотранспортная, 38А), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Столица» (ОГРН 1110327004083, ИНН 0326497740, адрес: 670024 Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Гагарина, 85 Г), обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЮКС» (ОГРН 1023801545426, ИНН 3811063906, адрес: 666034 Иркутская область, г. Шелехов, 2-й квартал, 18А) о взыскании 38 774 693 руб. 05 коп. (суд первой инстанции: Дягилева И.П.),

у с т а н о в и л:

открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО», обществу с ограниченной ответственностью «Ирквест», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская снабженческая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Столица», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЮКС» о взыскании солидарно задолженности в размере 38 774 693 руб. 05 коп., в том числе 34 231 216 руб. 28 коп. основного долга, 986 569 руб. 46 коп. процентов за пользование кредитом за период с 1 октября 2012 по 11 февраля 2013 года, 3 324 701 руб. 32 коп. неустойки за просрочку уплаты основного долга за период с 7 ноября 2012 по 11 февраля 2013 года, 44 494 руб. 98 коп. неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 7 ноября 2012 по 11 февраля 2013 года, 180 000 руб. комиссии за обслуживание счета овердрафт за период с 1 октября 2012 по 11 февраля 2013 года, 7 711 руб. 01 коп. неустойки за просрочку уплаты комиссии за обслуживание счета овердрафт за период с 7 ноября 2012 по 11 февраля 2013 года.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 11 июля 2013 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик общество с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЮКС» обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным. Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции при рассмотрении дела не полно выяснил обстоятельства взаиморасчетов между закрытым акционерным обществом «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» и открытым акционерным обществом «БАНК УРАЛСИБ». Считает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд необоснованно принял в качестве доказательств размера задолженности документы, составленные банком в одностороннем порядке. Считает, что суд первой инстанции, самостоятельно уточнил заявленные требования истца, указав в решении, что предметом исковых требований является взыскание задолженности по кредиту, полученному после 3 октября 2012 года.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил оставить решение без изменения.

Лица, участвующие в деле, не явились, о месте и времени судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь частью 3 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование к закрытому акционерному обществу «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО», обществу с ограниченной ответственностью «Ирквест», обществу с ограниченной ответственностью «Иркутская снабженческая компания», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый Дом «Столица», обществу с ограниченной ответственностью «ТЕХНОЛЮКС» о взыскании основного долга, процентов, неустойки.

Основанием иска открытое акционерное общество «БАНК УРАЛСИБ» указало, что у закрытого акционерного общества «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» образовалась задолженность по договору кредитования счета (об овердрафте) № 7300-821/00252 от 29 февраля 2012 года, у остальных ответчиков – в связи с обеспечением исполнения обязательств по данному договору посредством заключения договоров поручительства от той же даты.

Суд первой инстанции, признав требования законными и обоснованными, иск удовлетворил.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, полагая их соответствующими установленным обстоятельствам дела, нормам материального права, ссылка на которые в судебном акте имеется. Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, судом не допущено. Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые указывает заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.

Как установил суд первой инстанции и следует из материалов дела, между ОАО «БАНК УРАЛСИБ» (банк) и ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» (заемщик) заключен договор кредитования счета (об овердрафте) № 7300-821/00252 от 29 февраля 2012 года, в редакции дополнительного соглашения № 1 от 29 мая 2012 года, в соответствии с которым банк обязался предоставить клиенту денежные средства, а клиент обязался возвращать банку полученные денежные средства, уплачивать проценты на них, комиссии и другие платежи, предусмотренные договором (пункт 2 договора).

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Пунктом 3 договора в редакции дополнительного соглашения установлен лимит овердрафта в первый месяц в размере 35 000 000 руб., в течение срока овердрафта лимит овердрафта ежемесячно устанавливается по указанной в пункте 1 дополнительного соглашения № 1 от 29 мая 2012 года формуле, дата начала срока овердрафта – 29 февраля 2012 года, дата прекращения предоставления траншей – 25 февраля 2013 года, дата окончания срока овердрафта – 28 февраля 2013 года.

Согласно пункту 5 договора предоставление транша осуществляется банком путем перечисления суммы транша на счет клиента. Днем перечисления транша считается день, когда сумма транша зачислена на счет клиента. Основанием для предоставления Клиенту денежных средств по настоящему Договору являются платежные документы Клиента на списание денежных средств со Счета, переданные последним в Банк для исполнения, при отсутствии достаточных средств на Счете. Такие платежные документы Клиента считаются Сторонами заявлением Клиента на получение Транша. Размер предоставляемого Транша определяется как разница между суммами, указанными в платежных документах Клиента на списание денежных средств со Счета, принятых к исполнению и суммой денежных средств, находящихся на Счете на конец операционного дня, в который платежные документы исполнены Банком. Суммы денежных средств на Счете, на которые в соответствии с действующим законодательством наложен арест, не учитываются при определении размера Транша.

Факт предоставления овердрафта подтверждается представленной в материалы дела выпиской по счету за период с 29 февраля по 8 ноября 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3.4.1 договора проценты за пользование кредитом составляют 8,1 % годовых, комиссия на открытие ссудного счета – 70 000 руб., неустойка за просрочку возврата кредита (основного долга), за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом, комиссии за обслуживание счета в режиме «овердрафт» составляет 36,5 % годовых от суммы просроченной задолженности за период просрочки.

В силу пункта 3.6.1 договора проценты за пользование кредитом уплачиваются клиентом ежемесячно 5 числа каждого месяца за предыдущий календарный месяц, а также в дату окончания срока овердрафта за период с первого числа (включительно) последнего месяца по дату окончания срока овердрафта (включительно).

В соответствии с пунктом 6.1 договора проценты за пользование кредитом (Траншами) начисляются Банком на фактический остаток задолженности по каждому Траншу на начало каждого дня за период с даты (включительно), следующей за датой зачисления суммы Транша на Счет Клиента, до дня когда сумма Транша зачислена на соответствующий счет Банка во исполнение денежных обязательств Клиента по настоящему Договору (включительно). При начислении процентов за пользование Траншами в расчет принимается фактическое количество календарных дней пользования каждым Траншем и за базу берется действительное число календарных дней в году.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что погашение задолженности Клиента (в том числе досрочно) по сумме основного долга (по Траншам) осуществляется посредством ежедневного безакцептного списания Банком денежных средств, находящихся на Счете. Погашение задолженности Клиента по процентам за пользование кредитом, комиссии за обслуживание Счета в режиме «Овердрафт», комиссии за открытие ссудного счета осуществляется посредством безакцептного списания Банком денежных средств, находящихся на Счете при наступлении срока их уплаты, предусмотренного Договором.

С целью обеспечения исполнения заемщиком ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» обязательств по договору кредитования счета (об овердрафте) № 7300-821/00252 от 29 февраля 2012 года истцом заключены договоры поручительства:

с ООО «Иркутская снабженческая компания» договор № 7300-821/00252/001 от 29 февраля 2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 23 мая 2012 года;

с ООО «Ирквест» договор № 7300-821/00252/0102 от 29 февраля 2012 года, в редакции дополнительного соглашения о 23 мая 2012 года;

с ООО «ТЕХНОЛЮКС» договор № 7300-821/00252/0103 от 29 февраля 2012 года, в редакции дополнительного соглашения от 23 мая 2012 года;

с ООО «Торговый Дом «Столица» договор № 7300-821/00252/0105 от 29 февраля 2012 года.

В пунктах 1.1, 2.1 названных договоров поручительства установлена обязанность поручителей солидарно отвечать в полном объеме за исполнение ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» обязательств по договору кредитования счета (об овердрафте) № 7300-821/00252 от 29 февраля 2012 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Поскольку ответчики не исполнили обязательства по оплате задолженности, начисленных процентов за пользование кредитом, суд первой инстанции заявленные исковые требования удовлетворил правомерно.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что задолженность истцом подтверждена односторонними документами, суд не оценил наличие в деле доказательств возврата кредита.

Данный довод подлежит отклонению как несостоятельный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету, представленному истцом, ответчиком ЗАО «Торговый Дом «ИЛИМ-РОСКО» в период с 6 ноября 2012 по 11 февраля 2013 года производился частичный возврат кредита, по состоянию на 11 февраля 2013 года задолженность по основному долгу составила 34 231 216 руб. 28 коп.

Это же подтверждается выпиской из лицевого счета, представленной в дело.

Ссылка в жалобе на то, что выписка подписана ненадлежащим лицом – главным бухгалтером истца несостоятельна, поскольку  сведения, изложенные в ней, надлежащими доказательствами о своевременном погашении кредита не опровергнуты.

Доводы ООО «Технолюкс» о полной оплате задолженности по кредиту, основанные на  представленных мемориальных ордерах № 1997540 от 5 сентября 2012 года на сумму 211 003 руб. 92 коп., № 2023126 от 5 октября 2012 года на сумму 207 105 руб. 88 коп., № 32743 от 3 октября 2012 года на сумму 34 996 685 руб.