Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2013 по делу n А10-3769/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Из заявления усматривается, что конкурсный управляющий оспаривает сделки по общим основаниям, полагая, что сделка по прекращению права хозяйственного ведения  МУП «Перспектива» на движимое имущество, совершенные посредством принятия распоряжения Администрацией МО ГП «Северомуйское» №48 от 03.09.2012, противоречат действующему законодательству и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной.

Пунктом 3 статьи 299 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право хозяйственного ведения и право оперативного управления имуществом прекращаются по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предприятия или учреждения по решению собственника.

Статья 295 Гражданского кодекса Российской Федерации не предоставляет собственнику право изымать или иным образом распоряжаться имуществом, закрепленным за предприятием на праве хозяйственного ведения, при этом само предприятие не вправе отчуждать имущество, переданное ему на праве хозяйственного ведения, когда такое отчуждение приводит к невозможности осуществления им хозяйственной деятельности.

Статья 20 Федерального закона от 14 ноября 2002 года N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" допускает возможность изъятия собственником имущества лишь у казенных предприятий при условии, что это имущество является излишним, неиспользуемым или используемым не по назначению.

Таким образом, собственник имущества не наделен правом изымать имущество, находящееся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что при разрешении споров необходимо учитывать, что собственник (управомоченный им орган) не наделен правом изымать, передавать в аренду либо иным образом распоряжаться имуществом, находящимся в хозяйственном ведении государственного (муниципального) предприятия. Акты государственных органов и органов местного самоуправления по распоряжению имуществом, принадлежащим государственным (муниципальным) предприятиям на праве хозяйственного ведения, по требованиям этих предприятий должны признаваться недействительными.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 по делу N 10984/08, ни положения Гражданского кодекса Российской Федерации, ни нормы Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" не предоставляют собственнику имущества унитарного предприятия, образованного на праве хозяйственного ведения, права изымать у него это имущество.

Материалами дела подтверждено, что МУП «Перспектива» имело на балансе движимое имущество изъятое Администрация МО ГП «Северомуйское».

При этом спорное имущество использовалось предприятием в целях осуществления уставной деятельности по тепло-, водоснабжению и водоотведению, текущего и капитального ремонта жилого и нежилого фонда, инженерного оборудования и их подготовки к сезонной эксплуатации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности сделки  по прекращению права хозяйственного ведения МУП «Перспектива» имуществом, оформленной распоряжением Администрации муниципального образования муниципальное образование городское поселение «Северомуйское» № 48 от 03.09.2012, в части изъятия движимого спорного имущества (позиции с 31 по 156 приложения к распоряжению).

В данном случае указанное имущество является движимым, следовательно, государственной регистрации права хозяйственного ведения не требовалось. Кроме того не представлено доказательств того, что указанное имущество являлось единым имущественным комплексом – предприятием. Изъятое имущество указано в акте по отдельности, ссылки на единый комплекс не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Материалами дела подтверждено, что на данный момент невозможно вернуть изъятое имущество в конкурсную массу, так как часть имущества отсутствует - списана по актам о списании групп объектов №2 от 15.07.2013, 04.09.2012, а остальная часть имущества передана в аренду муниципальному унитарному предприятию жилищно-коммунального хозяйства «Северомуйский тепловик» на основании договора аренды муниципального имущества № 16 от 28.12.2012, посредством которого осуществляется оказание коммунальных услуг населению городского поселения.

Удовлетворяя иск в части применения последствий недействительности сделки суд первой инстанции обоснованно принял во внимание остаточную стоимость  изъятого имущества, указанную в акте, являющегося приложением №2 к распоряжению №48 от 03.09.2012. Остаточная стоимость спорного имущества составила 10 960 481,94 руб., которая и была правомерно взыскана с Администрации.

Документальных доказательств подтверждающих иную стоимость изъятого имущества стороны суду не представили.

Довод апелляционной жалобы о том, что МУП «Перспектива» прекратило свою деятельность до момента изъятия имущества, и изъятие было обусловлено недопущением чрезвычайного положения по снабжению населения коммунальными ресурсами,- не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

Довод дополнения к апелляционной жалобе о том, что имущество являлось собственностью Администрации, следовательно, имелись все основания для его изъятия, также подлежит отклонению в связи с тем, что противоречит действующему законодательству.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не подтверждаются материалами дела.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь его отмену, судом апелляционной инстанции не установлено в связи с чем, определение по делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25 июля 2013 года по делу №А10-3769/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение  месяца.

Председательствующий                                                                          К.Н. Даровских

Судьи                                                                                                         Л.В. Оширова

О.В. Барковская