Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А58-170/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В пунктах 4 - 5, 10 названного Постановления Президиум ВАС РФ указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Обстоятельствами, свидетельствующими о необоснованности получения обществом налоговой выгоды, являются отсутствие подтверждения соответствующими документами реальности хозяйственных операций, совершенных между обществом и его контрагентами; отсутствие у контрагентов необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств; совершение налогоплательщиком без должной осмотрительности и осторожности хозяйственных операций с контрагентами, не исполняющими свои налоговые обязанности.

При решении вопроса о реальности хозяйственных операций учитываются результаты встречных проверок налоговым органом достоверности, комплектности и непротиворечивости, представленных документов, проверки предприятий – поставщиков  с целью установления факта выполнения соответствующих обязанностей контрагентами по сделке и уплате в бюджет установленных обязательных платежей. Указанные обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной, однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении плательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности в частности уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В рамках налоговой проверки на основании статей 88,89,93 НК РФ инспекция вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, объяснения, документы и (или) получить соответствующие сведения иным законным способом у других лиц. Следовательно, требование общества о признании недействительным решения инспекции не может быть рассмотрено судом без проверки доводов ответчика относительно условий формирования налогооблагаемой базы.

Нормами НК РФ не запрещено использование документов и информации, имеющихся в распоряжении налогового органа, полученных вне рамок налоговой проверки на основании п. 2 ст. 93.1 НК РФ. Следовательно, документы и информация, представленные в отношении указанного контрагента были использованы налоговым органом при проведении выездной налоговой проверки общества и при вынесении оспариваемого решения правомерно.

Как следует из материалов дела, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении рассматриваемого контрагента установлены обстоятельства, на основании которых сделан вывод о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, не подтверждают реальность хозяйственных операций между рассматриваемыми хозяйствующими субъектами, что свидетельствует о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела, в ходе выездной налоговой проверки инспекцией установлено наличие признаков, свидетельствующих об отсутствии оснований для принятия к учету в составе внереализационных расходов уменьшающих полученные доходы в порядке пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях определения налоговой базы по налогу на прибыль организаций и неправомерного, в нарушение ст. 166, 169, 171, 172 НК РФ и завышение вычетов по НДС в 1, 2, 3 кварталах 2010 года вследствие получения проверяемым лицом необоснованной налоговой выгоды.

По мнению инспекции, заявителем необоснованно учтены расходы и принят к вычету налог на добавленную стоимость по договору подряда от 15.12.2009 года №1512-2009-1/С/МШСС с ООО «ПОЛИ-СЭТ», поскольку инспекцией ставится под сомнение факт выполнения работ именно контрагентом ООО «ПОЛИ-СЭТ», либо его субподрядчиками по строительству железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей Улак-Эльга на объекте 157-166, 177-180 км.

Следовательно, установление фактов недостоверности сведений в первичных документах, представленных на проверку по контрагенту заявителя ООО «ПОЛИ-СЭТ», реальности данных взаимоотношений, выполнения именно такой работы, которая указана в первичных документах, имеет существенное значение при оценке обоснованности вменяемых налогоплательщику нарушений, отраженных в оспариваемом решении инспекции.

Как следует из материалов дела, совокупность доказательств, полученных в ходе настоящей проверки, свидетельствует о фактической невозможности выполнения заявленных налогоплательщиком хозяйственных операций и о недостоверности представленных на проверку документов в отношении ООО «ПОЛИ-СЭТ».

В подтверждение факта взаимоотношений с ООО «ПОЛИ-СЭТ» в материалы дела представлены документы, в том числе договор подряда от 15.12.2009 года №1512-2009-1/С/МШСС, счета-фактуры, сметы, акты выполненных работ.

Согласно представленным налогоплательщиком документам между ЗАО «Металлургшахтспецстрой» (Генподрядчик) и ООО «ПОЛИ-СЕТ» (Подрядчик) заключен договор подряда от 15.12.2009 №1512-2009-1/С/МШСС на выполнение работ в рамках строительства железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) на объекте 157-166, 177-180 км, ориентировочная стоимость которого составляла 566 163 200 рублей, подписанный от имени генерального директора общества Никифоровым И.Г., от имени ООО «ПОЛИ-СЭТ» - Куличевым Александром Дмитриевичем (т. 6 л.д. 84-102).

В рамках данного договора подрядчиком в январе, июне-июле 2010 года были составлены акты выполненных работ и выставлены счета по затратам (рубка просеки под подъездной железнодорожный путь, сооружение земляного полотна главного пути и сооружение площадки под вахтовый поселок) на сумму 43 295 350 рублей, которые были учтены обществом в расходах при исчислении налога на прибыль за 2010 год.

По мнению налоговой инспекции, заявитель не проявил должной осмотрительности при заключении договора подряда от 15.12.2009 года № 1512-2009-1/С/МШСС с ООО «ПОЛИ-СЭТ», поскольку при сделке стоимостью 566 163 200 рублей, в нарушение установленных заявителем регламентов в отношении контрагента не было официально запрошена выписка из ЕГРЮЛ и иные документы, подтверждающие правоспособность контрагента на момент заключения договора подряда; не исследовалась деятельность ООО «ПОЛИ-СЭТ» в части его способности выполнить работы по договору с учетом его положения на рынке услуг; не проверена наличие лицензии у контрагента, ссылка на которую имеется в договоре.

Из материалов дела следует, что в соответствии с данными из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "ПОЛИ-СЭТ" (т.6 л.д. 101-103) зарегистрировано 27.09.2007 года в Инспекции Федеральной налоговой службы по Кировскому району г. Астрахани; учредителями являлись Куличев Александр Дмитриевич, Тимофеев Юрий Васильевич, Шипилов Николай Прохорович, руководителем является Куличев Александр Дмитриевич.

В соответствии с имеющимися в материалах дела письмами ИФНС по Кировскому району г. Астрахани от 21.02.2012 года № 13-22/00651ДСП; от 18.04.2012 года № 13-22/01581 ДСП; от 25.05.2012 года №13-22/02199 ДСП (том 9, л.д. 4, 108-109, 115-116), полученными в ответ на требование инспекции от 27.12.2011 года № 09/2020, от 24.02.2012 года №08/2248, от 13.03.2012 года № 08/2333 об истребовании документов (информации), ООО "ПОЛИ-СЭТ" по юридическому адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 21 отсутствует.

Указанное также подтверждается протоколом допроса Блохина Н.А. от 17.04.2012 года №13-07 (директора школы, расположенной по указанному адресу) (т.9 л.д. 111-114).

Согласно сведений ИФНС по Кировскому району г. Астрахани следует, что фактический адрес контрагента – г. Астрахань, ул. Чернышевского, 14/12 является адресом «массовой регистрации». Кроме того, по данным инспекции Куличев А.Д. является руководителем, учредителем четырех организаций, которые были ликвидированы либо находятся в стадии ликвидации. В проверяемом периоде ООО «ПОЛИ-СЭТ» трудовыми ресурсами не располагало, кроме одного работника – директора Куличева А.Д., на которого не были представлены сведения по форме 2-НДФЛ о полученных доходах в 2010 году.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что следующие установленные налоговым органом факты свидетельствуют о невозможности реального осуществления работ в проверяемом периоде: отсутствие у подрядчика транспорта, имущества, земли, а также расходов на обеспечение основной деятельности, в том числе расходов за электроэнергию, арендную плату, коммунальные и другие платежи, неритмичный характер хозяйственных операций, производимых подрядчиком, отсутствие движений по расчетным счетам, сведения о которых имеются в налоговом органе, предоставление в налоговый орган отчетности, без отражения сведений о сделке с обществом, наличие признаков номинальной деятельности, а именно, данным лицом из всех налогов, по которым открыты налоговые обязательства, начислены налог на прибыль  за 2009 год – 0 руб., за 2010 год – 33164 руб.,  НДС за 2009 год – 144778 руб., 2010 год -  151025руб., из которых перечислено всего – 1580 руб. в принудительном порядке согласно статьи 46 НК РФ, неоднократное нарушение подрядчиком налогового законодательства, а именно, непредставление, несвоевременное представление документов, запрашиваемых по камеральным проверкам за 2009, 2010 годы (решения о привлечении к налоговой ответственности, предусмотренной статьей 126 НК РФ  от 12.03.2010 года № 11294156, от 17.03.2010 года №11317991, от 17.03.2010 года №11377028, от 13.08.2010 года №12617749). Кроме того, из материалов дела следует, что Куличев А.Д. уклонялся от явки в налоговый орган для дачи пояснений по вопросу взаимоотношений с обществом, что в совокупности с указанными выше обстоятельствами свидетельствует об обоснованности выводов налогового органа.

Таким образом, налоговый орган обоснованно исходил из того, что обстоятельства, установленные в ходе выездной налоговой проверки в отношении контрагента общества - ООО "ПОЛИ-СЭТ", указывают на то, что ООО "ПОЛИ-СЭТ" не имело возможности (не могло) исполнять обязательства по договору подряда, в связи с чем необходимо проверить реальность хозяйственных операций и проявление должной осмотрительности и добросовестности налогоплательщика.

Как следует из материалов дела, в исполнительной документации по договору (в том числе в договорах, счетах-фактурах, сметах, актах выполненных работ КС-2 и справках КС-3) содержатся противоречия в части наименования подрядчика, выполняющего работы, сроков выполнения работ, объектов, на которых выполнялись работы (несоответствие километров и пикетов строящегося железнодорожного пути) и лиц выполнявших и принимавших работы.

Договор подряда от 15.12.09 года №1512-2009-1/С/МШСС на строительство подъездного железнодорожного пути к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга) заключен Обществом (Генподрядчик) не с ООО "ПОЛИ-СЭТ", а с ООО «ПОЛИ-СЕТ» (Подрядчик), при этом ошибочное наименование указано и в пункте 1.6 «Юридические адреса и расчетные счета сторон», в приложении 4 к договору подряда и дополнительных соглашениях, заключенных 1 марта 2010 года, 1 июня 2010 года, а также в наименовании должности подрядчика перед подписью генерального директора Куличева А.Д. в самом договоре, приложениях и соглашениях к договору.

При этом материалами дела подтверждается факт внесения подрядчиком в документы, представленные для заключения договора с обществом, ложных сведений, в том числе – предоставление подложной лицензии на осуществление строительства зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом Е 124420 №ГС-3-34-02-27-0-3017055910-012215-1 от 31.07.08 года, выданная другому лицу - ООО «ПОЛИ-СЭТ-Инвест».

Довод заявителя жалобы о том, что требование о лицензировании строительства исключено с 01.01.2010 (статья 18 Федерального закона от 8 августа 2001 года 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности») отклоняется, поскольку договор подряда заключен в 2009 году.

Договором подряда предусмотрено выполнение работ по строительству объекта - земляного полотна под укладку верхнего строения железнодорожного пути протяженностью 157-166, 177-180 км. включительно, ведущее к Эльгинскому месторождению углей (Улак-Эльга). В приложении № 1 к договору подряда «График производства работ (этапов работ) на 2010 год» из наименований вида работ: передислокация, устройство вахтового поселка, земляные работы, строительно-монтажные работы, в том числе насыпь, выемка, мосты, трубы, заполнены графы только по земляным работам, в приложении № 3 к договору подряда «Ведомость договорной цены» из наименований вида работ: Подготовка территории строительства, в том числе рубка просеки, устройство площадки под вахтовый поселок, устройство монтажной площадки; Устройство  земляного полотна, в том числе вскрышные работы, устройство земляного полотна на перегоне, устройство кавальера, разработка водоотводных канав, разработка нагорных канав, устройство и укрепление конусов; Искусственные сооружения, в том числе сооружение ж.б. моста, сооружение металлического моста, сооружение металлической гофрированной трубы; Укладка верхнего строения пути; Устройство средств связи; Здания и сооружения; Энергетическое хозяйство; Водоснабжение, канализация, теплоснабжение; Устройство вахтовых поселков; Прочие затраты - заполнены графы по устройству земляного полотна на перегоне и сооружению металлической гофрированной трубы и прочим затратам, в том числе перевозка рабочих св. 3-х км. и вахтовые затраты. Таким образом, рубка просеки, устройство площадки под вахтовый поселок не предусмотрены договором подряда.

Согласно дополнительному соглашению от 01.06.2012 предусмотрены изменения к договору подряда, в частности изменен объект - земляное полотно на участке с 156 по 157 км., стоимость работ снижена с 566163200 руб. до 63553277,98 руб., в графике производства работ (этапов работ) на 2010 год, в графике финансирования работ, в ведомости договорной цены, являющихся приложением к дополнительному соглашению, также не предусмотрены рубка леса, устройство площадки под вахтовый поселок.

Указанное опровергает доводы апеллянта о том, что укладка указанного железнодорожного полотна на участках леса 163-166 км, 177-180 км не могла быть произведена без рубки просеки (т.е. расчистки места для его прокладки) и сооружения земляного полотна (которое является основанием для укладки самого железнодорожного полотна), что выполнение спорных работ по рубке леса и сооружению земляного полотна