Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А78-7520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина, 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

25 ноября 2013 года                                                                                Дело № А78-7520/2012                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Ткаченко Э.В., Басаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2013 года по делу № А78-7520/2012 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» (ОГРН 1027501154009, ИНН 7536049480) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите (ОГРН 1047550035400, ИНН 7536057435) о признании недействительным (частично) решения от 28 июня 2012 года № 14-08/75,

(суд первой инстанции: Минашкин Д.Е.)

при участии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле:

 от ООО «Читаэнергожилстрой»: Столбов Виктор Викторович, доверенность от 26 марта 2013 года № 25;

от налогового органа: Семёнов Игорь Владимирович, доверенность от 2 июля 2013 года № 06-19/6

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Читаэнергожилстрой» (далее – ООО «Читаэнергожилстрой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 28 июня 2012 года № 14-08/75 в части предложения уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в сумме 906 336 рублей и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года в сумме 773 174 рублей;

- пени по налогу на прибыль в сумме 2 749 рублей;

- налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК Российской Федерации) в общей сумме 237 168 рублей, в том числе: за неуплату налога на прибыль за 2009 год в сумме 33 059 рублей, неуплату налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в сумме 181 102 рублей и за 3 квартал 2010 года 1в сумме 9 333 рублей.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2012 года заявленные Обществом требования удовлетворены частично, оспариваемое решение налогового органа признано недействительным в части предложения уплатить:

- недоимку по налогу на прибыль за 2008 год в размере 553 536 рублей;

- пени по налогу на прибыль в сумме 2 749 рублей;

- налоговые санкции по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации в общей сумме 237 168 рублей, в том числе за неуплату налога на прибыль за 2009 год в размере 33 059 рублей, налога на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 год в размере 181 102 рублей и за 3 квартал 2010 год в размере 19 333 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 22 июля 2013 года решение Арбитражного суда Забайкальского края от 5 декабря 2012 года по делу № А78-7520/2012 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2013 года по тому же делу отменены в части признания недействительным оспариваемого решения налогового органа в части предложения уплатить санкции по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации.

В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части названные судебные акты оставлены без изменения.

            Частично отменяя названные судебные акты, суд кассационной инстанции исходил из того, что суды не остановили, выполнены ли Обществом условия, предусмотренные пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, для освобождения от ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах, в частности, не исследовали обстоятельства, свидетельствующие о моменте возникновения переплаты по соответствующим налогам и периоде ее сохранения, об осуществлении налогоплательщиком самостоятельных действий по устранению допущенных нарушений налогового законодательства, как это предусмотрено изложенными нормами материального права.

            По результатам повторного рассмотрения дела (в указанной части) решением Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2013 года заявленные ООО «Читаэнергожилстрой» требования удовлетворены: решение инспекции от 28 июня 2012 года № 14-08/75 в части предложения уплаты санкций по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в том числе по налогу на прибыль за 2009 год в размере 36 733 рублей, по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года в размере 181 102 рублей и за 3 квартал 2010 года в размере 19 333 рублей, признано недействительным как несоответствующее НК Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговый орган не доказал правомерность привлечения Общества к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации за неуплату налога на прибыль за 2009 год и налога на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года в общей сумме 237 168 рублей, поскольку у ООО «Читаэнергожилстрой» имелась переплата по названным налогам.    

Не согласившись с решением суда первой инстанции, налоговый орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права. В частности, инспекция считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для вывода о том, что в связи с наличием у Общества переплаты налоговый орган обязан был учесть ее при доначислении спорных сумм налоговых санкций. В обоснование своей позиции налоговый орган ссылается на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года № 4050/12. Кроме того, инспекция отмечает, что заявлений от Общества о зачете переплаты в счет уплаты задолженности, отраженной в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, не поступало. В данном случае Обществом не доказано, что до подачи уточненных налоговых деклараций были уплачены налоги и пени. Доказательства наличия переплаты на момент представления деклараций отсутствуют, что не было учтено судом первой инстанции при принятии обжалуемого судебного акта.  

            В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Читаэнергожилстрой» выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения.  

            Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей налогового органа и ООО «Читаэнергожилстрой», изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Читаэнергожилстрой» зарегистрировано в качестве юридического лица, на налоговом учете состоит в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по г. Чите.

На основании решения № 15-08/570 от 22 декабря 2011 год (т. 1, л.д. 83) должностными лицами инспекции проведена выездная налоговая проверка ООО «Читаэнергожилстрой» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 1 января 2008 года по 31 ноября 2011 года.   

По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 25 мая 2010 года № 14-08/57 (т. 1, л.д. 23-42).

Решением инспекции от 28 июня 2012 года № 14/-08/75 ООО «Читаэнергожилстрой», в частности, привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в общей сумме 237 168 рублей, в том числе за неуплату (неполную уплату) налога на прибыль организаций за 2009 год в размере 36 733 рублей, налога на добавленную стоимость в размере 181 102 рублей (за 2 квартал 2010 года) и 19 333 рублей (за 3 квартал 2010 года). Обществу предложено уплатить указанные суммы налоговых санкций.

Указанное решение инспекции было обжаловано Обществом в апелляционном порядке в Управление Федеральной налоговой службы по Забайкальскому краю, решением которого от 24 августа 2012 года № 2.14-20/320-ЮЛ/09032 апелляционная жалоба ООО «Читаэнергожилстрой» оставлена без удовлетворения (т. 1, л.д. 55-59).

После этого решение инспекции было оспорено в судебном порядке.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК Российской Федерации, ввиду следующего.

Положения, устанавливающие основы института ответственности в налоговом законодательстве и содержащие определенные гарантии защиты конституционных прав налогоплательщиков, закреплены в главе 15 НК Российской Федерации.

В частности, согласно статье 106 НК Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое данным Кодексом установлена ответственность.

Статьей 108 НК Российской Федерации определено, что никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом (пункт 1). Основанием для привлечения лица к ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах является установление факта совершения данного нарушения решением налогового органа, вступившим в силу (пункт 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 109 НК Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии события налогового правонарушения.

В рассматриваемом случае налогоплательщик привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации.

Объективную сторону данного правонарушения образует неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия).

Из оспариваемого решения инспекции следует, что в период проведения выездной налоговой проверки ООО «Читаэнергожилстрой» были представлены, среди прочего, уточненная налоговая декларация по налогу на прибыль организаций за 2009 год, в которой сумма этого налога, подлежащая уплате в бюджет, увеличена на 183661 рублей, а также уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, в которых суммы, подлежащие уплате в бюджет, также увеличены соответственно на 905508 рублей и на 96663 рублей.

При этом налоговый орган указал, что Обществом не соблюдены условия, предусмотренные подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК Российской Федерации, а именно - до представления уточненных налоговых деклараций не уплачены недостающие суммы налогов и причитающихся пеней, что влечет привлечение к ответственности, предусмотренной статьей 122 НК Российской Федерации.

Действительно, подпунктом 1 пункта 4 статьи 81 НК Российской Федерации, регламентирующей вопросы внесения изменений в налоговую декларацию, предусмотрено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.

На необходимость учета положений данной нормы обратил внимание суд кассационной инстанции в постановлении от 22 июля 2013 года по настоящему делу.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, анализируемая норма сама по себе не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава налогового правонарушения в действиях либо бездействии налогоплательщика, а также вины в его совершении, данная норма применяется при наличии установленного налогового правонарушения, являясь условием освобождения от ответственности, а не самостоятельным составом налогового правонарушения.

По смыслу правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 7 июня 2001 года № 141-О, пункт 4 статьи 81 НК Российской Федерации лишь устанавливает условия освобождения налогоплательщика от ответственности за совершение налоговых правонарушений и допускает возможность привлечения к ответственности за их невыполнение.

Иными словами, по мнению суда апелляционной инстанции, применение данной нормы имеет значение только при наличии собственно налогового правонарушения. В отсутствие такового несоблюдение условий, обозначенных в пункте 4 статьи 81 НК Российской Федерации, не имеет правового значения.

Таким образом, в рассматриваемом случае налоговый орган в силу требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК Российской Федерации, пункта 6 статьи 108 НК Российской Федерации обязан доказать наличие в действиях Общества состава вмененного ему налогового правонарушения. Положения пункта 4 статьи 81 НК Российской Федерации (об условиях освобождения от налоговой ответственности) подлежат применению только при доказанности инспекцией данного обстоятельства. 

В пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда