Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2013 по делу n А78-7520/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» указано, что в силу статьи 122 НК Российской Федерации занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействия) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействия) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.

При применении приведенной нормы необходимо принимать во внимание соответствующие положения статей 78 и 79 НК Российской Федерации, согласно которым задолженность налогоплательщика по уплате налога подлежит погашению посредством ее зачета в счет подлежащих возврату налогоплательщику излишне уплаченных или взысканных сумм налога, пеней, штрафа.

Поэтому судам надлежит исходить из того, что по смыслу взаимосвязанных положений упомянутых норм занижение суммы конкретного налога по итогам определенного налогового периода не приводит к возникновению у налогоплательщика задолженности по этому налогу, в связи с чем не влечет применения ответственности, предусмотренной статьей 122 НК Российской Федерации, в случае одновременного соблюдения следующих условий:

на дату окончания установленного законодательством срока уплаты налога за налоговый период, за который налоговым органом начисляется недоимка, у налогоплательщика имелась переплата сумм того же налога, что и заниженный налог, в размере, превышающем или равном размеру заниженной суммы налога;

на момент вынесения налоговым органом решения по результатам налоговой проверки эти суммы не были зачтены в счет иных задолженностей налогоплательщика.

Если при указанных условиях размер переплаты был менее суммы заниженного налога, налогоплательщик подлежит освобождению от ответственности в соответствующей части.

Правильно применяя названную правовую позицию Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации, а также взаимосвязанные положения статей 6.1, 23, 45, 163, 174, 285, 287 и 289 НК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильным и мотивированным выводам о том, что подача налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год и его уплата должны быть произведены не позднее 29 марта 2010 года; подача налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года – не позднее 20 июля 2010 года, за третий квартал 2010 года – не позднее 20 октября 2010 года; уплата данного налога за 2 квартал 2010 года – равными долями не позднее 20 июля, 20 августа и 20 сентября 2010 года, а за 3 квартал 2010 года – не позднее 20 октября, 20 ноября и 20 декабря 2010 года.  

Судом первой инстанции установлено, что 18 и 19 января 2012 года (то есть за пределами установленных законом сроков подачи деклараций и уплаты налогов) ООО «Читаэнергожилстрой» в инспекцию были представлены уточненные налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2009 год и уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года (т. 4, л.д. 10-19, 30-37, 42-45).

При этом в уточненных налоговых декларациях по налогу на прибыль за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года суммы, подлежащие уплате в бюджеты по этим налогам за соответствующие периоды по сравнению с их показателями по основным (первоначальным) налоговым декларациям, были Обществом увеличены на 183 661 рублей (по налогу на прибыль за 2009 год), на 905 508 рублей (по налогу на добавленную стоимость за 2 квартал 2010 года) и на 96 663 рублей (по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года).

Таким образом, с учетом показателей всех поданных налоговых деклараций Общество по итогам 2009 года должно было не позднее 29 марта 2010 года уплатить налог на прибыль в сумме 1 330 052 рублей.

По итогам 2 квартала 2010 года ООО «Читаэнергожилстрой» обязано было не позднее 20 июля, 20 августа и 20 сентября 2010 года равными долями уплатить налог на добавленную стоимость в общей сумме 1 492 857 рублей, а по итогам 3 квартала 2010 года не позднее 20 октября, 20 ноября и 20 декабря 2010 года должно было равными долями уплатить этот же налог в общей сумме 9 404 613 рублей.

В то же время, как установлено судом первой инстанции, у Общества имелась переплата как по налогу на прибыль организаций, так и по налогу на добавленную стоимость, в том числе:

- по налогу на прибыль по состоянию на 28 марта 2010 года – 786 076,64 руб. (федеральный бюджет), 2 092 677,07 руб. (региональный бюджет);

- по налогу на добавленную стоимость: по состоянию на 20 июля 2010 года – 14 814 273,02 руб.; по состоянию на 20 августа 2010 года – 3 639 596,02 руб.; по состоянию на 20 сентября 2010 года – 3 664 854,02 руб.; по состоянию на 20 октября 2010 года – 3690112,02 руб.; по состоянию на 20 ноября 2010 года – 3 690 113,02 руб.; по состоянию на 20 декабря 2010 года – 5 001252,02 руб.; по состоянию на 19 января 2011 года – 8 099 601,99 руб.

При этом переплата по названным налогам сохранялась вплоть до даты принятия оспариваемого решения инспекции и составила по состоянию на 28 июня 2012 года: по налогу на прибыль организаций – 412 099,64 руб. (федеральный бюджет) и 3 258 923,07 руб. (региональный бюджет); по налогу на добавленную стоимость – 7 349 149,99 руб.

Данные обстоятельства достоверно подтверждаются имеющимися в материалах дела справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам на приведенные даты №№ 15631, 15641, 15642, 15644, 15643, 15732, 15731, 15645 и 15633 (т. 4, л.д. 58-84).

Представитель налогового органа также подтвердил суду апелляционной инстанции наличие у Общества переплаты по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по состоянию на указанные даты, в связи с чем подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что доказательств наличия переплаты Обществом не представлено.

При наличии у Общества переплаты по налогу на прибыль организаций и по налогу на добавленную стоимость на установленные НК Российской Федерации даты их уплат, сохранившейся к моменту принятия налоговым органом оспариваемого решения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «Читаэнергожилстрой» не имело неисполненных обязательств перед бюджетом по данным налогам за соответствующие периоды, в том числе и в результате корректировки показателей таких обязательств в сторону их увеличения в уточненных налоговых декларациях.

Поскольку на момент составления акта выездной налоговой проверки и вынесения оспариваемого решения у ООО «Читаэнергожилстрой» отсутствовала задолженность по налогу на прибыль организаций за 2009 год и по налогу на добавленную стоимость за 2 и 3 кварталы 2010 года, суд первой инстанции имел основания для признания решения налогового органа недействительным в части привлечения Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции полностью соответствуют правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», а также сложившейся правоприменительной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14 октября 2013 года по делу № А78-799/2013).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на правовую позицию, выраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 сентября 2012 года № 4050/12, не может быть признана обоснованной, поскольку фактические обстоятельства дела А19-29/11-44 и настоящего дела различны.

Кроме того, изложенная в данном постановлении Президиума правовая позиция состоит в том, что имеющаяся на момент вынесения решения налогового органа переплата по некоторым налогам (в частности, налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость) не опровергает факт совершения налогового правонарушения и необходимость исполнения обязанности по уплате иного налога (единого социального налога). Подобные переплаты подлежат учету налоговым органом на момент принудительного исполнения решения о привлечения к налоговой ответственности путем вынесения решения о зачете имеющейся переплаты в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

В рассматриваемом же случае у ООО «Читаэнергожилстрой» имелись переплаты (на соответствующие даты) по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость, за неуплату которых оно и было привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК Российской Федерации, что противоречит положениям этой нормы (с учетом правовой позиции, выраженной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 года № 57).

Необоснованной признается и ссылка заявителя апелляционной жалобы на постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 октября 2011 года по делу № А19-3318/2011, из которого следует, что доказательств наличия переплаты по налогу на добавленную стоимость налогоплательщиком представлено не было.

В рамках настоящего дела, как уже отмечалось, наличие переплаты на соответствующие даты достоверно подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе исходящими от самого налогового органа.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы также рассмотрены, но при изложенных выше фактических обстоятельствах, правовом регулировании и сложившейся правоприменительной практике они не опровергают правильных, обоснованных и мотивированных выводов суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества состава налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК российской Федерации. Следовательно, обжалуемый судебный акт отмене или изменению не подлежит.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2013 года по делу № А78-7520/2012, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Забайкальского края от 10 сентября 2013 года по делу № А78-7520/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Э.В. Ткаченко

                                                                                                               Д.В. Басаев