Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А58-2510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, Чита, ул. Ленина 100б

тел. [phone], тел./факс [phone]

E-mail: [email protected]   http://4aas.arbitr.ru  П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Чита

26 ноября 2013 года                                                                               Дело № А58-2510/2013                                                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 ноября 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ячменёва Г.Г.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сюхунбин Е.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу № А58-2510/2013 по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Жилкомсервис» (г. Якутск, ул. Ярославского, д. 11; ОГРН 1111435006935, ИНН 1435242617) к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (адрес места нахождения: г. Якутск, ул. Дзержинского, д. 35; ОГРН 1041402129031, ИНН 1435154181) о признании незаконным постановления о назначении административного наказания,

(суд первой инстанции: Шевелев В.В.)

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Жилкомсервис» (далее – МУП «Жилкомсервис», предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации, к Управлению надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Республике Саха (Якутия) (далее – орган пожарного надзора, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17 апреля 2013 года № 474 о назначении административного наказания.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года заявленное предприятием требование удовлетворено, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено полностью. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве дела об административном правонарушении прокуратурой и органом пожарного надзора допущены существенные нарушения прав и законных интересов МУП «Жилкомесервис», выразившиеся в неизвещении законного представителя предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, административный орган обжаловал его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении вынесено заместителем прокурора г. Якутска Мирошниковым И.В. в присутствии представителя МУП «Жилкомсервис» Джалаловой Г.Р., действующей на основании доверенности от 20 марта 2013 года № 01/223, которая предусматривала полномочия на представление интересов предприятия по административным делам в прокуратуре города Якутска, с правом участия при составлении протоколов и дачи объяснений. О времени и месте рассмотрения административного дела МУП «Жилкомсервис» было извещено соответствующим определением от 12 апреля 2013 года, которое было получено предприятием 15 апреля 2013 года, что подтверждается его входящим штемпелем № 659.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы отмечает, что оспариваемое постановление вступило в законную силу 28 апреля 2013 года, в то время как заявление было подано в суд первой инстанции 29 апреля 2013 года, то есть предприятием пропущен срок обжалования.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу МУП «Жилкомсервис» не представлен.

Во исполнение определения Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года в материалы дела представлены дополнительные доказательства:

предприятием – письменные объяснения по делу от 13 и 14 ноября 2013 года, протокол внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2012 года, трудовой контракт от 1 марта 2012 года № 41, приказ о приеме на работу от 17 января 2012 года № 14, штатное расписание на 2012 год;

органом пожарного надзора – письмо МУП «Жилкомсервис» от 8 ноября 2013 года и объяснение по вопросу квалификации правонарушения по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации;

прокуратурой г. Якутска – письменное объяснение от 31 октября 2013 года № 33-2013/36, требование от 18 марта 2013 года № 7-06-2013, реестр простой почты от 18 марта 2013 года, копия паспорта Чередника В.М., объяснение Чередника В.М. от 1 ноября 2013 года, доверенность от 1 ноября 2013 года.

На основании части 2 статьи 268 АПК Российской Федерации перечисленные дополнительные доказательства приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовыми уведомлениями №№ 67200266414398, 67200266414381 и 67200266414404, отчетами о публикации 14 сентября и 19 октября 2013 года на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определений о принятии апелляционной жалобы к производству и об отложении судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 14 ноября 2013 года был объявлен перерыв до 14 часов 00 минут 15 ноября 2013 года, о чем на официальном сайте суда апелляционной инстанции сделано публичное объявление.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, в том числе дополнительно представленные доказательства, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МУП «Жилкомсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица 31 июня 2011 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1111435006935 (л.д. 31).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц основным видом осуществляемой предприятием деятельности является управление эксплуатацией жилого фонда (л.д. 26-30).

На основании протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22 ноября 2012 года МУП «Жилкомсервис» выбрано обслуживающей (управляющей) организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Богатырева, д. 9.

В письме от 8 ноября 2013 года предприятие подтвердило, что оно является управляющей организацией, обслуживающей названный многоквартирный дом.

В рамках осуществления прокурорского надзора по требованию прокуратуры города Якутска от 7 марта 2013 года № 18-2013/41 (т. 1, л.д. 70) с привлечением инспектора органа пожарного надзора была проведена проверка соблюдения требований пожарной безопасности на объекте - жилой дом по адресу: г. Якутск, ул. Богатырева, 9.

В ходе проверки установлено, что здание дома двухэтажное, 5-й степени огнестойкости, 1954 года постройки, коридорного типа и выявлены нарушения требований пунктов 21, 33 и 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 № 390 (далее – Правила противопожарного режима), а именно:

- высота дверей основного эвакуационного выхода не соответствует проектным решениям, вследствие усадки дома;

- полы путей эвакуации находятся в аварийном состоянии (загнившие доски);

-  не обеспечивается устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки);

- при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (лестница сломана);

- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции (несвоевременно проводится ремонт и ревизия электропроводов, электропровода находятся в ветхом аварийном состоянии).

По результатам проверки составлена справка от 17 марта 2013 года (т. 1, л.д. 69).

Выявленные в ходе проверки нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении предприятия дела об административном правонарушении, о чем заместителем прокурора г. Якутска 20 марта 2013 года вынесено соответствующее постановление (т. 1, л.д. 72).

Постановлением органа пожарного надзора от 17 апреля 2013 года № 474 о назначении административного наказания МУП «Жилкомсервис» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 150 000 рублей (т. 1, л.д. 21-23).

Суд апелляционной инстанции считает ошибочными выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления (по мотиву существенного нарушения процедурных требований КоАП Российской Федерации), исходя из следующего.

  В соответствии с частью 1 статьи 28.2 КоАП Российской Федерации о совершении административного правонарушения составляется протокол. Перечень сведений, которые должны быть указаны в протоколе, предусмотрен в части 2 названной статьи. При составлении протокола законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3); предоставляется возможность ознакомиться с протоколом, представить объяснения и замечания по его содержанию (часть 4), после чего протокол им подписывается, а в случае отказа - делается соответствующая запись (часть 5).

  Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

            КоАП Российской Федерации допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

            Делая вывод о неизвещении предприятия о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении, суд первой инстанции исходил из того, что выданная Джалаловой Г.Р. доверенность от 20 марта 2013 года № 01/223 является общей (а не на участие в конкретном административном деле), при этом иных доказательств извещения предприятия административным органом не представлено.

            Однако суд первой инстанции не учел, что приведенная выше правовая позиция Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации касается особенностей доказывания факта извещения законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола (рассмотрения дела) и не может рассматриваться как устанавливающая требование об обязательном включении в доверенность сведений о конкретном административном деле.

            В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 июня 2011 года № 2297/11 указано, что КоАП Российской Федерации не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и не указывает отсутствие в ней номера дела в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в рассмотрении дела об административном правонарушении.

            Таким образом, доверенность на участие в конкретном административном деле является лишь одним из доказательств надлежащего извещения выдавшего подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства).

При наличии других доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 октября 2013 года № 3563/13 отмечено, что цель извещения состоит в том, чтобы лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, имело точное представление о времени и месте его рассмотрения.

Судом апелляционной инстанции достоверно