Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А58-2510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

лица, совершившего административное правонарушение, от административной ответственности в силу малозначительности (статья 2.9 КоАП Российской Федерации). Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В соответствии со статьей 3.4 КоАП Российской Федерации предупреждением признается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме (часть 1). Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба (часть 2).

Таким образом, применение административного наказания в виде предупреждения невозможно при повторном совершении административного правонарушения и при наличии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинении имущественного ущерба.

Привлекая МУП «Жилкомсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, орган пожарного надзора назначил наказание в виде штрафа в размере 150 000 рублей и не обосновал каким-либо образом невозможность назначения наказания в виде предупреждения.

Между тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что МУП «Жилкомсервис» привлечено к административной ответственности по статье 20.4 КоАП Российской Федерации не впервые.

Административным органом также не представлено каких-либо доказательств того, что допущенным предприятием нарушением требований пункта 21 Правил противопожарного режима, выразившимся в не устранении нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки) в коридоре общего пользования многоквартирного дома, причинен вред или имеется угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия, а также причинен имущественный ущерб.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции отмечает, что в оспариваемом постановлении указано, что угрозу жизни и здоровью людей представляет именно совокупность выявленных нарушений, а не каждое нарушение (в том числе требований пункта 21 Правил противопожарного режима) в отдельности.     

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что назначение предприятию в данном конкретном случае (при доказанности наличия в его действиях состава вмененного административного правонарушения лишь по одному эпизоду из трех) наказания в виде предупреждения является допустимым и не противоречит положениям статей 3.1 и 3.4 КоАП Российской Федерации.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации. Суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого решения суда первой инстанции с принятием нового судебного акта о признании незаконным и изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Одновременно суд апелляционной инстанции отмечает несостоятельность довода административного органа о пропуске предприятием срока на обжалование.

Постановление о назначении административного наказания вынесено органом пожарного надзора 17 апреля 2013 года и оспорено МУП «Жилкомсервис» 29 апреля 2013 года, то есть в пределах установленного частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации десятидневного срока (в соответствии с частью 3 статьи 113 этого же Кодекса в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни). 

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым обратить внимание МУП «Жилкомсервис» на необоснованность в правовом отношении доводов его представителя Джалаловой Г.Р., приведенных ею в письменном объяснении от 20 марта 2013 года (о том, что субъектами рассматриваемого административного правонарушения являются исключительно собственники жилых помещений, а не управляющие организации).

Согласно статье 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в том числе, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом.

На основании подпункта е) пункта 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, содержание общего имущества, в числе прочего, включает в себя меры пожарной безопасности в соответствии с законодательством Российской Федерации о пожарной безопасности.

Пунктом 42 названных Правил предусмотрено, что управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Следовательно, предприятие, являясь управляющей организацией, обязано соблюдать требования пожарной безопасности и в случае их нарушения несет ответственность в соответствии с действующим законодательством, то есть может быть признано субъектом правонарушений, предусмотренных статьей 20.4 КоАП Российской Федерации.

Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в постановлениях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 6 сентября 2012 года по делу № А33-19794/2011 и от 27 марта 2013 года по делу № А33-10438/2012.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу № А58-2510/2013, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ: 

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 августа 2013 года по делу № А58-2510/2013 отменить. 

Принять новый судебный акт.

Постановление от 17 апреля 2013 года № 474 о назначении административного наказания, вынесенное начальником Отдела надзорной деятельности по городу Якутску – главным государственным инспектором города Якутска по пожарному надзору Алексеевым А.А., признать незаконным и изменить в части назначения Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (ОГРН 1111435006935) административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Назначить Муниципальному унитарному предприятию «Жилкомсервис» (адрес места нахождения: 677000, г. Якутск, ул. Ярославского, д. 11; ОГРН 1111435006935) административное наказание в виде предупреждения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий  судья                                                        Г.Г. Ячменёв

Судьи                                                                                                  Е.В. Желтоухов

                                                                                                               Д.Н. Рылов