Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 по делу n А58-2510/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

установлено, что о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении МУП «Жилкомсервис» было извещено заблаговременно и надлежащим образом.

Данное обстоятельство подтверждается требованием прокуратуры г. Якутска от 18 марта 2013 года № 7-06-2013, в котором директору предприятия Михайлову Г.В. предлагалось явиться к 16.00 20 марта 2013 года в прокуратуру г. Якутска для дачи объяснений и решения вопроса о возбуждении административного производства по статье 20.4 КоАП Российской Федерации.

Как пояснил уполномоченный представитель МУП «Жилкомсервис» Чередник В.М., названное требование было получено предприятием, для представления интересов предприятия в прокуратуру г. Якутска была направлена Джалалова Г.Р.

В письменном объяснении по делу от 14 ноября 2013 года № 103 МУП «Жилкомсервис» также указало, что Джалалова Г.Р. занимает должность начальника производственно-жилищного отдела, в ее компетенцию входит представление интересов предприятия в органах государственной власти по всем вопросам данного отдела. Доверенность от 20 марта 2013 года была выдана Джалаловой Г.Р. на основании требования прокуратуры от 18 марта 2013 года № 7-06-2013. Представленные при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении объяснения основаны на имеющейся у Джалаловой Г.Р. (как начальника отдела) информации.

Такие объяснения объективно подтверждаются представленными предприятием в материалы дела письменными доказательствами (трудовым договором с Джалаловой Г.Р., локальными актами).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что само по себе отсутствие у органа пожарного надзора данных о получении предприятием требования прокуратуры от 18 марта 2013 года № 7-06-2013 не является нарушением законодательства, влекущим отмену оспариваемого постановления.

Каких-либо иных процессуальных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. В частности, о времени и месте рассмотрения административного дела (в 11 часов 17 апреля 2013 года) МУП «Жилкомсервис» было извещено определением от 15 апреля 2013 года (т. 1, л.д. 19-20, 80). Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным должностным лицом органа пожарного надзора.

То есть требования статей 23.34, 25.1, 25.4 и 25.15 КоАП Российской Федерации административным органом соблюдены.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось законных оснований для отмены постановления административного органа по мотиву нарушения последним процедуры привлечения предприятия к ответственности.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может признать оспариваемое постановление законным  в полном объеме ввиду следующего.

Частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи.

Как отмечалось выше, основанием для привлечения МУП «Жилкомсервис» к административной ответственности по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации послужили следующие нарушения Правил противопожарного режима, выявленные при обследовании многоквартирного жилого дома (г. Якутск, ул. Богатырева, д. 9):

- высота дверей основного эвакуационного выхода не соответствует проектным решениям, вследствие усадки дома;

- полы путей эвакуации находятся в аварийном состоянии (загнившие доски);

-  не обеспечивается устранение нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки) в коридоре общего пользования многоквартирного дома;

- при эксплуатации эвакуационных путей не обеспечено соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (лестница сломана);

- допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в коридоре общего пользования жилого многоквартирного дома (несвоевременно проводится ремонт и ревизия электропроводов, электропровода находятся в ветхом аварийном состоянии).

Из оспариваемого постановления следует, что тем самым предприятие нарушило требования пунктов 21, 33 и 42 Правил противопожарного режима.

В соответствии с пунктом 33 Правил противопожарного режима при эксплуатации эвакуационных путей и выходов руководитель организации обеспечивает соблюдение проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности (в том числе по освещенности, количеству, размерам и объемно-планировочным решениям эвакуационных путей и выходов, а также по наличию на путях эвакуации знаков пожарной безопасности).

Таким образом, названная норма определяет требования пожарной безопасности к эвакуационным путям и выходам.

Между тем, административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам установлена не частью 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, а специальной нормой – частью 4 той же статьи.

Следовательно, такие выявленные в ходе проверки нарушения, как несоответствие дверей основного эвакуационного выхода проектным решениям, нахождение полов путей эвакуации в аварийном состоянии, не обеспечение соблюдения проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей вследствие сломанной лестницы должны были быть квалифицированы органом пожарного надзора не по части 1, а по части 4 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что пунктом 3 оспариваемого постановления предприятию вменено нарушение проектных решений при эксплуатации эвакуационных путей.

При этом собственно проектные решения административным органом не исследовались. В частности, определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2013 года органу пожарного надзора было предложено, среди прочего, представить надлежащим образом заверенные копии проектных решений, нарушение которых вменяется МУП «Жилкомсервис». Вместо таких документов административный орган представил суду апелляционной инстанции письмо МУП «Жилкомсервис» от 8 ноября 2013 года, из которого усматривается, что копии проектных решений были запрошены у предприятия только после получения административным органом названного определения суда. То есть как на момент вынесения оспариваемого постановления, так и в настоящее время административный орган не располагает проектными решениями (и, следовательно, не исследовал эти документы), но, тем не менее, вменяет предприятию их нарушение.

Аналогичная ситуация и с квалификацией по части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации такого выявленного в ходе проверки нарушения, как эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в коридоре общего пользования жилого многоквартирного дома.

Согласно подпункту а) пункта 42 Правил противопожарного режима запрещается эксплуатировать электропровода и кабели с видимыми нарушениями изоляции.

По мнению суда апелляционной инстанции, нарушение указанного требования должно быть квалифицировано по части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации, устанавливающей административную ответственность (в том числе) за нарушение требований пожарной безопасности к электроустановкам зданий, строений и сооружений, электротехнической продукции.

Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что под электроустановкой понимается совокупность машин, аппаратов, линий и вспомогательного оборудования (вместе с сооружениями и помещениями, в которых они установлены), предназначенных для производства, преобразования, трансформации, передачи, распределения электрической энергии и преобразования ее в другие виды энергии (пункт 1.1.3 Правил устройства электроустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 08.07.2002 № 204).

При этом в пункте 1.1.4 Правил устройства электроустановок выделяются закрытые или внутренние электроустановки - электроустановки, размещенные внутри здания, защищающего их от атмосферных воздействий.

Таким образом, электропровода и кабели в многоквартирном жилом доме относятся к внутренним (закрытым) электроустановкам.

Следовательно, такое выявленное в ходе проверки нарушение, как эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции в коридоре общего пользования жилого многоквартирного дома, должно было быть квалифицировано органом пожарного надзора не по части 1, а по части 3 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Нарушение предприятием требований пункта 21 Правил противопожарного режима, которое выразились в не устранении нарушений огнезащитных покрытий (штукатурки) в коридоре общего пользования многоквартирного дома, квалифицировано органом пожарного надзора верно.

На этом основании оспариваемое постановление не может быть признано незаконным в полном объеме, пусть даже по иным эпизодам административным органом и допущена неправильная квалификация противоправного деяния предприятия.

В то же время суд апелляционной инстанции усматривает основания для изменения данного постановления в части назначения административного наказания.

При определении меры административной ответственности в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации (150 000 рублей), орган пожарного надзора исходил из того, что предприятием нарушены не только названный пункт Правил противопожарного режима, но и пункты 33 и 42 этих же Правил, нарушение которых, как показано выше, не охватывается диспозицией части 1 статьи 20.4 КоАП Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП Российской Федерации административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Виды административных наказаний установлены в статье 3.2 КоАП Российской Федерации, при этом к юридическому лицу могут быть применены такие наказания, как предупреждение, административный штраф, конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения и административное приостановление деятельности.

Санкция части 1 статьей 20.4 КоАП Российской Федерации предусматривает для юридических лиц альтернативное наказание в виде предупреждения или административного штрафа в размере от 150 000 до 200 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4) статьи 26.1 КоАП Российской Федерации по делу об административном правонарушении в числе других выяснению подлежат обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

На основании части 3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются, в том числе, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 марта 1998 года № 8-П указано, что по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично - правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания. Указанные принципы привлечения к ответственности в равной мере относятся к физическим и юридическим лицам (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 1999 года № 11-П).

В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 27 мая 2008 года № 8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2013 года № 1-П разъяснено, что данная правовая позиция распространяется и на административную ответственность.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в Постановлении от 14 февраля 2013 года № 4-П, устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июля 2009 года № 919-О-О, положения главы 4 «Назначение административного наказания» КоАП РФ предполагают назначение административного наказания с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности виновного, имущественного и финансового положения, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания, возможностью освобождения